25 milioni di $ per negare il cambiamento climatico

[zione]

Assodato che una piccola parte di CO2 è di origine antropica (combustibili fossili ecc.) come potrebbe avere un impatto determinante a fronte del 95% di CO2 di origine naturale?
Mi interessa sapere

Sicuro ?

Vedo che hai parlato di un 5% poc'anzi da imputare all'uomo: forse mi sbaglio, ma tempo addietro avevo letto da qualche parte che l'influenza antropica nelle emissioni in atmosfera della Co2 sia ben superiore, intorno ad un 15-20% almeno !

Forse pero' ricordo male, eh !

[Marco P.]

...sul fatto che le opinioni non modificano per nulla lo stato dell'arte in materia ho seri dubbi, vorrei vedere se i fondi governativi all'IPCC venissero tolti, su spinta popolare, e se venisse fatta ricerca ad ampio spettro, senza pregiudizi...

Sarebbe davvero tragico se la nostra società seguisse la volontà popolare nel campo della ricerca scientifica; in ogni campo ci sono opinioni che contano e altre che sono solo note di colore; le opinioni che contano sono quelle degli scienziati che pubblicano sulle riviste scientifiche e la grande maggioranza di essi propende per l'AGW, poi noi siamo liberissimi di avere opinioni diverse ma non contano nulla.

Is there a scientific consensus on global warming?

[Nix novariensis]

Sicuro ?

Vedo che hai parlato di un 5% poc'anzi da imputare all'uomo: forse mi sbaglio, ma tempo addietro avevo letto da qualche parte che l'influenza antropica nelle emissioni in atmosfera della Co2 sia ben superiore, intorno ad un 15-20% almeno !

Forse pero' ricordo male, eh !

Guarda.....se trovo gli articoli ove ho letto le percentuali di CO2 metto il link
La parte antropogenica è minima (a una sola cifra), che poi possa amplificare l'effetto serra è un altro discorso.......

[Marco P.]

Sicuro ?

Vedo che hai parlato di un 5% poc'anzi da imputare all'uomo: forse mi sbaglio, ma tempo addietro avevo letto da qualche parte che l'influenza antropica nelle emissioni in atmosfera della Co2 sia ben superiore, intorno ad un 15-20% almeno !

Forse pero' ricordo male, eh !

Qui si può trovare qualcosa:
How do human CO2 emissions compare to natural CO2 emissions?

[Borat]

Sarebbe davvero tragico se la nostra società seguisse la volontà popolare nel campo della ricerca scientifica; in ogni campo ci sono opinioni che contano e altre che sono solo note di colore; le opinioni che contano sono quelle degli scienziati che pubblicano sulle riviste scientifiche e la grande maggioranza di essi propende per l'AGW, poi noi siamo liberissimi di avere opinioni diverse ma non contano nulla.

Is there a scientific consensus on global warming?

Estremamente interessante.


Direi che l'alta barra dei "no-isti" fra il pubblico generico ha buone probabilità di riflettere gli effetti degli investimenti degli stakeholder tipo compagnie petrolifere ecc ecc per gestire l'opinione pubblica.
A rigore, infatti, essendo quelli che ne sanno di meno, dovrebbero essere quelli con la più alta percentuale di no so, non sono sicuro.
Certo per interpretare quelle percentuali ci vorrebbe qualche "n", la numerosità di osservazioni per ogni gruppo, e qualche informazione sul campionamento e le modalità di svolgimento delle interviste.

[atlantic]

Sarebbe davvero tragico se la nostra società seguisse la volontà popolare nel campo della ricerca scientifica; in ogni campo ci sono opinioni che contano e altre che sono solo note di colore; le opinioni che contano sono quelle degli scienziati che pubblicano sulle riviste scientifiche e la grande maggioranza di essi propende per l'AGW, poi noi siamo liberissimi di avere opinioni diverse ma non contano nulla.

Is there a scientific consensus on global warming?

contano, contano, marco...
dimentichi che questa, volenti o nolenti è questione politica, è in ballo l'assetto energetico, e non solo, dell'intero pianeta, centinaia di miliardi...
lo stesso fatto che si crei un panel intergovernativo (a casa mia i governi non sono scienza bensì politica) sul cambio climatico, è un fatto anche e soprattutto politico....

in sostanza la gente vota e in base a quello che vota i politici decidono come e a chi finanziare in campo scientifico, lo so che è pessimistica come visione ma per me è così....

e non è sbagliato secondo me, non dimentichiamo che in italia un referendum ha bocciato il nucleare per decenni (ora sembra che torni)... ai tempi io ho votato contro ed ero contento che la mia parte avesse vinto, anche se ai tempi tutti facevano nucleare a manetta e l'italia per quella frenata è rimasta indietro...

preferiamo forse che decida un'oligarchia scientifica?
io preferisco che le scelte le faccia la gente, nel bene e nel male...

se la scienza fosse distaccata dalla politica, allora ti darei ragione, direi w gli scienziati, ma non è così in campo energetico, e l'IPCC lo dimostra...

[clayco]

Estremamente interessante.
Immagine


Direi che l'alta barra dei "no-isti" fra il pubblico generico ha buone probabilità di riflettere gli effetti degli investimenti degli stakeholder tipo compagnie petrolifere ecc ecc per gestire l'opinione pubblica.
A rigore, infatti, essendo quelli che ne sanno di meno, dovrebbero essere quelli con la più alta percentuale di no so, non sono sicuro.
Certo per interpretare quelle percentuali ci vorrebbe qualche "n", la numerosità di osservazioni per ogni gruppo, e qualche informazione sul campionamento e le modalità di svolgimento delle interviste.

Già ma la scienza non si fa con i sondaggini, la domanda era capziosa anche gli scettici come me avrebbero risposto: certo l'uomo influenza il clima.
Ma la domanda da fare era: l'uomo influenza il clima per il 96% delle forzanti radiative come dice l'IPCC??

NO! ce lo dice Pielke sr in una peer review prorpio sulla stessa rivista dove è stato pubblicato il sondaggino EOS (sembra prorpio una risposta allo stesso)
Io lo avevo già fatto questo commento come mai Marco lo riproponi?
1. http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf

Roger Pielke Climate Change: The Need to Consider Human Forcings Besides Greenhouse Gases Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009
L’analisi che fa il gruppo di ricerca di Pielke sr riguarda tutte le peer review pubblicate, sul tema ed ad ampio raggio. Il rapportone del NRC è qui sono centinaia di peer review
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11175
Radiative Forcing of Climate Change: Expanding the Concept and Addressing Uncertainties
Dimostra in maniera lampante come il consenso sul ruolo dominante dei gas serra cioè il 96% delle forzanti riscaldanti secondo Hansen e quindi secondo l’IPCC 2007, sia in realtà: inesistente!
Nel rapporto NRC essuno nega un effetto antropico sul clima, le affermazioni degli scienziati delle peer review raccolte
Negano ( nel senso che sostengono altro) il ruolo dominante dei gas serra antropogenici sul gw.
Saranno tutti pagati da quegli spilorci dei petrolieri!( potevano dare ben di più per la causa contro i miliardi che hanno a disposizione gli altri)
Solo che sono peer review!

Se le forzanti antropiche non sono dominanti l'efficacia della mitigazione con la riduzione delle emissioni è solo una fantasticheria.



OT: su questo forum sono state chiuse due discussioni senza alcun motivo sul vapore, (il vapore che non c'è) allora ne ho rilanciata un'altra ma me l'hanno cancellata allora ho protestato e mi hanno bannato e sospeso, sempre senza alcun motivo e questa

E' CENSURA!

[Marco P.]

contano, contano, marco...
dimentichi che questa, volenti o nolenti è questione politica, è in ballo l'assetto energetico, e non solo, dell'intero pianeta, centinaia di miliardi...
lo stesso fatto che si crei un panel intergovernativo (a casa mia i governi non sono scienza bensì politica) sul cambio climatico, è un fatto anche e soprattutto politico....

in sostanza la gente vota e in base a quello che vota i politici decidono come e a chi finanziare in campo scientifico, lo so che è pessimistica come visione ma per me è così....

e non è sbagliato secondo me, non dimentichiamo che in italia un referendum ha bocciato il nucleare per decenni (ora sembra che torni)... ai tempi io ho votato contro ed ero contento che la mia parte avesse vinto, anche se ai tempi tutti facevano nucleare a manetta e l'italia per quella frenata è rimasta indietro...

preferiamo forse che decida un'oligarchia scientifica?
io preferisco che le scelte le faccia la gente, nel bene e nel male...

se la scienza fosse distaccata dalla politica, allora ti darei ragione, direi w gli scienziati, ma non è così in campo energetico, e l'IPCC lo dimostra...

Anch'io votai contro il nucleare e probabilmente fu un errore, come ritengo che lo sia oggi tornarci dentro, ma la questione è un po' diversa, allora si votò sull'onda emotiva del più grave incidente nucleare della storia, non certo sul''opportunità di finanziare o meno la ricerca scientifica in un particolare settore.
Ognuno ha i sui compiti: lo scienziato fa la ricerca ma è il politico che prende le decisioni per la collettività, per cui i due campi non possono ignorarsi e il politico saggio ascolta le opinioni che contano; se poi mi dici che i politici saggi sono pochi, purtroppo e possibile, il nostro paese ne è un esempio.

[Marco P.]

Già ma la scienza non si fa con i sondaggini, la domanda era capziosa anche gli scettici come me avrebbero risposto: certo l'uomo influenza il clima.
Ma la domanda da fare era: l'uomo influenza il clima per il 96% delle forzanti radiative come dice l'IPCC??

NO! ce lo dice Pielke sr in una peer review prorpio sulla stessa rivista dove è stato pubblicato il sondaggino EOS (sembra prorpio una risposta allo stesso)
Io lo avevo già fatto questo commento come mai Marco lo riproponi?
1. http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/12/r-354.pdf

Roger Pielke Climate Change: The Need to Consider Human Forcings Besides Greenhouse Gases Eos, Vol. 90, No. 45, 10 November 2009
L’analisi che fa il gruppo di ricerca di Pielke sr riguarda tutte le peer review pubblicate, sul tema ed ad ampio raggio. Il rapportone del NRC è qui sono centinaia di peer review
http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=11175
Radiative Forcing of Climate Change: Expanding the Concept and Addressing Uncertainties
Dimostra in maniera lampante come il consenso sul ruolo dominante dei gas serra cioè il 96% delle forzanti riscaldanti secondo Hansen e quindi secondo l’IPCC 2007, sia in realtà: inesistente!
Nel rapporto NRC essuno nega un effetto antropico sul clima, le affermazioni degli scienziati delle peer review raccolte
Negano ( nel senso che sostengono altro) il ruolo dominante dei gas serra antropogenici sul gw.
Saranno tutti pagati da quegli spilorci dei petrolieri!( potevano dare ben di più per la causa contro i miliardi che hanno a disposizione gli altri)
Solo che sono peer review!

Se le forzanti antropiche non sono dominanti l'efficacia della mitigazione con la riduzione delle emissioni è solo una fantasticheria.



OT: su questo forum sono state chiuse due discussioni senza alcun motivo sul vapore, (il vapore che non c'è) allora ne ho rilanciata un'altra ma me l'hanno cancellata allora ho protestato e mi hanno bannato e sospeso, sempre senza alcun motivo e questa

E' CENSURA!

Ciao Clayco, mi spiace che tu sia stato bannato e sospeso, non lo sapevo, però scusa, perchè non dovrei riproporre un commento che condivido?
Certo i sondaggi, se pure di fonte autorevole, vanno valutati con cautela, come si pone la domanda è fondamentale, però quello che ho linkato mi sembra molto chiaro.

[clayco]

Ciao Clayco, mi spiace che tu sia stato bannato e sospeso, non lo sapevo, però scusa, perchè non dovrei riproporre un commento che condivido?
Certo i sondaggi, se pure di fonte autorevole, vanno valutati con cautela, come si pone la domanda è fondamentale, però quello che ho linkato mi sembra molto chiaro.

Anch'io sono stato molto chiaro!

C'è chi nasconde la verità anche a se stesso
per non essere costretto a cambiare idea

Marco Travaglio

OT: Cancellata anche oggi la mia protesta sulla chiusura delle mia discussione sul vapore.
Avevano iniziato a chiudere quella sul caldo medioevale, poi quella sulle critiche ai modelli ( ma almeno in quei casi c'era gente che mi insultava, e al posto di sospenderli hanno chiuso la discussione a me) ma quella sul vapore non aveva alcun motivo per essere chiusa.
E' la prova definitiva su meteonetwork do fastidio, e mi censurano: bene.

Questo lo dovranno saper tutti gli altri forum.