Dura salita o "discesa" verso il default?

[zione]

Dovrebbe essere l'1% per i redditi sopra 800000 €


Sent from my iPod touch using Tapatalk

Patrimoni (mobiliari e immobiliari + altro.... ?), al limite !

[Gdr]

Fino a pochi giorni fa c'era un governo nominato da un parlamento eletto dai cittadini che perseguiva un programma che era stato promesso in sede elettorale. Questo governo non è stato sfiduciato dal proprio parlamento, ma ha dato le dimissioni. Si poteva formare un nuovo governo di natura parlamentare ma era impossibile perchè lo schieramento politico che ha vinto le elezioni ed ha nominato il governo ha perso la maggioranza in parlamento. Si sarebbe potuto andare alle elezioni ma è stato scelto di nominare un governo di emergenza. Questo governo di emergenza attuerà un programma che è fatalmente diverso da quello perseguito dal governo precedente, figlio di una maggioranza parlamentare e dunque elettorale. C'è qualcosa di stonato, ho vaghi ricordi di diritto costituzionale ma mi sembra che la situazione sia paradossale. Di fatto l'attuale governo attuerà normative che nessuno in italia ha votato. In altri termini, questo vuol dire sovvertire la volontà popolare, e costituzionalmente insostenibile. Si potrebbe parlare di un colpo di stato autorizzato costituzionalmente. Più figa per tutti.

[giorgio]

Fino a pochi giorni fa c'era un governo nominato da un parlamento eletto dai cittadini che perseguiva un programma che era stato promesso in sede elettorale. Questo governo non è stato sfiduciato dal proprio parlamento, ma ha dato le dimissioni. Si poteva formare un nuovo governo di natura parlamentare ma era impossibile perchè lo schieramento politico che ha vinto le elezioni ed ha nominato il governo ha perso la maggioranza in parlamento. Si sarebbe potuto andare alle elezioni ma è stato scelto di nominare un governo di emergenza. Questo governo di emergenza attuerà un programma che è fatalmente diverso da quello perseguito dal governo precedente, figlio di una maggioranza parlamentare e dunque elettorale. C'è qualcosa di stonato, ho vaghi ricordi di diritto costituzionale ma mi sembra che la situazione sia paradossale. Di fatto l'attuale governo attuerà normative che nessuno in italia ha votato. In altri termini, questo vuol dire sovvertire la volontà popolare, e costituzionalmente insostenibile. Si potrebbe parlare di un colpo di stato autorizzato costituzionalmente. Più figa per tutti.

Questa è la verità dei fatti. Incontrovertibile.
Dalla 1° alla quint'ultima parola.
Le ultime 4 restano un vago auspicio...

Pensate che mi ritrovo come ministro la Prof.ssa Elsa Fornero, docente di Economia Politica (o altra materia simile...) alla facoltà di Economia e Commercio all'Università di Torino. A volte ritornano.....

Prima Reviglio, poi Siniscalco, adesso la Fornero.
Dal dipartimento di Economia (che chi ha già passato gli anta di Torino, ricorderanno al 1° piano di via della Cittadella) ne sono pasati di personaggi illustri...
Oltre ai succitati non dimentichiamo il neo premier Monti, chiamato in qualità di assistente dall'allora preside Onorato Castellino.

Che fior di economisti sono passati in quelle austere aule di Piazza Albarello.....

[alle]

Ma ci voleva Monti per aumentare le tasse?
La patrimoniale è una grandissima stronzata che spero non passi. A meno che non si faccia una patrimoniale ponderata,allora sì.
Mi spiego meglio. Se uno possiede 3 case perchè ereditate ma guadagna 1200 euro al mese,con figli a carico,mi spiegate perchè
oltre al già caro dazio che paga a Giugno e Novembre deve aggiungere un'altra tassa?
Bisognerebbe valutare situazione per situazione.

Ti han già risposto, ma repetita iuvant: non è che forse forse le case costituiscono un reddito? A meno che uno non si diverta a tenerle vuote...

E poi... sì, ci voleva Monti per alzare le tasse.

[C.R.]

Fino a pochi giorni fa c'era un governo nominato da un parlamento eletto dai cittadini che perseguiva un programma che era stato promesso in sede elettorale. Questo governo non è stato sfiduciato dal proprio parlamento, ma ha dato le dimissioni. Si poteva formare un nuovo governo di natura parlamentare ma era impossibile perchè lo schieramento politico che ha vinto le elezioni ed ha nominato il governo ha perso la maggioranza in parlamento. Si sarebbe potuto andare alle elezioni ma è stato scelto di nominare un governo di emergenza. Questo governo di emergenza attuerà un programma che è fatalmente diverso da quello perseguito dal governo precedente, figlio di una maggioranza parlamentare e dunque elettorale. C'è qualcosa di stonato, ho vaghi ricordi di diritto costituzionale ma mi sembra che la situazione sia paradossale. Di fatto l'attuale governo attuerà normative che nessuno in italia ha votato. In altri termini, questo vuol dire sovvertire la volontà popolare, e costituzionalmente insostenibile. Si potrebbe parlare di un colpo di stato autorizzato costituzionalmente. Più figa per tutti.

Ni.
Quanto accaduto questi giorni è corretto costituzionalmente. Vero è che il governo attuale NON è stato propriamente eletto dai cittadini, ma è una eventualità prevista dalla nostra costituzione. Quello precedente praticamente non esisteva più.

Quanto alla volontà popolare, va detto anche che credo che buoni 3 Italiani su 4 stavolta abbiano guardato con favore al cambio, pertanto anche senza urne la vedo paradossalmente più che rispettata ... non ci sono leggi "porcellum" a favorire le parti, stavolta...

Naturalmente, fatte le misure di emergenza, bisogna tornare al voto. Il governo è in ogni caso "a tempo", anche se arriva alla fine della legislatura che sarebbe stata prevista per quello precedente (2013).

C.

[alle]

Fino a pochi giorni fa c'era un governo nominato da un parlamento eletto dai cittadini che perseguiva un programma che era stato promesso in sede elettorale. Questo governo non è stato sfiduciato dal proprio parlamento, ma ha dato le dimissioni. Si poteva formare un nuovo governo di natura parlamentare ma era impossibile perchè lo schieramento politico che ha vinto le elezioni ed ha nominato il governo ha perso la maggioranza in parlamento. Si sarebbe potuto andare alle elezioni ma è stato scelto di nominare un governo di emergenza. Questo governo di emergenza attuerà un programma che è fatalmente diverso da quello perseguito dal governo precedente, figlio di una maggioranza parlamentare e dunque elettorale. C'è qualcosa di stonato, ho vaghi ricordi di diritto costituzionale ma mi sembra che la situazione sia paradossale. Di fatto l'attuale governo attuerà normative che nessuno in italia ha votato. In altri termini, questo vuol dire sovvertire la volontà popolare, e costituzionalmente insostenibile. Si potrebbe parlare di un colpo di stato autorizzato costituzionalmente. Più figa per tutti.

Forziàmola un po' di più, la prossima volta..."colpo di stato autorizzato costituzionalmente".

Poi, ancora con 'sta storia del sovvertimento della volontà popolare. Falsità.

FunMBnel, io non mi addentro nel discorso perché altrimenti faccio chiudere il 3d. Delego a te la mia risposta.

[Tex]

Perchè evidentemente le 3 case costituiscono un reddito..



Impossibile valutare caso per caso.
Giusto stangare chi ha un patrimonio elevato ma non si può certo star lì a vedere da dove questo arriva, anche perchè la cosa mi pare ininfluente



i controlli sono eludibili, a meno di avere a disposizione decine di migliaia di finanzieri.
L'unica soluzione è la sistematicità del controllo, ottenibile solo con la forte riduzione del contante per i pagamenti

Non è che siccome esistono delle tasse allora queste sono giuste.
Per come la vedo io lo Stato tassa alcune cose in modo improprio.Insomma,un furto legittimato.
Come ad esempio gli affitti. Si prende moltissimo su un affitto,senza contare le spese dell'affittuario. Lo Stato sa che moltissima gente
se ne va lasciando appartamenti o negozi "sfasciati"? Lo Stato sa che la gente se ne va in anticipo e non paga?
Pagare tutti assolutamente si. Pagare proporzionalmente pure. Ma pagare il giusto e permettere alla gente di re-investire pure.


Sulla patrimoniale se è come leggo da alcune risposte allora ha un senso economico e oserei dire anche sociale.
Ma se la patrimoniale significherà tassare qualsiasi possedimento senza tenere conto degli introiti allora è un furto.
Le tre case,come scrivi,costituiscono un reddito e difatti 2 volte l'anno ci paghi l'ici.
Senza contare l'assicurazione,rifare un tetto,togliere l'eternit,la tassa di successione(porcata immane...),etc etc.
Qui nel palazzo hanno rifatto il tetto..anzi,i cornicioni,bada bene! Per il moleggio del ponte,i cornicioni perimetrali e la copertura dei garage(mi pare 75mq),con lo smaltimento eternit,si sono presi 30000 euro circa.
Mia madre fa l'insegnante,non è una contessa.E non fa ripetizioni(è bene scriverlo perchè chi lo fa ha praticamente 2 stipendi).



I controlli sono eludibili ma neanche tanto. Se non erro non soltanto la Finanza si può occupare di multare per evasione fiscale.
Le forze dell'ordine sono divise per compiti(forse ora non più,così mi diceva un amico poliziotto) ma più che altro a livello burocratico.
E comunque se già aumentassero del 10% i controlli farebbero strizzare il sederino a tanta gente.

Qui a Frosinone ci saranno,la butto lì,150 studi medici..magari son 300,non lo so.
Fare dei controlli a campione e mandare gente in borghese è possibilissimo..ma nessuno lo fa.
Poi però se conosci qualcuno allora si muovono per venirti a rompere le balle.Come è successo ad un amico che ha aperto anni addietro
un bar. E' venuto a sapere che i ripetuti controlli sanitari e della Finanza,senza contare le pattuglie che giravano di tanto in tanto
per fare multe,non arrivavano a caso....forse a qualcuno stava dando fastidio un bar nuovo che aveva clientela.


P.s.
I signori del governo tecnico,tutti ricchi con super-liquidazioni, stipendioni e future maxi pensioni, prenderanno anche i vari mila euro
al mese o rinunceranno vista la crisi?
(vale per tanti...non è che voglio prendermela con gli ultimi arrivati..)

[Tex]

Ti han già risposto, ma repetita iuvant: non è che forse forse le case costituiscono un reddito? A meno che uno non si diverta a tenerle vuote...

E poi... sì, ci voleva Monti per alzare le tasse.

Quindi puta caso tuo nonno negli anni 60,quando si poteva,avesse comprato una casa al mare a due soldi, poi passata in mano ai tuoi
genitori ed infine ereditata da te.
E puta caso tu sia un precario con moglie e figli. Lo Stato deve tassarti la casa come bene di lusso e metterti nella condizione di:
1)venderla perchè non puoi mantenerla
2)affittarla tutta l'estate a nero,evadendo le tasse ed in più non permettendoti di vivere la casa. Scrivo a nero perchè il 90% delle case
al mare qui sul litorale vengono affittate così...non condivido ed i miei se ce l'avessero non l'avrebbero fatto ma posso comprendere vista
la tassazione statale.

ho fatto un esempio...

[Lynx]

Anche se a naso è lontano anni luce dalla mia ideologia, quoto le convinzioni "pauperiste" di Tex riguardo la patrimoniale e volto crudelmente le spalle al conterraneo alle...
D'altra parte io faccio parte della gauche parolaia, salottiera e SNOB modello Carla Bruni...Fra una flute di Crystal e un'altra di Krug discettiamo del fatto che fra Goldman Sachs e le FARC solo la prima "organizzazione" sia terrorista...\as\ Scherzi a parte, voglio comunque ricordare una massima del mio prof. di Economia degli intermediari finanziari all'Uni di Parma..."Ragazzi, ricordate sempre che tutti quelli che stan lì a fare trading on line e che controllano gli indici dei mercati ogni cinque minuti son solo dei CIULA!"

P.S. Purtroppo la mafia bocconiana ha prevalso anche stavolta e al capezzale del nuovo governo non han chiamato una delle poche menti accademiche argute meneghine...

[Mad]

Ragazzi, io aspetterei a dare un occhio ad uno straccio di programma prima di farsi tante seghe mentali.