Omicidio stradale

[belli83]

Una cosa non mi è chiara:
io mi ubriaco e mi metto alla guida, ok?
Poi, ad es., mentre passo col semaforo verde rispettando i limiti di velocità, un pedone passa col rosso e quindi viene investito da me, che di fatto lo uccido.
Che succede in questo caso?

Parte della colpa è comunque tua e incorri in tutto quanto previsto per chi fa incidenti sotto l'effetto di sostanze

[Sky]

Una cosa non mi è chiara:
io mi ubriaco e mi metto alla guida, ok?
Poi, ad es., mentre passo col semaforo verde rispettando i limiti di velocità, un pedone passa col rosso e quindi viene investito da me, che di fatto lo uccido.
Che succede in questo caso?

Credo che ti saresti fregato con le mani tue stesse, e la bilancia della colpevolezza penderebbe solo ed esclusivamente su di te, aggravata dal fatto da essere in stato di ebbrezza.

E se invece è un pedone ubriaco ad attraversare improvvisamente la strada, e un auto che lo vede improvvisamente esce fuoristrada causando la morte del guidatore, o del passeggero, in questo caso che cosa succederebbe?

[Fenrir]

Minchia ma esiste qualcosa che vi sta bene?

[Nico]

Comunque almeno quì in zona ho notato un notevole aumento dei controlli rispetto agli scorsi anni da parte dei carabinieri, si sono dotati recentemente anche di etilometro. In paese sono praticamente giornalieri, anche nei giorni festivi e soprattutto nei pressi di bar e locali.

[Fede85]

Parte della colpa è comunque tua e incorri in tutto quanto previsto per chi fa incidenti sotto l'effetto di sostanze

E' successo qualche anno fa nelle vicinanze di Pinerolo un fatto del genere la dinamica e' diversa ma la sostanza non cambia al guidatore gli era stato dato il reato per omicidio colposo solo perché gli era stata tolta la patente già un paio di volte... Poi poco dopo il tizio si era suicidato ma siamo Ot

[jacksinclaire]

oh gente ma qui stiamo parlando di cosa?
allora,punti fermi: se guidi in stato di ebbrezza e uccidi qualcuno sei un assassino perchè sai esattamente che guidare ubriaco non è consentito dalla legge.
se guidi senza patente e uccidi qualcuno sei un assassino perchè sai esattamente che guidare senza patente non è consentito dalla legge.
se viaggi in centro urbano a 90-100 orari ben sapendo che può spuntare chiunque lungo il percorso,sei un assassino perchè lo fai consapevolmente.
partendo da questi 3 punti (con tutte le varie sfaccettature,beninteso)credo inequivocabili se ne ricava una sola questione: dato che infrangi la legge,vai punito in quanto criminale! l'omicidio colposo sussiste nel momento in cui provochi la morte di qualcuno senza averne nè coscienza nè intenzione ma in quei casi,signori miei,l'omicidio diventa intenzionale in quanto chiunque,sano di mente,è in grado di capire che infrangendo quelle leggi può provocare la morte di qualcuno.
Ora,se faccio l'idiota e mi ammazzo io è un discorso,ma se faccio l'idiota consapevolmente e provoco la morte di qualcuno c'è una bella differenza.
Personalmente propendo affinchè ci sia questo tipo di differenziazione tra omicidio colposo durante un incidente(dovuto a mille fatalità che ci stanno tutte e si sa) e omicidio stradale in quanto chi l'ha provocato era ben conscio di ciò che faceva.
Detto questo,personalmente penso che QUI,inteso come nel nostro bel Paese,serva a ben poco tutto quanto,data la risaputa efficienza giudiziaria italiana.
Quanti ne ho visti,quanti ne leggo ogni giorno che provocano la morte di qualcuno,magari di una mamma con figli ancora piccoli,che al momento dell'incidente NON avrebbero potuto guidare in quanto già recidivi da ubriachezza e ritiro patente...quelle persone vanno messe dentro e va buttata via la chiave,non ci son cazzi che tengano,perchè non è gente che si rode l'anima per il resto della propria esistenza come un povero cristo a cui è capitata davvero la fatalità.

[belli83]

oh gente ma qui stiamo parlando di cosa?
allora,punti fermi: se guidi in stato di ebbrezza e uccidi qualcuno sei un assassino perchè sai esattamente che guidare ubriaco non è consentito dalla legge.
se guidi senza patente e uccidi qualcuno sei un assassino perchè sai esattamente che guidare senza patente non è consentito dalla legge.
se viaggi in centro urbano a 90-100 orari ben sapendo che può spuntare chiunque lungo il percorso,sei un assassino perchè lo fai consapevolmente.
partendo da questi 3 punti (con tutte le varie sfaccettature,beninteso)credo inequivocabili se ne ricava una sola questione: dato che infrangi la legge,vai punito in quanto criminale! l'omicidio colposo sussiste nel momento in cui provochi la morte di qualcuno senza averne nè coscienza nè intenzione ma in quei casi,signori miei,l'omicidio diventa intenzionale in quanto chiunque,sano di mente,è in grado di capire che infrangendo quelle leggi può provocare la morte di qualcuno.
Ora,se faccio l'idiota e mi ammazzo io è un discorso,ma se faccio l'idiota consapevolmente e provoco la morte di qualcuno c'è una bella differenza.
Personalmente propendo affinchè ci sia questo tipo di differenziazione tra omicidio colposo durante un incidente(dovuto a mille fatalità che ci stanno tutte e si sa) e omicidio stradale in quanto chi l'ha provocato era ben conscio di ciò che faceva.
Detto questo,personalmente penso che QUI,inteso come nel nostro bel Paese,serva a ben poco tutto quanto,data la risaputa efficienza giudiziaria italiana.
Quanti ne ho visti,quanti ne leggo ogni giorno che provocano la morte di qualcuno,magari di una mamma con figli ancora piccoli,che al momento dell'incidente NON avrebbero potuto guidare in quanto già recidivi da ubriachezza e ritiro patente...quelle persone vanno messe dentro e va buttata via la chiave,non ci son cazzi che tengano,perchè non è gente che si rode l'anima per il resto della propria esistenza come un povero cristo a cui è capitata davvero la fatalità.

Non sono un esperto di legge ma il nostro ordinamento già prevede ad esempio il dolo eventuale e la colpa cosciente Dolo eventuale - Wikipedia

[belli83]

Minchia ma esiste qualcosa che vi sta bene?

Se mai si facessero le cose con la testa e non con altre parti anatomiche, certo che esisterebbe
Dai, una roba del genere non si può vedere.. verosimilmente sarà una legge ridondante che, in assenza della certezza della pena e di nessun altro provvedimento preventivo, non farà null'altro che placare temporaneamente la "sete di vendetta" delle famiglie convolte in lutti dovuti ad incidenti stradali.
Dal punto di vista della collettività, un po'poco non trovi?

[Fenrir]

Se mai si facessero le cose con la testa e non con altre parti anatomiche, certo che esisterebbe
Dai, una roba del genere non si può vedere.. verosimilmente sarà una legge ridondante che, in assenza della certezza della pena e di nessun altro provvedimento preventivo, non farà null'altro che placare temporaneamente la "sete di vendetta" delle famiglie convolte in lutti dovuti ad incidenti stradali.
Dal punto di vista della collettività, un po'poco non trovi?

Non proprio. La trovo una scelta che se avesse fatto la Germania stareste tutti con la lingua di fuori a dire guarda come sono avanzati e bravi, cosi' si combattono i pirati della strada, non come in questo paese di fantocci dove chi ammazza uno a 200 all'ora gli danno la medaglia bla bla bla... insomma le solite sviolinate
Te lo garantisco

Il problema e' che come tutto il resto che viene fatto in Italia, state facendo a gara a chi ci vede la cosa piu' sbagliata perche' c'avete il dente avvelenato - a volte giustamente, molto spesso no.
Io non ci trovo nulla di male nell'inasprire le pene dei pirati della strada e di renderle piu' veloci. Cosa ti importa se placa la sete di vendetta delle famiglie, se il provvedimento e' giusto a monte? In generale le pene piu' severe tendono ad avere anche un effetto retroattivo, ovvero quello della prevenzione.
Io vivo in un paese dove l'alcolismo e' un problema gravissimo. Le pene per chi guida ubriaco sono talmente severe (se sgarri anche di 0,1 c'e' un mese di prigione, ritiro della patente e migliaia di euro di multa) che la gente non s'azzarda a toccare anche solo la MANIGLIA dell'auto se ha bevuto anche solo un bicchier d'acqua. In questo caso, l'inasprimento delle pene fino a renderle intollerabili ha funzionato alla perfezione come prevenzione.
I controlli sanguigni, fitti e spietati che ci furono a Roma dopo la resa obbligatoria del casco in motorino ha fatto si' che a Roma vedi solo gente col casco ora - a parte ovviamente le eccezioni.

Non capisco che legge preventiva vuoi. Non puoi convincere apriori la gente a non fare la cogliona al volante... uno dei metodi piu' efficaci e' fare alla norvegese, ovvero alzare la posta in gioco. Quell'articolo io lo trovo civile, sensato e da applausi. Fosse per me metterei obbligatorio pure l'etilometro collegato al motore che ogni volta che accendi l'auto ci devi soffiare senno' non parte, come succede qui sugli autobus e sulle corriere.
Ma forse aprireste un topic indignato perche' lo prendereste come un ammanicamento tra governo e produttori di etilometri o no?

[belli83]

Non proprio. La trovo una scelta che se avesse fatto la Germania stareste tutti con la lingua di fuori a dire guarda come sono avanzati e bravi, cosi' si combattono i pirati della strada, non come in questo paese di fantocci dove chi ammazza uno a 200 all'ora gli danno la medaglia bla bla bla... insomma le solite sviolinate
Te lo garantisco

Il problema e' che come tutto il resto che viene fatto in Italia, state facendo a gara a chi ci vede la cosa piu' sbagliata perche' c'avete il dente avvelenato - a volte giustamente, molto spesso no.
Io non ci trovo nulla di male nell'inasprire le pene dei pirati della strada e di renderle piu' veloci. Cosa ti importa se placa la sete di vendetta delle famiglie, se il provvedimento e' giusto a monte? In generale le pene piu' severe tendono ad avere anche un effetto retroattivo, ovvero quello della prevenzione.
Io vivo in un paese dove l'alcolismo e' un problema gravissimo. Le pene per chi guida ubriaco sono talmente severe (se sgarri anche di 0,1 c'e' un mese di prigione, ritiro della patente e migliaia di euro di multa) che la gente non s'azzarda a toccare anche solo la MANIGLIA dell'auto se ha bevuto anche solo un bicchier d'acqua. In questo caso, l'inasprimento delle pene fino a renderle intollerabili ha funzionato alla perfezione come prevenzione.
I controlli sanguigni, fitti e spietati che ci furono a Roma dopo la resa obbligatoria del casco in motorino ha fatto si' che a Roma vedi solo gente col casco ora - a parte ovviamente le eccezioni.

Non capisco che legge preventiva vuoi. Non puoi convincere apriori la gente a non fare la cogliona al volante... uno dei metodi piu' efficaci e' fare alla norvegese, ovvero alzare la posta in gioco. Quell'articolo io lo trovo civile, sensato e da applausi. Fosse per me metterei obbligatorio pure l'etilometro collegato al motore che ogni volta che accendi l'auto ci devi soffiare senno' non parte, come succede qui sugli autobus e sulle corriere.
Ma forse aprireste un topic indignato perche' lo prendereste come un ammanicamento tra governo e produttori di etilometri o no?

Ma per me è una legge inutile e inasprire le pene non serve assolutamente a nulla!
Se aumenti le pene ma nel contempo non controlli, hai solo dato l'illusione di avere a cuore il problema ma in realtà non risolvi un'emerita mazza.
Inoltre cacciare in galera la gente in seguito ad un incidente stradale non serve a molto, a meno che l'incidente non sia avvenuto per gravi motivi (già contemplati dal codice penale già oggi).
Non servono leggi preventive, servono semplicemente più risorse per controlli e per aumentare la sicurezza sulle strade. Tutto qui. Nulla di altisonante o da titolo sul giornale ma qualcosa di molto più incisivo.
I problemi non si risolvono con leggi nuove, basta applicare quelle che già ci sono.