Coppie di Fatto:continua l'ingerenza ingiustificata del clero!

[NoSync]

Ecco... l'esempio che mi hai fatto non mi era venuto in mente.
Invece sulle unioni omosessuali ho glissato perchè non c'entravano con il discorso: per loro non esiste ancora nessuna legge.
Però quanti saranno gli ottantenni che sfrutteranno questa situazione?

Secondo me non pochi, se glielo spiegheranno.

Riguardo agli omosessuali, serve appunto una normativa: tali PACS funzionerebbero egualmente per persone di ***** opposto o medesimo.

[djordj]

scusami ma ci sono alcune cose che hai tralasciato (volutamente?) che sono importanti:

Non riesco a tralasciare volutamente alcun dettaglio perchè non ne sono in grado, quindi ti pregherei di evitare tali frecciatine
Infatti...

1. le coppie di fatto esistono dopo UN LASSO DI TEMPO (si parla di 2 anni);

Cosa significa essere "coppia di fatto"?
Due che vanno a convivere diventano "coppia di fatto" dopo il primo giorno oppure devono passare un po' di mesi?

2. paragonare la vita delle persone a una laurea e` quantomeno bizzarro;

Mah... invece il paragone ci sta eccome.
Esistono situazioni ben definite dalla legge, non vedo perchè cercare scappatoie più facili.

3. regolarizzare le coppie di fatto vuol proprio dire GARANTIRE EVENTUALI FIGLI! CONVIVENTI CHE INVECE COSI` POTREBBERO ESSERE SFRUTTATE E ABBANDONATE! garantire a chi vive da 50 anni sotto lo stesso tetto che almeno la casa resti inberedita` al convivente! ecc, ecc,

Demagogia.
Queste garanzie giÃ* esistono e continueranno ad esistere sotto le leggi attuali.

4. io le considerazioni politiche le faccioeccome! qui siamo di fronte a una destra biecamente clericale e bigotta (fatta salva qualche eccezione) e se pure il democristianone prodi mi deve felicemente stupire per laicita` e apertutra mentale vuol dire che samo messi proprio male

Questioni di punti di vista: io sono di fronte a un discorso che non tiene conto di parecchi italiani che invece la pensano diversamente.


Ecco...adesso andremo avanti sulle nostre posizioni per ore senza arrivare a nessuna soluzione.

[maiella&cimone]

Demagogia.Queste garanzie giÃ* esistono e continueranno ad esistere sotto le leggi attuali

EVITO DI RISPONDERE AL RESTO CHE MI SEMBRA MENO IMPORTANTE E su cui anche tu devi pur convenire visto che la norma proposta parla di unioni dopo 2 anni (e non il giorno dopo) e altro.
invece vorrei capire perche` sarebbe demagogia dire che ci sono anziani che convivono e che non riceveranno nessuna eredita`, donne e uomini abbandonati dopo anni di vita insieme senza NESSUNA GARANZIA (anche con figli!), che ci sono unioni, gay, etero, con figli e non, che esistono e vanno regolarizzate, e tu dici che e` DEMAGOGIA?

[jacksinclaire]

perchè? spiegamelo.
io sono sposato e quel passo l'ho fatto ma mi spieghi perchè dovrei impedire ad altri di avere i miei stessi diritti anche se quel passo non lo vogliono fare per loro
scelta personale?
qui si tratta,non di una grande libertÃ* ma pur sempre di una libertÃ* e cioè di
permettere ad ogni individuo di fare ciò che più gli aggrada su questo argomento.
e comunque il mio discorso di base in questo thread era puntato più sul fatto
che la Chiesa si arroga il diritto ogni sacrosanta volta che si va(secondo loro)
contro quella che è la dottrina o i dogmi religiosi,quando invece non permette interferenze di alcun tipo da parte di "esterni" al clero stesso...(giustamente aggiungerei)
DEVONO capire che non tutti gli Italiani sono cattolici,non tutti condividono le loro idee e lo Stato deve tutelare TUTTI i cittadini e non solo quelli "virtuosi"
che credono nel Cristianesimo,sono convinto che se anche si riconoscessero i diritti alle coppie di fatto,per i credenti non cambierebbe una beneamata fava visto che continuerebbero a sposarsi in chiesa e in comune quindi dove sta il problema?

riporto di qua,e aggiungo,il problema non esiste.

[djordj]

EVITO DI RISPONDERE AL RESTO CHE MI SEMBRA MENO IMPORTANTE E su cui anche tu devi pur convenire visto che la norma proposta parla di unioni dopo 2 anni (e non il giorno dopo) e altro.
invece vorrei capire perche` sarebbe demagogia dire che ci sono anziani che convivono e che non riceveranno nessuna eredita`, donne e uomini abbandonati dopo anni di vita insieme senza NESSUNA GARANZIA (anche con figli!), che ci sono unioni, gay, etero, con figli e non, che esistono e vanno regolarizzate, e tu dici che e` DEMAGOGIA?

Perchè un conto è dire "introduciamo delle leggi per regolamentare le unioni omosessuali", un altro è nascondere questo obiettivo dietro tutto quello di cui stiamo parlando.
Penso che Prodi stesso sia convinto che portare avanti un discorso relativo alle sole coppie omosessuali sia controproducente per il suo schieramento, quindi si tirano in ballo altri 304898 esempi per il 90% dei quali esistono giÃ* delle leggi apposite.
Per il restante 10%... beh... chi fa una legge per il 10% della popolazione, governo a parte?

[maiella&cimone]

Perchè un conto è dire "introduciamo delle leggi per regolamentare le unioni omosessuali", un altro è nascondere questo obiettivo dietro tutto quello di cui stiamo parlando.
Penso che Prodi stesso sia convinto che portare avanti un discorso relativo alle sole coppie omosessuali sia controproducente per il suo schieramento, quindi si tirano in ballo altri 304898 esempi per il 90% dei quali esistono giÃ* delle leggi apposite.
Per il restante 10%... beh... chi fa una legge per il 10% della popolazione, governo a parte?

bhe, mi verrebbe una battutaccia, non so se farla, ma si` dai : questo governo ha FATTO LEGGI TRANQUILLAMENTE PER 1 PERSONA E LA SUA COMBRICCOLA, regolarizzare migliaia di omosex sarebbe il meno! cmq no, non sono esempi demagogici, e` la vita reale, e il clero vuole come al solito mettterci bocca: io ti ho fatto esempi CONCRETI, perche` mi rispondi con slogan o prendendoli sottogamba? e poi, vorrei capire, per te le unioni gay non vanno regolarizzate? sono figli di un Dio minore? malati mentali?

[Adrisessanta]

Per il restante 10%... beh... chi fa una legge per il 10% della popolazione, governo a parte?

Chi deve dare un osso in bocca a quella parte politica da tener buona in una futura compagine di governo.
Ce lo vedi il democristone Prodi che nella sua agenda delle cose da fare si occupi di PACS se non con la pistola puntata alla testa?

[djordj]

bhe, mi verrebbe una battutaccia, non so se farla, ma si` dai : questo governo ha FATTO LEGGI TRANQUILLAMENTE PER 1 PERSONA E LA SUA COMBRICCOLA, regolarizzare migliaia di omosex sarebbe il meno! cmq no, non sono esempi demagogici, e` la vita reale, e il clero vuole come al solito mettterci bocca: io ti ho fatto esempi CONCRETI, perche` mi rispondi con slogan o prendendoli sottogamba? e poi, vorrei capire, per te le unioni gay non vanno regolarizzate? sono figli di un Dio minore? malati mentali?

Ho volutamente evitato di portare il discorso sul riduttivo dibattito riguardo le conseguenze dei PACS per il mondo gay proprio per evitare di ottenere in cambio reazioni come la tua.
Chi ha parlato dell'opportunitÃ* o meno di regolarizzare le unioni omosessuali nei miei precedenti interventi?
Chi ha mai parlato con slogan?
Io sono molto critico verso chi sta portando avanti la questione PACS, facendone il pezzo forte della sua campagna elettorale.
Ma più che verso "chi" sono molto critico verso il "come" e non sono l'unico, tanto che anche all'interno dell'Unione si stanno scannando.

E poi se permetti, io difendo le mie idee come tu difendi le tue, e se questo deve portare alle solite litigate sul forum, mi fermo qui in attesa di discussioni migliori.

[jacksinclaire]

Chi deve dare un osso in bocca a quella parte politica da tener buona in una futura compagine di governo.
Ce lo vedi il democristone Prodi che nella sua agenda delle cose da fare si occupi di PACS se non con la pistola puntata alla testa?

Adri,non è questione di schieramento,almeno io non la intendo così.
si tratta solo di capire che qualunque sia il governo,non DEVE accettare ingerenza da chicchessia,i politici cattolici,al momento di legiferare devono DIMENTICARE di esserlo perchè in quel momento,secondo costituzione,stanno rappresentando l'INTERO popolo italiano,non solo quello cattolico.
quindi,che sia Prodi o Berlusca piuttosto che tizio o caio,non è questione di schieramenti.

[Adrisessanta]

Adri,non è questione di schieramento,almeno io non la intendo così.
si tratta solo di capire che qualunque sia il governo,non DEVE accettare ingerenza da chicchessia,i politici cattolici,al momento di legiferare devono DIMENTICARE di esserlo perchè in quel momento,secondo costituzione,stanno rappresentando l'INTERO popolo italiano,non solo quello cattolico.
quindi,che sia Prodi o Berlusca piuttosto che tizio o caio,non è questione di schieramenti.

Si, ma io rispondevo ad un ben preciso quesito di Djghsjkfglgjy (un nik più semplice no è che mi si incrociano le dita tutte le volte che lo debbo scrivere )