Campionato del mondo 2018 [3d ufficiale]

[snowaholic]

Quali dubbi scusa? Capirei avesse perso 3-0 nei 90', ma ha perso 1-0 col Belgio giocando (entrambe) con le riserve, e 1-2 con la Croazia ai supplementari e mangiandosi il 2-0 che avrebbe chiuso la partita. Le uniche due squadre FORSE più forti di queste iin questa estate russa, quindi non capisco proprio il punto.Quanto al discorso sul tabellone: certo, anche mia nonna se avesse le ruote sarebbe una carriola A quel punto potevamo anche fare 4 ottavi sul livello di Francia-Inghilterra e altri 4 ottavi tipo Messico-Giappone: così ti andava bene? Continuo a non capire quali meriti "extra-sportivi" abbiano sospinto l'Inghilterra in semifinale; al contrario, ti dirò che credo che queste 4 abbiano tutte meritato la semifinale in questo mondiale, nessuna esclusa. Poi è finita in girone col Belgio, mica pizza&fichi: e non mi pare che la Colombia fosse un cliente facile agli ottavi.Gli antichi romani sapevano che, più i nemici erano forti, più era onorevole sia la vittoria sia la sconfitta. Gli italiani NON sono i puri discendenti degli antichi romani (nemmeno i cittadini della Raggi) e non perdono occasione di dimostrarlo: noi invece crediamo che umiliare verbalmente il "nemico" (che sia la Svezia, l'Inghilterra o altri) serva in qualche assurda maniera a innalzarci Poi certo, ai mondiali non sempre la squadra più forte e/o favorita arriva alla fine/vittoria, vedi 1998 e 2006; anche se questo forse capitava più una volta che non adesso (vedi i vari 1982, 1978, 1974, 1966, 1954, 1938 e 1934).

Non ho detto che siano dei brocchi, solo che hanno avuto il percorso più facile possibile verso la semifinale e che guardandoli giocare non mi hanno fatto una grande impressione, Brasile e Uruguay certamente mi sono piaciute di più. Anche squadre come Argentina, Portogallo o Messico a mio avviso avrebbero dato parecchio filo da torcere agli inglesi (la Colombia è stata pessima per tutto il mondiale e C. Sanchez sembrava giocasse con gli avversari, solo James Rodriguez ogni tanto mostrava cose interessanti). Anche il girone era il più semplice possibile (parimerito con il girone A), Panama e Costarica erano inconsistenti e la terza partita conveniva perderla. Più facile di così non poteva essere.
Avranno i prossimi europei e mondiali per confermare il loro valore, per adesso giudico da quello che ho visto, per me sono una buona squadra (ho detto tra le prime 8) ma con poche speranze di vittoria anche nei prossimi anni. Sei liberissimo di pensarla diversamente.

Però non capisco perché continui a tirare fuori l'Italia, ormai da due anni mi sono rassegnato al fatto che siamo una nazionale mediocre e lo saremo ancora per un po', dando il massimo e con tanta intelligenza tattica (e un pizzico di fortuna) si potrebbe avere qualche piazzamento ma niente di più, siamo sui livelli di Svezia o Svizzera e gli inglesi stanno parecchio sopra. Poi se non riesci nemmeno a sfruttare i talenti migliori che hai prodotto negli ultimi anni (Verratti e Insigne) per incomprensibili problemi tattici al mondiale nemmeno ci arrivi. Ma l'Italia qui non c'è e io sto parlando solo di quello che ho visto in Russia.

[Josh]

Secondo me in generale è un fattore sempre da considerare. Potevano finire in girone con la Francia, arrivare secondi e uscire agli ottavi con una Croazia poi finalista. Avrei detto che erano stati sfortunati e che potevano andare più avanti. Non voglio sminuire il valore di una squadra che è ha comunque espresso il miglior calcio britannico da molti anni ma mi sembra abbiano ancora parecchi limiti, questo a prescindere dal fatto che siano arrivati in semifinale. Credo che Southgate lo sappia e che ci lavori sopra, altrimenti le prossime competizioni potrebbero non andare altrettanto bene.Allo stesso modo per me l'Italia del 1998 è una squadra sottovalutata, uscì ai quarti contro i padroni di casa e poi campioni del mondo, portandoli ai rigori. Probabilmente era l'unica squadra all'altezza dei francesi in quel torneo, eppure si fermò ai quarti.Poi se vinci il mondiale ovviamente il tabellone conta fino ad un certo punto, anche se nel 2006 l'Italia ha certamente avuto una buona dose di fortuna che ci ha messo al riparo da giornate storte o sfortune di vaio genere, visto che la casualità nel calcio fa sempre la sua parte. Ma se alla fine trovi le più forti e vinci comunque hai dimostrato il tuo valore, se quando trovi le più forti perdi avere dubbi è lecito.

La Nazionale inglese è giovane, ha ancora margini di miglioramento.

[Stefano De C.]

Ma chi ha detto che la Croazia non possa vincere?
Se giocano come hanno giocato nel secondo tempo e al supplementare con l'Inghilterra, possono vincere eccome

[Stefano De C.]

Riguardo al tabellone facile nel 2006, l'Italia in semifinale incontrò la Germania ricordiamo

[snowbdc]

Comunque hazard giocatore top, ha avuto la sfortuna di andare al Chelsea col quale comunque ha vinto Europa league e 2 premier...è la cosa più vicina a messi che abbia mai visto. Solo che messi aveva attorno xavi e iniesta mentre hazard ramires... Poi ovvio messi é un leader mentre hazard ancora no

[AbeteBianco]

Mah... Francia avanti con un autorete e un rigore più che discutibile. Non mi pare abbia fatto altro in questo primo tempo.

[snowaholic]

Mah... Francia avanti con un autorete e un rigore più che discutibile. Non mi pare abbia fatto altro in questo primo tempo.

Le statistiche a fine primo tempo dicevano 7 tiri Croazia 1 tiro Francia.
Questa Francia è la nazionale più fortunata della storia del Calcio, hanno subito per tutto il tempo ma con due carambole fortunose sono in vantaggio nonostante i croati stiano giocando meglio in ogni parte del campo.

[wtrentino]

Maledetti :D

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

[mik33017]

Sti maledetti ce l'hanno fatta, disastro.

Onore alla squadra di una nazione di 4 mln di abitanti che ha combattuto fino alla fine . Con una squadra Croata 100%.

[lb81]

Al di là di chi ha vinto ma di sto Mediaset che toglie la diretta sul più bello ne vogliamo parlare?


messaggio inviato tramite Tapatalk