Bisogna però dire che il buon Ross Brawn mise in guardia con grande anticipo sul fatto che il regolamento scritto in quel modo avrebbe lasciato spazio a interpretazioni diverse da quel che il regolatore avrebbe voluto.
E infatti una soluzione analoga la tirarono fuori in 3 (e dubito si siano spifferati il segreto a vicenda...).
E d'altra parte se vuoi una cosa e nel regolamento ne scrivi un'altra alla fine il risultato non può che essere quello.
Poi per carità c'è molto del vero in quello che dici: quando poi c'è di mezzo il 3.15 è sempre un film...
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Beh dai il 3.15 è "inqualificabile".
Fai una piccola modifica illegale che ti risolve tutti i problemi.
Ben sapendo molto bene quali fossero le problematiche Mercedes legate al surriscaldamento e al conseguente blistering monstre che avevano spesso e volentieri e tu dai il placet alla modifica???
L'illegalità limitata consente a Mercedes di aumentare i carichi di deportanza, non avere nessun problema alle gomme e guadagnare tanti decimi sul tempo in gara.
Al netto degli errori di Sebastian credo che la facce scure di Maranello derivino più dalla consapevolezza di non poter più lottare vs Mercedes preso atto che loro, con il 3.15, hanno risolto tutti i loro (grandi problemi)....
Un saluto, giuseppe
Se i giovani sapessero, se i vecchi potessero!!!
E vorrei pure vedere: se c'è un foro rotondo su un mozzo che serve per raffreddare e non per accelerare i flussi aerodinamici ci manca solo che venga vietato per ragioni aerodinamiche.
E' una fregnaccia comparsa in un misconosciuto sito italiano. Su Autosport.com le stesse firme scrivono chiaramente "compliant with the regulations", non "un po' compliant" o "un po' non-compliant"...
No. La FIA ha detto chiaramente che non c'è nessuna o limitata influenza aerodinamica (nè intenzione in tal senso) nella modifica.
E infatti dal punto di vista delle prestazioni prendendo la media delle ultime 3 gare e quella delle 3 gare precedenti tra Mercedes e RBR c'è esattamente 1/10 di secondo di differenza, leggasi nulla.
La differenza ce l'ha la Ferrari: in meno; e si parla di mezzo secondo.
In termini di performance pura le modifiche portate da Mercedes sono state di fatto irrilevanti. Invece pare abbiano funzionato sul fronte temperatura, ergo gestione delle gomme.
Mi sa che le facce scure in Ferrari, classifica a parte, derivino dal fatto che nella media delle ultime 3 gare (da quando esiste il 2° sensore, ma facciamo finta che il motivo non sia quello) hanno perso 7/10 dalle Mercedes, 6/10 dalla RBR e svariati decimi pure su tutto il resto dello schieramento (Ask Gary, Autosport.com, questa settimana).
Quindi o hanno completamente sbagliato tutti gli aggiornamenti aerodinamici dell'ultimo mese o Arrivabene fa bene a far caciara sulla proprietà intellettuale.
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Diciamo che, (non ho letto l'articolo in Inglese), con i fori nei cerchi hanno risolto un enorme problema per loro.
Infatti, e qui parlo di carichi, se non ha problemi di surriscaldamento della gomma dall'interno puoi essere più aggressivo sugli assetti (caricando maggiormente gli assetti).
Detto ciò è palese anche la Ferrari l'ha presa a quel posto ( e voglio essere signore) con la storia della batteria.....
Sicuro i musi lunghi provengono da una questione tecnica che non conosciamo fino in fondo e che sicuramente li ha "danneggiati" in termini di prestazioni.
Se i giovani sapessero, se i vecchi potessero!!!
Indubbiamente.
Assetto più aggressivo e carico aerodinamico sono variabili se non indipendenti, certamente poco dipendenti.
Di certo se scaldi meno le gomme, puoi andare più aggressivo in Q rischiando meno in gara.
E Mercedes sicuramente lo ha fatto (pur se la prestazione assoluta non pare variata gran che).
Io continuo a rimanere prudente sulla vicenda nonostante i tanti indizi.
Certo... Se erano oltre adesso son stati fatti rientrare. E se erano oltre possono essere contenti di averlo potuto fare per 2/3 di campionato...
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Mi fa ridere che lo chiamino ancora fondo piatto.
E' vero che deve essere piatto sotto e non sopra, però...
Ferrari brings major F1 floor upgrade to United States Grand Prix - F1 - Autosport
Fortuna che alla certezza matematica mancano solo 34 punti, che sono 2 terzi posti e un "dopo il sesto posto" in 4 gare altrimenti...
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Vabbe', doppietta gia' scritta e scontata....
Dunque...
Sull'acqua oggi le Rosse sono state inguardabili.
Non contento SV non rallenta abbastanza sotto bandiera rossa e si becca 3 posizioni di penalità in griglia.
Se LH deve vincere per forza con 3 gare di anticipo che lo dica eh...
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Potevano evitare di penalizzarlo sinceramente.
Un eccesso di zelo bello e buono.
Vettel durante quel giro toglie anche le mani dal volante e si capisce che di certo non stava facendo un giro particolarmente interessante.
Vettel red flag - Streamable
Comunque sia è come infierire sul niente...poco male..
disdire è l’unica cosa che conta
C'è poco da dire stavolta: son tutti d'accordo che sia una regola di guano , ma c'è un tempo minimo da rispettare e se non lo fai ti becchi la penalità.
Come capitato a Ricciardo a inizio anno e a una Force India più avanti (non ricordo se Ocon o Perez).
Quando ci sono i numeri scritti nero su bianco di mezzo c'è poco da fare.
Neutrofilo, normofilo, fatalistofilo: il politically correct della meteo
27/11: fuori a calci i pregiudicati. Liberazione finalmente.
Segnalibri