una foto che non vale niente...

**Tex** · 16/12/2009, 15:13

Originariamente Scritto da matteorob

Complimenti per l'acquisto del corpo Clà, semplicemente fantastico.

Rimango perplesso come sai per il discorso ottiche....finchè ci lavori con il 28-200, per quanto "buono"...

Una D300 con il 24-70 e il 20-200 è nettamente superiore ad una FF con il 28-200...lassa perdere i test, guardati delle stampe. Io le vedo pressochè quotidianamente da fotografi bazzicando in diversi studi e...beh..la differenza si vede e non parlo di sharp, crop, salcaz...

Che poi per il nostro uso questo abbia valore relativo, vabbè, ok...però, personalmente avrei optato per una D300+24-70 che per una FF ma con ottica non commisurata al corpo, seppur ovviamente più versatile ed economica.

Quello che penso anch'io.

La d300 che aveva è un mezzone e se avesse speso 1500 euro in lenti
stava bene una vita.
Il punto però è che ognuno ha le proprie necessità.

Del resto io sto alla grande con una 450D ma per il semplice gusto
di un upgrade(inutile a livello qualitativo) ogni tanto penso ad una 40/50D.

**C.R.** · 16/12/2009, 15:18

la lente va bene, è buietta e la macchina va presto over 500 iso... ma pazienza... non è un problema

A breve ne arriveranno di migliori (di lenti)
una cosetta per volta!!

ha solo (questa lente) un considerevole problema di pincushion distortion (si
toglie facile in PP)... certe volte i palazzi sembrano risucchiati verso il centro
dello scatto

la macchina è completamente uguale alla D300 (menu e funzioni), e i
risultati sono assai simili ad essa sino a grossomodo iso 400-500... il profilo
colore è identico, con lo standard già notevole e il vivid che spara grosso...
MA il sensore FF da una MIGLIOR gamma dinamica e una maggiore color
depth! E SI VEDE dagli istogrammi !! I jpg clippano MOLTO meno, sia nel
colore che nella luce! Usare il Raw è molto meno necessario!

Ombre e luci clippano abbastanza difficilmente!

utile il tasto "INFO". Ottima la correzione automatica del Vignetting in cam.

L'Autofocus è più veloce e preciso di quello della D300.

... sto facendo foto abbastanza di cacca sia perchè ho poco tempo sia
perchè debbo abituarmi alla * NOTEVOLE * differenza del piano di messa
a fuoco.... (rispetto all' APS... ).

...Per il Noise, poco da dire... tutto è liscio come l'olio sino a 3200 iso
(i quali hanno poco rumore, fine, e visibile solo al 100%.... ) .... spesso,
se la foto è ben esposta... tutto è ottimo sino anche a 5000....5600...
6400....
foto mal esposte manifestano rumore vistoso oltre i 4000... NON prima

.... ALLUCINANTI i 1600 iso... sembrano 200 !

C.

**ste** · 16/12/2009, 15:30

Originariamente Scritto da C.R.

la lente va bene, è buietta e la macchina va presto over 500 iso... ma pazienza... non è un problema

A breve ne arriveranno di migliori (di lenti)
una cosetta per volta!!

ha solo (questa lente) un considerevole problema di pincushion distortion (si
toglie facile in PP)... certe volte i palazzi sembrano risucchiati verso il centro
dello scatto

la macchina è completamente uguale alla D300 (menu e funzioni), e i
risultati sono assai simili ad essa sino a grossomodo iso 400-500... il profilo
colore è identico, con lo standard già notevole e il vivid che spara grosso...
MA il sensore FF da una MIGLIOR gamma dinamica e una maggiore color
depth! E SI VEDE dagli istogrammi !! I jpg clippano MOLTO meno, sia nel
colore che nella luce! Usare il Raw è molto meno necessario!

Ombre e luci clippano abbastanza difficilmente!

utile il tasto "INFO". Ottima la correzione automatica del Vignetting in cam.

L'Autofocus è più veloce e preciso di quello della D300.

... sto facendo foto abbastanza di cacca sia perchè ho poco tempo sia
perchè debbo abituarmi alla * NOTEVOLE * differenza del piano di messa
a fuoco.... (rispetto all' APS... ).

...Per il Noise, poco da dire... tutto è liscio come l'olio sino a 3200 iso
(i quali hanno poco rumore, fine, e visibile solo al 100%.... ) .... spesso,
se la foto è ben esposta... tutto è ottimo sino anche a 5000....5600...
6400....
foto mal esposte manifestano rumore vistoso oltre i 4000... NON prima

.... ALLUCINANTI i 1600 iso... sembrano 200 !

C.

euri di sto vetro???

**C.R.** · 16/12/2009, 15:33

Originariamente Scritto da ste

euri di sto vetro???

300

c.

**the_pise** · 16/12/2009, 15:53

Originariamente Scritto da C.R.

300

c.

a vederlo, come focale equivalente e come diaframmi, mi sembra il gemello FF del temibile 18-135 DA...

se poi dici che fa anche parecchio barrel/pincushion i dubbi aumentano

**matteorob** · 16/12/2009, 15:59

Originariamente Scritto da C.R.

300

c.

Clà, ma porca t--a, ma come si fa a mettere un pezzo di plastica su un corpo da 2000Euro?!??!

Spero integrerai il parco con un'ottica vera.
Mettici sopra un fisso come il 50, anche 1.8 che costa un terzo di quello che hai preso e vedrai cosa fa quella macchina.

**ste** · 16/12/2009, 16:13

Originariamente Scritto da C.R.

300

c.

non conosco la lente ma è veramente poco, tanto per iniziare può andare bene....

certo che magari con 500€(nuovo...) ti prendevi il 24-120 VR Nikon, sicuramente una lente più moderna e stabilizzata e con caratteristiche qualitative magari un filo superiori (anche se con meno mm di escursione).
Altra alternativa il 28-75 Tamron f2.8, decisamente più luminoso. Nuovo a prezzo di saldo 350€.

queste alternative le avrei considerate soprattutto visto che un domani,magari neanche troppo lontano hai già intenzione di venderlo per qualche cosa di meglio e forse sono più appetibili sul mercato dell'usato.

in Canon siamo più fortunati, per un un buon prezzo se passi al F-Frame puoi puntare al 28-135IS, ben costriuto che con oneste prestazioni! In pratica la versione vecchia del 24-105!

**C.R.** · 16/12/2009, 16:16

Originariamente Scritto da ste

non conosco la lente ma è veramente poco, tanto per iniziare può andare bene....

certo che magari con 500€(nuovo...) ti prendevi il 24-120 VR Nikon, sicuramente una lente più moderna e stabilizzata e con caratteristiche qualitative magari un filo superiori (anche se con meno mm di escursione).
Altra alternativa il 28-75 Tamron f2.8, decisamente più luminoso. Nuovo a prezzo di saldo 350€.

queste alternative le avrei considerate soprattutto visto che un domani,magari neanche troppo lontano hai già intenzione di venderlo per qualche cosa di meglio e forse sono più appetibili sul mercato dell'usato.

in Canon siamo più fortunati, per un un buon prezzo se passi al F-Frame puoi puntare al 28-135IS, ben costriuto che con oneste prestazioni! In pratica la versione vecchia del 24-105!

il 28-200 G è SUPERIORE al 24-120 VR. Altrimenti, per 140 euro in più,
lo prendevo.
Presto arriverà il cinquantino (dopo Natale), quello buono, il 1.4 G

C.

**matteorob** · 16/12/2009, 16:19

Originariamente Scritto da C.R.

il 28-200 G è SUPERIORE al 24-120 VR. Altrimenti, per 140 euro in più,
lo prendevo.
Presto arriverà il cinquantino (dopo Natale), quello buono, il 1.4 G

C.

E li, capirai cosa davvero può fare questa macchina

Oltre a giocare con uno sfocato d'eccellenza.
Imparare a dosarlo non sarà facile, ma ti toglierai soddisfazioni non da poco.
L'altro giorno facevamo un servizio in studio e io lavoravo con una D700 con su l'85 1.4...tu sai cosa viene fuori?!?!
Da paura...

**ste** · 16/12/2009, 16:23

Originariamente Scritto da matteorob

E li, capirai cosa davvero può fare questa macchina

Oltre a giocare con uno sfocato d'eccellenza.
Imparare a dosarlo non sarà facile, ma ti toglierai soddisfazioni non da poco.
L'altro giorno facevamo un servizio in studio e io lavoravo con una D700 con su l'85 1.4...tu sai cosa viene fuori?!?!
Da paura...

messo il 50ino vendi subito quel 28-200!!!!!!

d'altra parte il grosso dell'investimento è fatto, ora mano a mano ti prendi anche tu la Liozite acuta! E una grave forma di malattia infettiva........bla..bla