clamoroso (craccato L'HC)

[ldanieli]

Scusate,faccio una domanda banale:ma il maggior responsabile dell'effetto serra non è il vapore acqueo? La CO2 è inferiore nettamente rispetto al vapore acqueo come concentrazione in atmosfera dico. Quindi perchè assume un ruolo così determinante nell'atmosfera anche se è presente in quantità irrisoria rispetto al vapore acqueo? Questa cosa non l'ho mai capita...

La domanda non è banale ma, se tu avessi fatto i compiti a casa e studiato la lezione sapresti già la risposta.

Il vapore acqueo E' determinante per l'incremento che osserviamo nell'effetto serra. Si tratta di uno dei tanti meccanismi fondamentali di retroazione che sfortunatamente lavorano nel segno del riscaldamento.
In poche parole aumenta la CO2-> atmosfera più calda-> più vapore acqueo nell'atmosfera -> atmosfera più opaca alla radiazione infrarossa ecc.
In effetti se i modelli non includessero la retroazione del vapore acque non verrebbe spiegato il riscaldamento che osserviamo. Nessun mistero, nessun complotto.

[Climavariante]

Capisco.Questa mi sembra una teoria plausibile allo stesso modo di quella del AGW sostenuta dall'IPCC. Allo stesso modo a casa mia vuol dire che deve avere lo stesso peso in termini di risonanza mediatica:mi chiedo quindi, come mai non ce l'ha tutta sta visibilità

La spiegazione che ho dato era molto semplicistica. Sandro ha aggiunto qualche elemento in più che io ho trascurato poichè ritengo condensazione e vapore acqueo intimamente in equilibrio dinamico temperatura dipendente.

Questo lo si può leggere anche dai sensori satellitari che registrano i segnali del vapore acqueo atmosferico.

La risonanza mediatica è data dal fatto che la Co2- indipendentemente dalle cause che non discuto- ha avuto un incremento di concentrazione interessante ...non trovi?


Ora possibile che queste riflessioni tu non te le eri fatte prima da solo?

[Maynard2]

[QUOTE=Anguillasnow;2736923]La spiegazione che ho dato era molto semplicistica. Sandro ha aggiunto qualche elemento in più che io ho trascurato poichè ritengo condensazione e vapore acqueo intimamente in equilibrio dinamico temperatura dipendente.

Questo lo si può leggere anche dai sensori satellitari che registrano i segnali del vapore acqueo atmosferico.

La risonanza mediatica è data dal fatto che la Co2- indipendentemente dalle cause che non discuto- ha avuto un incremento di concentrazione interessante ...non trovi?


Ora possibile che queste riflessioni tu non te le eri fatte prima da solo?[/QUOTE]

Si certo.Effettivamente è la spiegazione più semplice:aumento di CO2 causata dall'uomo=aumento di temperatura. Ma trovo affascinante anche la teoria opposta, cioè aumento della temperatura dovuta al sole che provoca un aumento di CO2(almeno spiega l'aumento di CO2 quando l'uomo non ancora esisteva?).
Non sono stupido anguilla, e certe sottili ironie mi danno anche fastidio, ti dirò.

[Cliff]

Il vapore oltre ad essere un potente gas serra è però un anche un potente riflettore...di luce bianca riflessa nello spazio..
Hai visto che belle immagini della terra dallo spazio...?

Temperature minime molto alte di notte (effetto serra tipico da H20) ma anche massime più basse...per schermatura solare durante le giornate nebbiose o coperte.

No, anche il vapore acqueo è assolutamente trasparente alla luce visibile, tanto quanto la CO2. Dovrebbe essere noto (specie in un forum meteo ) che le nubi sono formate da acqua allo stato liquido e solido, ma non gassoso

[giorgio1940]

[QUOTE=Maynard2;2736945]

La spiegazione che ho dato era molto semplicistica. Sandro ha aggiunto qualche elemento in più che io ho trascurato poichè ritengo condensazione e vapore acqueo intimamente in equilibrio dinamico temperatura dipendente.

Questo lo si può leggere anche dai sensori satellitari che registrano i segnali del vapore acqueo atmosferico.

La risonanza mediatica è data dal fatto che la Co2- indipendentemente dalle cause che non discuto- ha avuto un incremento di concentrazione interessante ...non trovi?


Ora possibile che queste riflessioni tu non te le eri fatte prima da solo?[/QUOTE]

Si certo.Effettivamente è la spiegazione più semplice:aumento di CO2 causata dall'uomo=aumento di temperatura. Ma trovo affascinante anche la teoria opposta, cioè aumento della temperatura dovuta al sole che provoca un aumento di CO2(almeno spiega l'aumento di CO2 quando l'uomo non ancora esisteva?).
Non sono stupido anguilla, e certe sottili ironie mi danno anche fastidio, ti dirò.

***

[atlantic]

L'idea dello scetticismo non attiene al confronto scientifico che si basa su TESI ed ANTITESI.

LA MIA POSIZIONE è che c'è un a tesi ben definita con moltissimi buchi (come una groviera) alla quale fa da controaltare l'assenza di una antitesi organizzata.....
chi da piena centralità al sole, chi enfatizza meccanismi endogeni ma poi non spiega alla perfezione il meccanismo che disgiunge funzionalmente agenti forzati da agenti forzanti.
In questo ambito esprimo il mio più grande scetticismo verso lo scetticismo...troppo frammentario e disorganizzato. Ma sappiamo tutti che non è una partita chiusa qui.
C'è solo un meccanismo per restare spettatori sereni e neutrali...non essersi messi in testa di fare affari col clima.

lo scetticismo non deve per forza esprimere una sua teoria alternativa alla tesi maggioritaria, essere scettici significa dubitare, nella fattispecie dubitare delle eccessive sicurezze della teoria dell'AGW, che va considerarta semplicemente una teoria non sufficientemente soddisfacente...

la frase evidenziata è da straquotare

[Rws]

La domanda non è banale ma, se tu avessi fatto i compiti a casa e studiato la lezione sapresti già la risposta.

Il vapore acqueo E' determinante per l'incremento che osserviamo nell'effetto serra. Si tratta di uno dei tanti meccanismi fondamentali di retroazione che sfortunatamente lavorano nel segno del riscaldamento.
In poche parole aumenta la CO2-> atmosfera più calda-> più vapore acqueo nell'atmosfera -> atmosfera più opaca alla radiazione infrarossa ecc.
In effetti se i modelli non includessero la retroazione del vapore acque non verrebbe spiegato il riscaldamento che osserviamo. Nessun mistero, nessun complotto.

Approfitto per fare una domanda.
Il ragionamento aumenta la CO2-> atmosfera più calda-> più vapore acqueo nell'atmosfera è più che plausibile ma è verificato?
La domanda nasce da questa considerazione: la CO2, credo, si distribuisce uniformemente in tutta l'atmosfera e quindi, o la misuro qui, o in Australia, o a 5000m ha sempre la stessa concentrazione e quindi non ho difficoltà a costruire un grafico che mostri inequivocabilmente il suo incremento.
Per il vapore acqueo, credo, sia un pò diverso, ed infatti misuriamo come valore puntuale anche l'UR. Esistono dati, grafici o tabelle che mi dicano mediamente di quanto è aumentato il vapore acqueo nell'atmosfera?
Ed ammesso che esistano (io non ne ho mai visti), non sono comunque 'ricostruzioni' assimilabili alla 'ricostruzione' della temperatura media dell'atmosfera, con lo stesso grado di incertezza?

Grazie

[Climavariante]

No, anche il vapore acqueo è assolutamente trasparente alla luce visibile, tanto quanto la CO2. Dovrebbe essere noto (specie in un forum meteo ) che le nubi sono formate da acqua allo stato liquido e solido, ma non gassoso

Grazie per questa importante precisazione e soprattutto per aver carpito la mia ignoranza in materia.

Gas e liquido sono in equilibrio dinamico che dipende dalla temperatura critica (vedi equazione di stato). Gas acqueo e fenomeni di microcondensazione (nubi ) sono intimamente connessi attraverso una gradualità i cui confini non sono esattamente definibili.
E' evidente pertanto che aumentando la quantità di gas acqueo nell'atmosfera aumenti a T costante la percentuale di saturazione e quindi i fenomeni di condensazione.

Quindi al vapore acqueo io attribuisco anche una forte azione tampone.

[Sandro58]

La domanda non è banale ma, se tu avessi fatto i compiti a casa e studiato la lezione sapresti già la risposta.

Il vapore acqueo E' determinante per l'incremento che osserviamo nell'effetto serra. Si tratta di uno dei tanti meccanismi fondamentali di retroazione che sfortunatamente lavorano nel segno del riscaldamento.
In poche parole aumenta la CO2-> atmosfera più calda-> più vapore acqueo nell'atmosfera -> atmosfera più opaca alla radiazione infrarossa ecc.
In effetti se i modelli non includessero la retroazione del vapore acque non verrebbe spiegato il riscaldamento che osserviamo. Nessun mistero, nessun complotto.

Gli attuali modelli pero' non hanno in considerazioni determinate variabilità climatiche fondamentali e non lineari.

Io continuo a pormi domande relativamente al fatto che:

- ma se nel 76 si e' invertita la PDO, con un iniziale forte Nino con effetti protratti nel tempo ...


... e la PDO ha prodotto (o il contrario ma non ha importanza) 30 anni di media ENSO di 0,4° superiore ....


... e se questo si e' tradotto in un ulteriore incremento della IPWP .....

Ci sara' pure magari un trend di fondo dovuto a vari fattori concomitanti (Sole + forte nell'ultimo secolo, CO2 in aumento, Urbanizzazione e land use change in aumento) ma e' fuori da ogni dubbio climatico, e qui vorrei un parere di un climatologo, che il fattore che maggiormente ha inciso sull'onda di warming dal 76 ad oggi e' il Vapore ..... ma non a causa della CO2 (magari pure in parte ma solo per la sua quota parte di partecipazione al trend di fondo) ma a causa dei cambiamenti di fase oceanica multidecadale .... peraltro fenomeno naturale ben noto da centinaia o migliaia di anni.

Vapore in atmosfera:



Quindi il mistero c'e' e pure bello fitto.

[giorgio1940]

lo scetticismo non deve per forza esprimere una sua teoria alternativa alla tesi maggioritaria, essere scettici significa dubitare, nella fattispecie dubitare delle eccessive sicurezze della teoria dell'AGW, che va considerarta semplicemente una teoria non sufficientemente soddisfacente...

la frase evidenziata è da straquotare

***