Folco Quilici sui cambiamenti climatici e ambiente

**steph** · 22/12/2009, 16:57

Originariamente Scritto da clayco

L'atosfera non è una serra che funziona perchè viene bloccata la convezione. L'arricchimento di CO2 che viene fatto in alcune serre serve a fertilizzare le piante a farle crescere di più (sembra anche più resistenti perchè aumentano le sostanze protettive ( IDSO 2008) non serve per aumentare le temperature.
Il paragone è didascalisco, ma è sbagliato si dovrebbe parlare di effetto atmosfera più che di effetto serra, che non è del tutto chiaro nei meccanismi, per lo meno a me, e spero che tu sia in grado di spiegarlo a me. era l aprim adiscussione ceh feci con Steph più di due anni f ae siamo ancora qui.

Su venere, oltre assorbire gli ir, la CO2 ha un ingombro sterico di molto maggiore all'azoto e all'ossigeno (che sono biatomici) della nostra atmosfera. Un pò come il vapore acqueo, solo che la percentuale di CO2 nell'atmosfera di Venere è più del 90%, nell'atmosfera terrestre invece le molecole pesanti triatomiche o pentatomiche (H2O + CO2+N2O+CH4) non superano il 4%.
Questo effetto sterico della CO2 ad altissime concentrazioni nell'atmosefra venusiana, potrebbe rallentare il raffreddamento di venere, (ma è una mia riflessione non scevra di possibili errori madornali)
In alternativa bisognerebbe dimostrare che la CO2 dopo aver assorbito gli ir trasmetta il calore per radiazione e non per convezione.

Ma come cavolo fa la convezione ad essere *sorgente* di calore? Me lo spieghi? Ti ho già detto che la fisica ci dice che essa (la convezione) è un meccanismo di *trasporto* di calore, non una sorgente. E anzi: è una delle principali risposte che il sistema possiede per equilibrarsi (feedback negativo).

**clayco** · 22/12/2009, 19:07

Originariamente Scritto da steph

Ma come cavolo fa la convezione ad essere *sorgente* di calore? Me lo spieghi? Ti ho già detto che la fisica ci dice che essa (la convezione) è un meccanismo di *trasporto* di calore, non una sorgente. E anzi: è una delle principali risposte che il sistema possiede per equilibrarsi (feedback negativo).

???????????
ma io dico trasmetta..
non ti seguo

**Conte** · 22/12/2009, 23:39

Originariamente Scritto da atlantic

la legna non conta, non è fossile, dove la tagli si rinnova...
carbone? senza andare al seicento, ai tempi dei nostri nonni (prima della seconda guerra) si usava praticamente solo per le industrie, che non erano certo moltissime ai tempi, a parte le zone dove il carbone si estrae...

Se gli dai tempo. Siccome già solo i Romani bruciavano 70 quintali di legna al giorno per una delle duecento terme che avevano solo a Roma.........
La PP era tutta forestata e non mi sembra che siano spariti gli alberi 100 anni fa.
Secondo il tuo ragionamento non sarebbero nemmeno dovute sparire molte specie animali nel passato a causa dell'Uomo.

**clayco** · 23/12/2009, 12:44

Originariamente Scritto da Conte

Se gli dai tempo. Siccome già solo i Romani bruciavano 70 quintali di legna al giorno per una delle duecento terme che avevano solo a Roma.........
La PP era tutta forestata e non mi sembra che siano spariti gli alberi 100 anni fa.
Secondo il tuo ragionamento non sarebbero nemmeno dovute sparire molte specie animali nel passato a causa dell'Uomo.

Se questo ha avuto un ruolo nel cambiamento atmosferico avremmo dovuto vederlo nelle ice core, invece no ( a meno che le ice core non captino piccole variazioni)
Quindi al limite dai romani in poi l'uomo ha cambiato senza dubbio l'albedo teerstre con deforestazione agricoltura e urbanizzazione (use land)......
ma questo misteriosamente è considerato raffreddante da Hansen e quindi dall'IPCC ha invece dei dubbi che sia riscaldante il Pielke sr