Mi permetto di obbiettare che allora non dovrebbe neanche esistere la maggior parte di questo forum, visto che si basa sui dati impersonali sfornati dai modelli di previsione.
I dati saranno anche sterili, ma si prestano alle interpretazioni.
I modelli, invece, sfornano previsioni o risultati in base a come vengono costruiti.
Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
Investo in un futuro meteoclimatico in palese enfasi scalare
Sono stra d'accordo. Nel periodo 1920/30 - 1970/80 le temperature (almeno in Italia) sono diminuite, PUNTO.
Poi possiamo parlare di cause, non cause, forzanti, AGW o meno, ma il dato è quello.
Da qui nasce la mia domanda, su cui ognuno può pensare/ragionare: perché in quel periodo sono diminuite, e, almeno dagli anni '80, sono aumentate? Perché - se vogliamo parlare di AGW ( o più semplicemente di AW, lasciando stare il mondo per il momento) praticamente a parità di condizioni come attività umana, incremento di popolazione, cementificazione, ecc.ecc. - in quel periodo le temperature sono scese e nel periodo successivo invece sono salite? E' qui il punto della discussione, secondo me, più che scervellarsi sulle temperature globali ante-1920/1940: con tutto il rispetto per la scienza sono dati imprecisi che non possono essere presi come dogma, ma come indicatori.
Lou soulei nais per tuchi
Il fatto è che partendo dagli stessi dati i diversi modelli (GFS, ECMWF, GEM, etc) per ogni spago danno una previsione diversa, da lì nascono le discussioni sulle diverse interpretazioni che si danno qua sul forum, ma anche fuori.
Ora pensa se i dati di partenza per far le elaborazioni non provengono da termometri ma da altro.
Si parla di variazioni di meno di 1 grado con un errore ben superiore a quello dei termometri.
Che la temperatura stia aumentando rispetto a fine '800 nessuno lo mette in dubbio, ma dire che non si possa esprimere un parere sulla certezza dei dati dei secoli precedenti, quando non esitevano i termometri, mi sembra assurdo.
Inviato dal mio Lumia 950 usando mTalk
Ultima modifica di MeTeo72; 19/09/2017 alle 15:53
Mi permetta, da professionista tecnico-scientifico (di altro campo) a professionista: lasci i motori agli ingegneri Anche perché, se cambia il numero di giri, magari è solo cambiata la marcia... No, non è un confronto fattibile, o meglio accettabile, in nessun'altra branca: si chiama "stima" apposta. Si vuole confrontare precisamente un valore termico dell'anno 1000 con uno dell'anno 2000? Bene: si prenda un termometro e lo si misuri. In realtà non basterebbe nemmeno questo (non al decimo/centesimo di grado), ma non è questo il punto. Il punto è che nell'anno 1000 non c'erano termometri, e nemmeno satelliti, e nemmeno nient'altro, e che le stime fatte su rocce e alberi non hanno e non possono avere la stessa precisione di una campagna di misura con strumenti ad hoc (altrimenti Torricelli poteva fare il tagliaboschi). Si possono sostenere tutte le posizioni, che nell'anno 1000 fosse più freddo ovvero più caldo ovvero uguale ovvero altro: ma nessuna di esse è realmente, rigorosamente dimostrabile. Sono appunto "stime", e non esiste sistema matematico o modello al calcolatore che possa sostituire la misura sul campo.
Il climatologo conosce il clima ed il meteorologo conosce la meteorologia, e come tali sono professionisti rispettati. Ma quando invece di parlare di Köppen o di previsioni del tempo, parlano di misure, di astronomia, di termodinamica, di calcolo numerico, di geologia ecc. Mi spiace, ma non sono loro gli esperti: non più di altre milioni di persone. No gli scettici non sono né terrapiattisti né anti-vaccinisti (e se i primi potrebbero venirci annoverati, i secondi sono certamente più propensi all'ambientalismo che non all'industrialismo), sono persone più o meno istruite ed esperte (nel loro campo) che trovano difficile accettare certe previsioni molto improbabili (vedi lo scenario RCP 8.5) sia la quasi totale attribuzione all'impronta umana delle variazioni meteorologiche/climatiche locali e globali: e la discussione sui cambiamenti climatici con tutto ciò che ne consegue (mitigazione, energia, legislazione ecc.) non può rimanere chiusa ad una cerchia di "iniziati" il cui verbo è intoccabile
P.S. Di fatto lavoro anche io per la decarbonizzazione dell'economia globale. No, non leggo siti che preannunciano glaciazioni.
Sono i tuoi dati a non essere precisi come ti ha mostrato pure elz. E quelli che ti posto io sono dati nasa mica dati presi da wikipedia. Non so se tu sai come funziona la standardizzazione di una serie disomogenea come può essere quella della temperatura. I dati dalle varie stazioni vengono standardizzati per rendere il range di errore minimo prima di poter creare una serie completa affidabile. Se poi vogliamo parlare del fatto che bisogna negare la realtà indipendentemente dai fatti solo per non spegnere la flebile speranza di aver nuovamente stagioni come quelle di 50 anni fa allora possiamo chiudere qua i forum meteo e andare a parlare al bar di quanto fossero belli i periodi passati.
I dati che trovi su wikipedia non sono standardizzati. Ripeto negli anni '50 ad esempio la stazione meteo di Milano è stata spostata e dall'anno successivo si è notata una diminuzione delle massime di oltre un grado perchè era coperta. Se vai a leggerti il grafico che aveva postato in un' altra discussione (della quale ti ha riportato il link) noterai che c'è un principio di standardizzazione (ovvero le temp reali sono state trovate tenendo in mente la posizione diversa della strumentazione e quanto questo può aver influito).
E se non ti piacciono i dati nasa eccoti i dati di altri 3 enti riconosciuti a livello mondiale
Cattura.PNG
Queste le temperature in ITALIA. CNR non wikipedia
mean_yr_ita_TMM_LI.jpg
Decisamente non diminuite dal 1920 (primo pallino blu) al 1980 (secondo pallino blu).
Poi oh dite quello che volete
Segnalibri