Perché i record antartici passano sempre sotto silenzio?

**brenva'20** · 03/08/2015, 19:30

E degli ultimi 5/7 anni?

**cavaz** · 03/08/2015, 20:50

Originariamente Scritto da brenva'20

E degli ultimi 5/7 anni?

Negli ultimi 8 anni (2007-2014) temperature sopra la media, specialmente vicino al Polo Sud
dWVmFXhKTN.png
Se però andiamo a vedere le anomalie durante l'estate australe, vediamo come sulla penisola Antartica (la zona più calda solitamente) e sui mari intorno al continente le anomalie diventano negative
RfHHz7Kkb5.png
con valori assoluti comunque sotto i -5 praticamente ovunque e sotto i -20 su vaste aree all'interno
8hYBbAiFM_.png

**Cesare1952** · 04/08/2015, 08:17

Records Antartici? Si', ma di fusione record dei ghiacci (mi pare 1 GT / Anno!)

**FilTur** · 04/08/2015, 09:46

Originariamente Scritto da Cesare1952

Records Antartici? Si', ma di fusione record dei ghiacci (mi pare 1 GT / Anno!)

Facciamo un po' di chiarezza. La massa glaciale continentale dovrebbe essere di 26.5milioni km^3, equivalente a ca. 24milioni km^3 di acqua (semplifico): 1ton è 1m^3 di acqua, quindi 1Gton è 1km^3 di acqua (calcolo bene?) Quindi una massa totale di ca. 24milioni Gton di ghiaccio.
Dai dati della sonda GRACE e successive revisioni, il continente avrebbe un bilancio netto di -69±18Gton/y dal 2002 al 2010*: un'abnorme perdita dello 0.0003% annuo (sempre se calcolo bene). Sempre da tali dati, il fenomeno appare molto circoscritto, ed è probabilmente per questo che i dati sembrano essere così precisi: la parte occidentale della calotta glaciale sarebbe più o meno in pari, la parte orientale addirittura con un bilancio lievemente positivo (ma non significativo), e la perdita di massa concentrata lungo la costa del Mare di Amundsen.

*Il riferimento dato è: King, M. A. Bingham, R. J. Moore, P. Whitehouse, P. L. Bentley, M. J. Milne, G. A. (2012): "Lower satellite-gravimetry estimates of Antarctic sea-level contribution", Nature.

**steph** · 04/08/2015, 22:08

Originariamente Scritto da filtur

facciamo un po' di chiarezza. La massa glaciale continentale dovrebbe essere di 26.5milioni km^3, equivalente a ca. 24milioni km^3 di acqua (semplifico): 1ton è 1m^3 di acqua, quindi 1gton è 1km^3 di acqua (calcolo bene?) quindi una massa totale di ca. 24milioni gton di ghiaccio.
Dai dati della sonda grace e successive revisioni, il continente avrebbe un bilancio netto di -69±18gton/y dal 2002 al 2010*: Un'abnorme perdita dello 0.0003% annuo (sempre se calcolo bene). Sempre da tali dati, il fenomeno appare molto circoscritto, ed è probabilmente per questo che i dati sembrano essere così precisi: La parte occidentale della calotta glaciale sarebbe più o meno in pari, la parte orientale addirittura con un bilancio lievemente positivo (ma non significativo), e la perdita di massa concentrata lungo la costa del mare di amundsen.

*il riferimento dato è: King, m. A. Bingham, r. J. Moore, p. Whitehouse, p. L. Bentley, m. J. Milne, g. A. (2012): "lower satellite-gravimetry estimates of antarctic sea-level contribution", nature.

Overall, there is high confidence that the Antarctic ice sheet is currently losing mass. The average ice mass change to Antarctica from the present assessment has been –97 [–135 to –58] gt yr–1 (a sea level equivalent of 0.27 mm yr–1 [0.37 to 0.16] mm yr–1) over the period 1993–2010, and –147 [–221 to –74] gt yr–1 (0.41 [0.61 to 0.20] mm yr–1) over the period 2005–2010. These assessments include the Antarctic peripheral glaciers.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...er04_FINAL.pdf

**FilTur** · 04/08/2015, 23:25

Originariamente Scritto da steph

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-re...er04_FINAL.pdf

Direi che (purtroppo non riesco a copiare&incollare la figura) la "regionalità" dello scioglimento è confermata anche dall'IPCC. Ho perso interesse nella diatriba tra tifoserie pro e contro IPCC: ormai, dopo 15 anni, ho le mie idee e me le tengo fisse; che sia lo 0.0003% annuo per chi è "prudente" o che sia lo 0.0006% annuo per chi è più "deciso", ognuno deciderà quale studio per lui è più conforme alle idee che si è fatto, visto che mi paiono più o meno contemporanei. Purtroppo o per fortuna, nessuno di noi è tra i policy makers di Parigi.
Metto comunque l'abstract dell'altro paper:

http://www.nature.com/nature/journal...ture11621.html

Recent estimates of Antarctica’s present-day rate of ice-mass contribution to changes in sea level range from 31 gigatonnes a year (Gt yr−1; ref. 1) to 246 Gt yr−1 (ref. 2), a range that cannot be reconciled within formal errors3. Time-varying rates of mass loss2, 4, 5, 6 contribute to this, but substantial technique-specific systematic errors also exist3. In particular, estimates of secular ice-mass change derived from Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellite data are dominated by significant uncertainty in the accuracy of models of mass change due to glacial isostatic adjustment7, 8 (GIA). Here we adopt a new model of GIA, developed from geological constraints, which produces GIA rates systematically lower than those of previous models, and an improved fit to independent uplift data9.

**napo** · 05/08/2015, 10:21

Aggiungo che anche i dati delle temperature sono da prendere con estrema cautela essendo derivati da pochissime stazioni (una quindicina) di cui sono 3-4 nelle zone interne e tutte le altre localizzate in prossimità della costa. Di conseguenza, sopratutto le anomalie evidenziate nel entroterra (che siano positive o negative non conta) sono basate su interpolazioni con griglie di migliaia di Kmq e quindi con dati estremamente vaghi. Per collocare la vicenda nella giusta dimensione ed evitare di trarre conclusioni affrettate penso sia utile avere sempre in mente che la superfice Antartica è circa il doppio rispetto a quella dell'Australia.
A mio modesto avviso qualunque affermazione riguardo le temperature è estremamanente debole (il che non vuole dire "non vera" ma solo "non attendibile").

**cavaz** · 05/08/2015, 12:06

Originariamente Scritto da napo

Aggiungo che anche i dati delle temperature sono da prendere con estrema cautela essendo derivati da pochissime stazioni (una quindicina) di cui sono 3-4 nelle zone interne e tutte le altre localizzate in prossimità della costa. Di conseguenza, sopratutto le anomalie evidenziate nel entroterra (che siano positive o negative non conta) sono basate su interpolazioni con griglie di migliaia di Kmq e quindi con dati estremamente vaghi. Per collocare la vicenda nella giusta dimensione ed evitare di trarre conclusioni affrettate penso sia utile avere sempre in mente che la superfice Antartica è circa il doppio rispetto a quella dell'Australia.
A mio modesto avviso qualunque affermazione riguardo le temperature è estremamanente debole (il che non vuole dire "non vera" ma solo "non attendibile").

Credo si utilizzino dati satellitari, come in tutto il pianeta