Non mi sembra proprio che si possa dire che i ghiacci marini siano sopra la media: anche tenendo conto della leggera avanzata antartica, il collasso artico è assai più rilevante. Se ne parla su questo blog.
Monckton Skewers Truth | Open Mind
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Cmq qui si stava parlando di Antartide...
MeteoCultura
https://www.facebook.com/meschiari.aldo/
Bhe oddio, leggera.
Ad oggi abbiamo COMUNQUE mediamente 1 milione di kmq in più di ghiaccio a Sud e -750 mila kmq a Nord
Questo non vuol dire che siamo 250 mila kmq oltre la media? e quindi perché affermare (ad oggi sia chiaro) "Non mi sembra proprio che si possa dire che i ghiacci marini siano sopra la media"
seaice_recent_antarctic28-10-2013.png seaice_recent_arctic28102013.png
Poi sono d'accordo che a lungo termine purtroppo i dati siano altri
André
ma è comunque un dato che il saldo è positivo, perchè i ghiacci in forte espansione (e anche molto più estesi dell'Antartide) compensano ed anzi fanno diventare di segno positivo la massa glaciale mondiale.
La forte espansione dei ghiacci australi, unitamente al recupero abbastanza prodigioso dei ghiacci artici stanno creando questa anomalia decisamente controcorrente. E sul lungo termine, abbiamo il record in antartide dal 1979, anno di inizio stabile delle rilevazioni...quindi non è un valore recente, è un valore che ha una valenza ultratrentennale. Non mi pare da poco.
Dicembre 1996: la perfezione
Febbraio 2012: l'apoteosi
Febbraio 2018: la sorpresa
Il trend globale dei ghiacci marini è senza dubbio negativo, l'antartide non compensa la perdita dell'artico che è molto più ampia,; se poi si parla di ghiacci terrestri allora entrambi sono in perdita(ed anche i ghiacci nel resto del globo) percui il bilancio globale non può che essere negativo.
La media mobile su 10 anni,linea verde, è calata di circa 1.5 milioni di Km2 nell'artico ed aumentata di circa 0.4 in antartide, a inizio serie tra l'altro c'era più ghiaccio nell'artico che in antartide.
tsiN_ice_extentyr0.png
tsiS_ice_extentyr0.png
Ultima modifica di elz; 28/10/2013 alle 18:13
Infatti secondo me il bilancio globale dei ghiacci marini non è da sottovalutare: si tratta di un risultato non leggero.
Però come dice Marco sul lungo termine il trend è negativo...
MeteoCultura
https://www.facebook.com/meschiari.aldo/
Mi sembra che comunque ci siano due parametri diversi tra i quali non ho mai capito bene la differenza: "ice extent" e "sea ice area"...... se qualcuno sa spiegarmelo, gli sarò grato.
Marco Pifferetti Albinea - Reggio E.
http://marcopifferetti.altervista.org/index.htm
Frequently Asked Questions on Arctic sea ice | Arctic Sea Ice News and Analysis
Per farla breve: estensione è una misura di tutta la zona della banchisa all'interno del perimetro. Area contempla solo le zone coperte effettivamente da ghiaccio, tralasciando quindi i "buchi" all'interno del perimetro. La metafora più usata è quella dell'Emmentaler. Estensione sarebbe la superficie della fetta di formaggio, area la stessa meno i buchi.
Ecco una carta giornaliera della scorsa estate, giusto per un esempio pratico, notare come E sia ovviamente sempre superiore ad A e notare, sopra (istogrammi), il grado di copertura glaciale all'interno del perimetro, sotto il 10-15% (azzurrino) sono aree prive di ghiaccio e di acque aperte.
n20130905.ic.jpg
[scusami per l'OT, Aldo]
~~~ Always looking at the sky~~~
Scherzi steph, ottima spiegazione come sempre!
MeteoCultura
https://www.facebook.com/meschiari.aldo/
Segnalibri