Quali sono gli stati meno colpiti dal Global Warming in Europa?

**elz** · 13/02/2014, 13:10

I trend dal 1960 si trovano qui:
Berkeley Earth

Cliccando sui vari paesi ci sono anche i trend per altri periodi, se la domanda è riferita al gw guarderei ai trend almeno dal 1910, poichè periodi più brevi sono fortemente influenzati dalla variabilità interna.
Un paese che si è riscaldato poco in europa è la grecia(+0.62°/secolo dal 1910) ma recentemente ha un trend decisamente forte(+4.90°C/secolo dal 1990) , un'altro è l'irlanda(+0.71°C/secolo dal 1910) non so se siano i valori più bassi; l'Italia ha perlopiù trend un poco inferiori alla media europea e a quella globale.
Berkeley Earth

Le svalbard hanno ovviamente un trend fortissimo ma solo di recente(+11.3°C/secolo dal 1990), il trend secolare nell'artico non è così forte e fino agli anni '90 erano all'interno del range di variabilità naturale osservato nell'ultimo secolo, poi è comparsa l'amplificazione artica....
Berkeley Earth

**Fenrir** · 13/02/2014, 13:17

Originariamente Scritto da elz

Le svalbard hanno ovviamente un trend fortissimo ma solo di recente(+11.3°C/secolo dal 1990), il trend secolare nell'artico non è così forte e fino agli anni '90 erano all'interno del range di variabilità naturale osservato nell'ultimo secolo, poi è comparsa l'amplificazione artica....
Berkeley Earth

Grazie mille. Supponevo infatti che il famoso "anno della rottura" (1997) avesse segnato uno stravolgimento un po' ovunque dei trend... che e' ancora poco visibile se prendiamo in esame medie trentennali.
Sono certo che, ehm, nel 2050 o giu' di li' i numeri ci sorprenderanno e non poco.

**simo89** · 13/02/2014, 13:43

Grafici splendidi, grazie elz!

Come conseguenza di ciò, mi stavo chiedendo una cosa: se la temperatura aumenta di più al polo rispetto che all'equatore o comunque ai tropici, è possibile che in un futuro (forse nemmeno troppo lontano) gli scambi meridiani siano via via sempre più sostituiti da un andamento zonale delle correnti, oppure è una conclusione troppo semplicistica?

**CausaEffetto** · 13/02/2014, 13:50

Originariamente Scritto da Nix novariensis

Ma attenzione! Il confronto non va fatto con le semplici anomalie termiche, ma con le deviazioni standard...infatti non possiamo sapere se sia più "normale" per il Polo chiudere a +5 o per il Mediterraneo chiudere a +2, proprio per il discorso sopra...invece le dev.std ti indicano la probabilità di avere certe anomalie, quindi ti dicono dove in proporzione il GW ha colpito di più
Ma potrei sbagliarmi...servirebbe avere davanti una mappa

Non sbagli, è così. Se vuoi confronti spaziali devi necessariamente standardizzare gli scarti dalla media in funzione della deviazione standard altrimenti confronti mele con pere. Il problema è che le mappe colorate riportano anomalie espresse in termini di scarto dalla media e a questo fine non servono a nulla

**Nix novariensis** · 13/02/2014, 15:16

Originariamente Scritto da elz

I trend dal 1960 si trovano qui:
Berkeley Earth

Cliccando sui vari paesi ci sono anche i trend per altri periodi, se la domanda è riferita al gw guarderei ai trend almeno dal 1910, poichè periodi più brevi sono fortemente influenzati dalla variabilità interna.
Un paese che si è riscaldato poco in europa è la grecia(+0.62°/secolo dal 1910) ma recentemente ha un trend decisamente forte(+4.90°C/secolo dal 1990) , un'altro è l'irlanda(+0.71°C/secolo dal 1910) non so se siano i valori più bassi; l'Italia ha perlopiù trend un poco inferiori alla media europea e a quella globale.
Berkeley Earth

Le svalbard hanno ovviamente un trend fortissimo ma solo di recente(+11.3°C/secolo dal 1990), il trend secolare nell'artico non è così forte e fino agli anni '90 erano all'interno del range di variabilità naturale osservato nell'ultimo secolo, poi è comparsa l'amplificazione artica....
Berkeley Earth

Quindi, da quel che ho capito, l'Italia è addirittura un posto "mediamente" colpito dal GW...giusto per confutare la teoria secondo la quale il GW colpisce solo noi e che in realtà altrove il mondo si sta raffreddando

**UK-1050hPa** · 13/02/2014, 18:25

Originariamente Scritto da Fenrir

Veramente io ho scritto l'opposto...
...comunque parliamo di due realta' molto differenti: l'europa occidentale con un clima piu' uniforme grazie all'oceano e quella orientale con un clima piu' estremo per via della sua continentalita'. Vedere grossi sbalzi da quelle parti non mi sorprende quanto vederli lungo l'oceano.
Secondo me, quando qualcuno mostrera' dei dati, vedremo proprio la parte oceanica piu' penalizzata, con un mediterraneo "terra di mezzo". Per dare un esempio, lungo la Norvegia ho visto le zone atlantiche chiudere mesi a +5, +6, o anche a -7 (!) come fosse bruscolini (tralascio l'artico perche' e' totalmente fuori scala). Per zone oceaniche sono dati eccezionali, e non ho visto altrettanti estremi con la stessa frequenza altrove.
6 anni fa lessi che l'Irlanda e' stata la nazione che piu' ha subito i cambiamenti climatici, e sostiene la tesi dell'oceano. Il problema e' che la fonte era irlandese quindi... mi fido fino a un certo punto.

pardon causa fretta non ho quotato il passaggio che intendevo concordare, ovvero riguardo la necessità di DATI oggettivi; inoltre avevo letto che pensavi che i più penalizzati fossero gli stati europei occidentali

**Extreme88** · 13/02/2014, 20:49

Thread interessantissimo!! Grazie a tutti per gli interventi!

**Cristian_Marchi** · 13/02/2014, 21:16

Originariamente Scritto da elz

I trend dal 1960 si trovano qui:
Berkeley Earth

Cliccando sui vari paesi ci sono anche i trend per altri periodi, se la domanda è riferita al gw guarderei ai trend almeno dal 1910, poichè periodi più brevi sono fortemente influenzati dalla variabilità interna.
Un paese che si è riscaldato poco in europa è la grecia(+0.62°/secolo dal 1910) ma recentemente ha un trend decisamente forte(+4.90°C/secolo dal 1990) , un'altro è l'irlanda(+0.71°C/secolo dal 1910) non so se siano i valori più bassi; l'Italia ha perlopiù trend un poco inferiori alla media europea e a quella globale.
Berkeley Earth

Le svalbard hanno ovviamente un trend fortissimo ma solo di recente(+11.3°C/secolo dal 1990), il trend secolare nell'artico non è così forte e fino agli anni '90 erano all'interno del range di variabilità naturale osservato nell'ultimo secolo, poi è comparsa l'amplificazione artica....
Berkeley Earth

Quindi non c'è nemmeno uno stato che addirittura ha un trend negativo?
Comunque non pensavo che la scandinavia era così colpita.
Thread per me abbastanza interessante, che merita sempre gli aggiornamenti.

**elz** · 14/02/2014, 23:28

In realtà un'area con trend negativi c'è, è il nord atlantico poco a sud della groenlandia e poi c'è qualche zona del sud est degli usa con trend circa nulli(ma nessuno stato):

Se raffrontassimo questi trend alle deviazioni standard allora le aree che si scaldano di più sarebbero quelle tropicali,specie del sud america/ovest sahara, il sud della penisola arabica e l'indonesia ed anche aree di oceano incluso gran parte dell'oceano indiano e l'atlantico a sud di 30°N; tuttavia standardizzare la variazione di lungo termine può anche essere fuorviante poichè se ad esempio usiamo la deviazione standard mensile/annuale questa è dominata da meccanismi fisici che sono poco rilevanti per la variazione di lungo termine,ha senso definire un'oceano tropicale come una delle aree più colpite dal gw solo perchè è un'area dove c'è poca variabilità interannuale? magari può essere utile per lo stress indotto dal gw sugli ecosistemi ma se la questione è riferita solo all'aumento termico per me è meglio guardare semplicemente alla variazione termica.

**UK-1050hPa** · 15/02/2014, 12:25

Originariamente Scritto da elz

In realtà un'area con trend negativi c'è, è il nord atlantico poco a sud della groenlandia e poi c'è qualche zona del sud est degli usa con trend circa nulli(ma nessuno stato):
Immagine

Se raffrontassimo questi trend alle deviazioni standard allora le aree che si scaldano di più sarebbero quelle tropicali,specie del sud america/ovest sahara, il sud della penisola arabica e l'indonesia ed anche aree di oceano incluso gran parte dell'oceano indiano e l'atlantico a sud di 30°N; tuttavia standardizzare la variazione di lungo termine può anche essere fuorviante poichè se ad esempio usiamo la deviazione standard mensile/annuale questa è dominata da meccanismi fisici che sono poco rilevanti per la variazione di lungo termine,ha senso definire un'oceano tropicale come una delle aree più colpite dal gw solo perchè è un'area dove c'è poca variabilità interannuale? magari può essere utile per lo stress indotto dal gw sugli ecosistemi ma se la questione è riferita solo all'aumento termico per me è meglio guardare semplicemente alla variazione termica.

è casuale quell'area nordatlantica?