CNR: ma è uno scherzo vero ?

[N64]

stai dicendo che i dati ricostruiti devono essere presi "alla buona" e non con precisione ... quindi a che cosa servono tutti quei grafici precisi ?

no
i dati ricostruiti probabilmente sono stati ricostruiti in questo modo per rimanere coerenti con le osservazioni più moderne
ripeto, qui non conta la precisione ma l'accuratezza

[Dream Designer]

no
i dati ricostruiti probabilmente sono stati ricostruiti in questo modo per rimanere coerenti con le osservazioni più moderne
ripeto, qui non conta la precisione ma l'accuratezza

[Alessandro(Foiano)]

no
i dati ricostruiti probabilmente sono stati ricostruiti in questo modo per rimanere coerenti con le osservazioni più moderne
ripeto, qui non conta la precisione ma l'accuratezza

sempre che chi legga abbia chiaro la differenza tra accuratezza e precisione, in alcune zone

(addirittura province o più province confinanti) non risulta nè accuratezza nè precisione

per il semplice fatto che in tali zone non dovrebbe corrispondere (visto la mappa rete CNR) nessun tipo di dato.

Parlando di accuratezza nei casi pluviometrici come facciamo a non essere nel caso D?

Accuracy_and_precision_example.jpg

[N64]

L'accuratezza sta nel fatto che il dato è rilevato sempre nello stesso posto e non ci sono altri dati intorno che ne alterano il valore
È come misurare la temperatura in montagna anziché in cima o in valle farlo sul pendio
Avrai massime e minime (valore assoluto) che non rispecchiano il reale clima della zona ma se vengono rilevati per decenni i dati in questo modo e viene ricostruita una serie partendo da questi dati allora per accuratezza bisogna continuare così perché nella climatologia del CNR non sono interessati ai valori assoluti ma alle modificazioni nel tempo.

Nell'esempio di prima seguendo il vostro ragionamento bisognerebbe togliere la stazione sul pendio e metterla o in valle o in cima ma questo pregiudica poi ogni possibile confronto
Anche a livello pluviometro

Nella mia zona ci sono 2 stazioni di rilevamento, di cui una a punta marina che fa riferimento anche alla città di Ravenna
Bene quella stazione rispetto a Ravenna città ha visto anomalie più basse perché i pochi chilometri che separano Ravenna dalla costa impediscono al garbino di arrivare fino alla stazione am
Quindi Ravenna città chiude l'estate sopramedia mentre punta marina no
Ravenna chiude l'estate con tanti mm di accumulo mentre punta marina no perché nelle zone interne si sono fatti tanti accumuli mentre in costa no

Nuovamente secondo il vostro ragionamento tutto questo non andrebbe bene perché in realtà l'estate è stata leggermente sopramedia termica e molto sopramedia precipitativa e questo la stazione am non lo rileva
Ma quelli che conta sono i confronti con il passato non il valore singoli assoluto
Infatti la stazione di riferimento per la mia zona è quella e quella nolente o dolente rimane

[Snowstorm84]

L'accuratezza sta nel fatto che il dato è rilevato sempre nello stesso posto e non ci sono altri dati intorno che ne alterano il valore
È come misurare la temperatura in montagna anziché in cima o in valle farlo sul pendio
Avrai massime e minime (valore assoluto) che non rispecchiano il reale clima della zona ma se vengono rilevati per decenni i dati in questo modo e viene ricostruita una serie partendo da questi dati allora per accuratezza bisogna continuare così perché nella climatologia del CNR non sono interessati ai valori assoluti ma alle modificazioni nel tempo.

Nell'esempio di prima seguendo il vostro ragionamento bisognerebbe togliere la stazione sul pendio e metterla o in valle o in cima ma questo pregiudica poi ogni possibile confronto
Anche a livello pluviometro

Nella mia zona ci sono 2 stazioni di rilevamento, di cui una a punta marina che fa riferimento anche alla città di Ravenna
Bene quella stazione rispetto a Ravenna città ha visto anomalie più basse perché i pochi chilometri che separano Ravenna dalla costa impediscono al garbino di arrivare fino alla stazione am
Quindi Ravenna città chiude l'estate sopramedia mentre punta marina no
Ravenna chiude l'estate con tanti mm di accumulo mentre punta marina no perché nelle zone interne si sono fatti tanti accumuli mentre in costa no

Nuovamente secondo il vostro ragionamento tutto questo non andrebbe bene perché in realtà l'estate è stata leggermente sopramedia termica e molto sopramedia precipitativa e questo la stazione am non lo rileva
Ma quelli che conta sono i confronti con il passato non il valore singoli assoluto
Infatti la stazione di riferimento per la mia zona è quella e quella nolente o dolente rimane

Ma il punto non è il posizionamento delle stazioni, è l'evoluzione nel tempo delle stesse soprattutto dal lato della manutenzione che temo sia gravemente fuorviante.
Ad esempio, Malpensa (presente mi pare nel dataset considerato) avrebbe chiuso agosto con una trentina di mm stando ai dati ufficiali..bene, secondo te un dato del genere è accurato? Ti dico che in zona tutte le stazioni vanno dai 200 ai 250 mm, secondo te (media prp di Malpensa ad agosto circa 100 mm ) la situazione di Malpensa è confrontabile rispetto al passato?
E'solo un esempio, ma purtroppo temo che parecchie stazioni siano nel caso che Alessandro ha contrassegnato come "D"..cioè vuoi per un motivo, vuoi per un altro, ma tanti valori non sono confrontabili con il passato (e secondo me, spesso più che urbanizzazione è questione di manutenzione..tantissime stazioni sono in aeroporti attorno ai quali mica sono sorte metropoli in 30 anni)

[zione]

L'accuratezza sta nel fatto che il dato è rilevato sempre nello stesso posto e non ci sono altri dati intorno che ne alterano il valore
È come misurare la temperatura in montagna anziché in cima o in valle farlo sul pendio
Avrai massime e minime (valore assoluto) che non rispecchiano il reale clima della zona ma se vengono rilevati per decenni i dati in questo modo e viene ricostruita una serie partendo da questi dati allora per accuratezza bisogna continuare così perché nella climatologia del CNR non sono interessati ai valori assoluti ma alle modificazioni nel tempo.

Nell'esempio di prima seguendo il vostro ragionamento bisognerebbe togliere la stazione sul pendio e metterla o in valle o in cima ma questo pregiudica poi ogni possibile confronto
Anche a livello pluviometro

Premettendo che il tuo ragionamento e' fondamentalmente corretto nella prima parte, non concordo pero' assolutamente su quella evidenziata, a patto che tali stazioni ci siano sempre nelle mappe !

Infatti non stiamo discutendo sui valori ma sulle anomalie: in questo caso, le eventuali differenze, risutano mediamente piu' attenuate.

Ti faccio un esempio banale, proprio riguardo la pluvimetria: se considero due stazioni, una in fondovalle e l'altra quasi sul crinale, al "netto" di eventuali e locali episodi circoscritti avremo mediamente accumuli ben maggiori in quota che in basso, soprattutto se la valle si pone trasversalmente rispetto alle correnti perturbate. Pero', anche in questo caso, le eventuali anomalie sarebbero assai simili, e quindi la mappa fondamentalmente risulterebbe corretta pur inglobando fondovalle e quota !

E' questo il problema di quelle mappe del CNR: sarebbero corrette se tali elaborazioni venissero fatte solo per le singole stazioni, ma considerarle in modo "globale" e' fondamentalmente errato, come appunto dimostra la mappa delle anomalie pluviometriche di buona parte del Nord (non stiamo parlando di una sola provincia/regione, ma appunto di una macro area ben significativa !).

[kima]

L'accuratezza sta nel fatto che il dato è rilevato sempre nello stesso posto e non ci sono altri dati intorno che ne alterano il valore
È come misurare la temperatura in montagna anziché in cima o in valle farlo sul pendio
Avrai massime e minime (valore assoluto) che non rispecchiano il reale clima della zona ma se vengono rilevati per decenni i dati in questo modo e viene ricostruita una serie partendo da questi dati allora per accuratezza bisogna continuare così perché nella climatologia del CNR non sono interessati ai valori assoluti ma alle modificazioni nel tempo.

Nell'esempio di prima seguendo il vostro ragionamento bisognerebbe togliere la stazione sul pendio e metterla o in valle o in cima ma questo pregiudica poi ogni possibile confronto
Anche a livello pluviometro

Nella mia zona ci sono 2 stazioni di rilevamento, di cui una a punta marina che fa riferimento anche alla città di Ravenna
Bene quella stazione rispetto a Ravenna città ha visto anomalie più basse perché i pochi chilometri che separano Ravenna dalla costa impediscono al garbino di arrivare fino alla stazione am
Quindi Ravenna città chiude l'estate sopramedia mentre punta marina no
Ravenna chiude l'estate con tanti mm di accumulo mentre punta marina no perché nelle zone interne si sono fatti tanti accumuli mentre in costa no

Nuovamente secondo il vostro ragionamento tutto questo non andrebbe bene perché in realtà l'estate è stata leggermente sopramedia termica e molto sopramedia precipitativa e questo la stazione am non lo rileva
Ma quelli che conta sono i confronti con il passato non il valore singoli assoluto
Infatti la stazione di riferimento per la mia zona è quella e quella nolente o dolente rimane

permettimi di non essere d'accordo, in quanto quello che tu esprimi é il concetto di ripetibilita della misura, cioe il mantenimento delle condizioni di misura, tutte, nel tempo, e non di accuratezza, che esprime quanto vicino é il valore misurato a quello reale della grandezza fisica nel punto e nell istante di misura. Per fare un esempio banale, e come se per 30 anni ti misuri la febbre mettendoti il termometro, sempre lo stesso, dentro la scarpa. Avrai una misura ripetibile, ma per nulla accurata, in quanto la tua temperatura corporea "reale" é alcuni gradi piu alta.

[N64]

Vi serve un po' di ripasso in matematica se non sapete la differenza tra accuratezza e precisione

Riguardo ad errori nella strumentazione non è che possiamo farci molto, ma dubito che sia colpa del CNR
Purtroppo non abbiamo un servizio meteorologico pubblico

[N64]

Premettendo che il tuo ragionamento e' fondamentalmente corretto nella prima parte, non concordo pero' assolutamente su quella evidenziata, a patto che tali stazioni ci siano sempre nelle mappe !

Infatti non stiamo discutendo sui valori ma sulle anomalie: in questo caso, le eventuali differenze, risutano mediamente piu' attenuate.

Ti faccio un esempio banale, proprio riguardo la pluvimetria: se considero due stazioni, una in fondovalle e l'altra quasi sul crinale, al "netto" di eventuali e locali episodi circoscritti avremo mediamente accumuli ben maggiori in quota che in basso, soprattutto se la valle si pone trasversalmente rispetto alle correnti perturbate. Pero', anche in questo caso, le eventuali anomalie sarebbero assai simili, e quindi la mappa fondamentalmente risulterebbe corretta pur inglobando fondovalle e quota !

E' questo il problema di quelle mappe del CNR: sarebbero corrette se tali elaborazioni venissero fatte solo per le singole stazioni, ma considerarle in modo "globale" e' fondamentalmente errato, come appunto dimostra la mappa delle anomalie pluviometriche di buona parte del Nord (non stiamo parlando di una sola provincia/regione, ma appunto di una macro area ben significativa !).

Nell'ipotesi di normo distribuzione invece conviene mettere tutte le stazioni insieme così da ridurre la componente di errore
Ovviamente deve valere l'ipotesi della nullità del valore atteso degli errori altrimenti ribadiamo sul discorso di errori nella strumentazione

[kima]

permettimi di non essere d'accordo, in quanto quello che tu esprimi é il concetto di ripetibilita della misura, cioe il mantenimento delle condizioni di misura, tutte, nel tempo, e non di accuratezza, che esprime quanto vicino é il valore misurato a quello reale della grandezza fisica nel punto e nell istante di misura. Per fare un esempio banale, e come se per 30 anni ti misuri la febbre mettendoti il termometro, sempre lo stesso, dentro la scarpa. Avrai una misura ripetibile, ma per nulla accurata, in quanto la tua temperatura corporea "reale" é alcuni gradi piu alta.

dopo 30 anni cominci a mettere il termometro sotto l ascella.
a quel punto inizi a costruire una serie di misure molto piu accurata della precedente, ma perdendo il requisito della ripetibilita fra le due serie. Non puoi confrontarle in sostanza. E questo purtroppo é successo, e succede, in qualche localita usata in queste analisi climatiche. Nel tempo sono cambiati strumenti, ubicazioni, metodi di misura, facendo finta di niente e mettendo tutto dentro la pentola facendo un bel minestrone. A questo fattore, si aggiunge poi quello gia detto da altri utenti, della carente manutenzione, che peggiora l accuratezza della misura. Sono concetti di base della metrologia....ma a quanto pare talvolta sfuggono anche alla "scienza ufficiale"...