Dal 2003/2004 io dal grafico di Foiano vedo una stabilità di fondo....lo scalino in crescita lo si vede bene da fine anno 70 ad inizio anni 2000....che poi 13 anni non vogliano dire nulla, posso anche essere d'accordo, ma io non tiro somme affrettate: la non linearità del sistema non "garantisce" risultati certi contrariamente a quello che pensano gli AGWisti.
Io invece non capisco perchè la teoria dell'AGW demonizzi tutto le azioni dell'uomo.
Se queste azioni sono le meno dispendiose al momento per poter far vivere più di 7 mld di persone, vuol dire che se scriviamo "al momento" stiamo anche cercando alternative valide per agire in maniera da migliorare l'aria in cui viviamo, l'acqua che beviamo,ecc...anche se a dar retta ai demonizzatori mass media tutta questa ricerca sembra che l'uomo non la stia facendo.
Tuttavia vi posto qui il grafico sulla presenza di diossido di carbonio negli ultimi 500 milioni di anni che deriva da alcune stime fatte dal modello GEOCARB III (Berner and Kothavala 2001), COPSE (Bergmann et al. 2004) e Rothman (2001):
Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Se andiamo agli ultimi 400 mila anni secondo Petit et al., 1999 dalle misure fatte a Vostok in Antartide si vede bene l'alternanza di fasi glaciali con quelle interglaciali(CO2 è maggiormente solubile in acque fredde che in acque calde):
800px-Vostok_Petit_data.svg.png
Ultima modifica di Alessandro(Foiano); 25/03/2017 alle 11:36
Io invece non capisco perche' quelli contrari ad un ideologia, tra l'altro senza la necessaria comprovazione del 100% scientifica, debbo tacciarli per demoniache presenze, come nei migliori film di Carpenter...
hanno "non certezze" difformi dalle tue. Tutto qui..., ci son demoni, e chi li ....nega.
Una cosa è opportuno tuttavia dire senza negare l'innegabile: il riscaldamento globale è una media e non dice che proporzionalmente fa ovunque più caldo e in tutte le stagioni.
Per passare dalla mera osservazione dell'aspetto termico (sul quale forse c'è più da osservare ormai che da dire) a quello configurativo (quindi legato al tempo che fa/farà) delle varie fasce climatiche, c'è da fare molta strada.
Il GW, di dimensioni spropositate e sproporzionate nell'artico rispetto alle altre regioni, può portare effetti anche paradossali e non lineari rispetto al trend di crescita globale.
Occhio a buttare via quindi le stufe
Matteo
rispetto aree dove il riscaldamento risulta enorme, ci sono zone dove è stato moderato e altre dove invece si sta registrando un raffreddamento dovuto alle modifiche alla circolazione atmosferica attribuibile al GW:
GLB4DhOdnO.png
In inverno si nota, solo per citare questi ultimi casi:
le pianure russo - siberiane; il centro-nord africa - la zona del blob nel NATL
Matteo
La teoria AGW, in quanto scientifica, semmai demonizza l'eccessiva crescita di CO2/GHG.
Se questo poi dipenda dalle azioni dell'uomo o meno è una valutazione secondaria per la scienza del clima, primaria per la politica.
my web site: http://www.anguillara-meteo.com con webcam live streaming
Ho imparato negli anni che discutere di meteo e cambiamenti climatici con chi si è avvicinato a questo hobby per amor di freddo e neve...alla fine è tempo perso.
Non mi pare tanto secondaria per molti !....c'è un accanimento " A-GWista" da paura a tutti i livelli, mediatico in primis...se poi uno scrive (sulla base di molti papier non mediaticamente rilevanti ma di illustri climatologi) , che l'influenza antropica sul GW al massimo può arrivare ad un 20% (contrariamente all'IPCC che sostiene che ben oltre il 90% del GW sia dovuto alla CO2 di origine, diretta e indiretta, antropica), apriti cielo...così va, ma forse tu non te ne sei accorto.
Segnalibri