Temperature globali

[Jadan]

E ribadisco, è OVVIO che gli ultimi anni siano tutti tra i più caldi, il trend di aumento seppure meno pronunciato del decennio precedente c'è sempre, quindi come cavolo potrebbe essere altrimenti?!?

perché rientra nella normalità fisiologica che un decennio o un lustro presenti una dinamica più pronunciata di altri.
Guarda il seguente grafico (basato su NOAA), scusandomi per la sua essenzialità.

scarti.jpg

Gli istogrammi blu sono le medie del lustro terminante nell'anno indicato. Es.: nel 2014 la media di 2010-2014.

Quelli rossi sono la moltiplicazione per 20 della differenza tra una colonnina azzurra e la precedente. Esempio: il lustro terminante nel 2004 ha mostrato una media di +0,56. Quello terminante nel 2009 di +0,59. Differenza=0,03. Tale valore, moltiplicato per 20 dà 0,60 ed è la colonna rossa sopra il 2009. Questo 0,60 indica una cosa del tipo "di quanto crescerebbe la temperatura in un secolo se, nei prossimi 100 anni, il tasso di crescita fosse quello che c'è tra questo lustro e il precedente?".
Puro giochetto statistico ma che serve a capire un paio di cose.
a) Il lustro 1994-99 (comprendente il famoso '98) è stato mostruoso e viaggia ad un differenziale di +3,11 gradi per secolo.
b) altre volte, in passato, è successo di avere differenziali più cauti rispetto ai precedenti. Vedasi i lustri '89 e '94 rispetto al 1984 (lustro anch'esso mostruoso).

In definitiva e per parlarci chiaro.
1) Un trend meno accentuato nell'ultimo lustro o decennio NON significa rallentamento del GW. Chi lo dice è in grave errore.
2) Il fatto che l'ultimo decennio o lustro abbia presentato un andamento meno frizzante rispetto ai precedenti NON deve indurre a pensare che il GW, dopo una fiammata, stia cominciano a crescere ad un ritmo inferiore per poi, chissà, un giorno rallentare sul serio e poi regredire. Questo perché è già capitato in passato che a fiammate seguissero lustri o decenni più riflessivi ai quali sono seguite altre fiammate.
3) Nella classifica degli ultimi 70 anni mi pare che il Nino più forte sia stato quello del 97-98. Il secondo quello dell'82-83. Segue poi il '72. Il periodo corrispondente ai due Nino molto forti è quello dei due istogrammi mostruosi.

[Piro]

1) Un trend meno accentuato nell'ultimo lustro o decennio NON significa rallentamento del GW. Chi lo dice è in grave errore.
2) Il fatto che l'ultimo decennio o lustro abbia presentato un andamento meno frizzante rispetto ai precedenti NON deve indurre a pensare che il GW, dopo una fiammata, stia cominciano a crescere ad un ritmo inferiore per poi, chissà, un giorno rallentare sul serio e poi regredire. Questo perché è già capitato in passato che a fiammate seguissero lustri o decenni più riflessivi ai quali sono seguite altre fiammate.

1) Di grazia, mi spieghi perché? A questo punto mi sa che c'è una incomprensione di fondo nell'uso del termine "GW"... Per me è GW sia che crecsa di 1 decimo al secolo che 5 gradi. Se cala non si può più parlare di GW, ma di GC (Global Cooling).
2) Tu sai di già che il trend di crescita delle temperature globali accelererà nuovamente nei prossimi decenni senza possibilità di smentita? OK, allora già che ci sei dammi pure i numeri del lotto, che ti devo dire...

[Jadan]

1) Di grazia, mi spieghi perché? A questo punto mi sa che c'è una incomprensione di fondo nell'uso del termine "GW"... Per me è GW sia che crecsa di 1 decimo al secolo che 5 gradi. Se cala non si può più parlare di GW, ma di GC (Global Cooling).
2) Tu sai di già che il trend di crescita delle temperature globali accelererà nuovamente nei prossimi decenni senza possibilità di smentita? OK, allora già che ci sei dammi pure i numeri del lotto, che ti devo dire...

1) GW è l'aumento medio globale delle temperature. La domanda è: rispetto a quando? generalmente al periodo a cavallo tra XIX e XX secolo, quindi a Peg ormai ultimata. Altri prendono a misura la metà del XX secolo. Se le temperature diminuissero per un decennio non parlerei di Global Cooling ma di pausa o rallentamento del GW e attenderei qualche altro periodo per capire se si tratta di un rallentamento momentaneo del GW o, invece, di un processo di rientro. Se le temperature continuano ad aumentare di decennio in decennio parlo di incremento del GW, seppure ad un ritmo che può essere inferiore o superiore. Di certo, se le temperature continuano ad aumentare di decennio in decennio, NON parlo di rallentamento del GW: ne comincerei a parlare in caso di diminuzione delle temperature in un decennio.
2) Guardando il passato, considerando fattori come il NIno, considerando il fatto che i GHG continuano ad essere emessi, la mia idea è che nei prossimi decenni assisteremo ad altri periodi di crescita maggiormente accelerata rispetto all'ultimo decennio. Quanto lunghi e quanto intensi non so.

[Rws]

1) GW è l'aumento medio globale delle temperature. La domanda è: rispetto a quando? generalmente al periodo a cavallo tra XIX e XX secolo, quindi a Peg ormai ultimata. Altri prendono a misura la metà del XX secolo. Se le temperature diminuissero per un decennio non parlerei di Global Cooling ma di pausa o rallentamento del GW e attenderei qualche altro periodo per capire se si tratta di un rallentamento momentaneo del GW o, invece, di un processo di rientro. Se le temperature continuano ad aumentare di decennio in decennio parlo di incremento del GW, seppure ad un ritmo che può essere inferiore o superiore. Di certo, se le temperature continuano ad aumentare di decennio in decennio, NON parlo di rallentamento del GW: ne comincerei a parlare in caso di diminuzione delle temperature in un decennio.
2) Guardando il passato, considerando fattori come il NIno, considerando il fatto che i GHG continuano ad essere emessi, la mia idea è che nei prossimi decenni assisteremo ad altri periodi di crescita maggiormente accelerata rispetto all'ultimo decennio. Quanto lunghi e quanto intensi non so.

Mah, onestamente c'è da rimanere quanto meno scettici su come si presentano le cose.
In termini matematici elementari, supponendo di considerare la variazione di temperatura media una funzione (che potremmo chiamare GT ed attribuirle l'appellativo di GW se positiva e GC se negativa) quando si parla di rallentamento o accelerazione mi sembra abbastanza evidente che si considera la derivata, ovvero la pendenza della funzione in un determinato punto.
Non vedo altro modo di considerare un rallentamento in campo GW come una diminuzione della pendenza.

Considerare poi un GC, anche se momentaneo, un rallentamento del GW per quanto detto sopra è assolutamente discutibile.

Altrimenti datemi un'altra definizione di rallentamento...

[Rws]

Della serie il GW rallenta ma sempre GW resta. Chi dice il contrario?

[Rws]

Tutt'altro discorso invece è quello a cui Steph mi ha rimandato qualche pagina dietro.
Ovvero quanto si discosta il GN'TC (acronimo da me coniato ora che sta per Global 'Natural Temperature Changing ) dal GW misurato.

Quali sarebbero le variazioni "naturali" senza la forzante umana?
Il naturale tra virgolette perchè è assai opinabile considerare artificiale l'uomo, imho;
comunque pare quest'ultima la convinzione prevalente.

No, perchè quanto si parlerebbe di GW se fosse tutto naturale, proprio naturale?

[ale54]

io ho una riflessione molto particolare da fare, a cui nessuno è mai balzato in testa.
ma questo aumento di temperatura globale come è stato rilevato nel corso del secolo scorso? o meglio attraverso quali strumenti?

[Jadan]

Mah, onestamente c'è da rimanere quanto meno scettici su come si presentano le cose.

Vediamo se ci capiamo. GW è una funzione g=Tt-T0 dove Tt è la temperatura al tempo t (oggi, ieri, ecc.) e T0 la temperatura in un punto prefissato (diciamo la metà del '900 o la fine del XIX secolo).

Parlo di GW in crescita se g>0 e derivata prima g >0
Parlo di GW in calo se g>0 e derivata prima g<0
Parlo di GC se g<0.

Rallentamento. Definizione: Rallentamento=diminuzione velocità. Quindi il rallentamento è una diminuzione, il passare da un valore x ad uno y con x>y.
Ma la velocità è una funzione del tempo. Ergo non si considera più la funzione g=GW, ma un'altra funzione

h=(Tt-T0)/(t-t0) ---> GW/t.

La funzione h è diversa dalla funzione g, non sono la stessa cosa. Immaginiamo che la temperatura, da oggi in poi, rimanga costante per sempre. In base a questo, la funzione g rimane costante, come una retta parallela alle ascisse. La funzione h, invece, diminuisce. Perché una cosa è l'aumento di 0,7 gradi che abbiamo avuto in 60 anni, altro sarebbe lo stesso aumento in (diciamo) 200 anni. All'infinito (cioè al crescere di t) la funzione h tenderebbe a diventare asintoto positivo dell'asse X.

La funzione h misura il tasso di accrescimento del GW, non è il GW (che è la funzione g). h misura di quanto aumenta il GW per unità di tempo (anno, lustro o decennio o periodo a piacere).

Ritorniamo all'esempio delle temperature costanti da qui all'eternità. Se così fosse il GW rimarrebbe costante, fissato per sempre a 0,7. Non diminuirebbe, insomma: rimarrebbe fermo. Ciò che diminuirebbe (anzi, sarebbe pari a 0) sarebbe il suo tasso di crescita (cioè la funzione h).

Quindi, per capirci, parlerei (impropriamente) di rallentamento di GW (cioè di g) nel caso di derivata prima minore di g. Cioè, in buona sostanza se la temperatura, nel prossimo decennio, diminuisse. Nel caso attuale, ciò che discutiamo da ieri, parlo di riduzione dei tassi di crescita ma non parlo di rallentamento del GW, perché il GW non è una variabile temporale, dipende solo dalle temperature. Il suo tasso di accrescimento sì.

[Rws]

Vediamo se ci capiamo. GW è una funzione g=Tt-T0 dove Tt è la temperatura al tempo t (oggi, ieri, ecc.) e T0 la temperatura in un punto prefissato (diciamo la metà del '900 o la fine del XIX secolo).

Parlo di GW in crescita se g>0 e derivata prima g >0
Parlo di GW in calo se g>0 e derivata prima g<0
Parlo di GC se g<0.

Rallentamento. Definizione: Rallentamento=diminuzione velocità. Quindi il rallentamento è una diminuzione, il passare da un valore x ad uno y con x>y.
Ma la velocità è una funzione del tempo. Ergo non si considera più la funzione g=GW, ma un'altra funzione

h=(Tt-T0)/(t-t0) ---> GW/t.

La funzione h è diversa dalla funzione g, non sono la stessa cosa. Immaginiamo che la temperatura, da oggi in poi, rimanga costante per sempre. In base a questo, la funzione g rimane costante, come una retta parallela alle ascisse. La funzione h, invece, diminuisce. Perché una cosa è l'aumento di 0,7 gradi che abbiamo avuto in 60 anni, altro sarebbe lo stesso aumento in (diciamo) 200 anni. All'infinito (cioè al crescere di t) la funzione h tenderebbe a diventare asintoto positivo dell'asse X.

La funzione h misura il tasso di accrescimento del GW, non è il GW (che è la funzione g). h misura di quanto aumenta il GW per unità di tempo (anno, lustro o decennio o periodo a piacere).

Ritorniamo all'esempio delle temperature costanti da qui all'eternità. Se così fosse il GW rimarrebbe costante, fissato per sempre a 0,7. Non diminuirebbe, insomma: rimarrebbe fermo. Ciò che diminuirebbe (anzi, sarebbe pari a 0) sarebbe il suo tasso di crescita (cioè la funzione h).

Quindi, per capirci, parlerei (impropriamente) di rallentamento di GW (cioè di g) nel caso di derivata prima minore di g. Cioè, in buona sostanza se la temperatura, nel prossimo decennio, diminuisse. Nel caso attuale, ciò che discutiamo da ieri, parlo di riduzione dei tassi di crescita ma non parlo di rallentamento del GW, perché il GW non è una variabile temporale, dipende solo dalle temperature. Il suo tasso di accrescimento sì.

Supponiamo il GW sia una la funzione sen(t), la derivata è cos(t).
Per cos(t)>0 è GW, cos(t)<0 è GC
SE |cos(t)| è crescente ho accelerazione, |cos(t)| è decrescente ho rallentamento.



0.0<----GW---->0.5<---------GC--------->1.5<------------GW-------->2.5<---------GC------->3.5

0.0<--rallent.-->0.5<--accel.-->1.0<--rallent.-->1.5<--accel.-->2.0<--rallent.-->2.5<--accel.-->3.0<--rallent.-->3.5



In altro modo proprio non riesco....

Edit: ho fatto una cosa al volo ma probabilmente non si capiva bene a seconda dei caratteri che si usano sotto la figura...
Ho modificato al volo, sperando sia più chiaro...

[steph]

A me sembra che lo dicano uguale... 1994-2003 +0,22°C rispetto al decennio precedente, 2004-2014 (tralascio il fatto che ci abbiano infilato l'undicesimo anno, ma vabbé) +0,13°C rispetto al decennio precedente.
Cosa c'è di tanto difficile da capire e/o da accettare nel fatto che l'ultimo decennio ha visto un CALO NEL TREND DI AUMENTO (e non un calo della temperatura globale)?!? Io ci rinuncio...

È così difficile cercare post dove si parlava già di queste cose?
Visto che me lo ritrovo fra le mani:

Interruzione del gw?

(e pagine precedenti).

È che col tempo mi sembra un parlare a vuoto. Non è che si debba per forza salvare qualsiasi cosa che non lo meriti, obv. A volte mi chiedo il motivo per il quale si sprecano tempo e parole su cose come queste.