Temperature globali

[Marcoan]

Non mi pare tanto secondaria per molti !....c'è un accanimento " A-GWista" da paura a tutti i livelli, mediatico in primis...se poi uno scrive (sulla base di molti papier non mediaticamente rilevanti ma di illustri climatologi) , che l'influenza antropica sul GW al massimo può arrivare ad un 20% (contrariamente all'IPCC che sostiene che ben oltre il 90% del GW sia dovuto alla CO2 di origine, diretta e indiretta, antropica), apriti cielo...così va, ma forse tu non te ne sei accorto.

Basterebbe che tu avessi letto questo 3D:

CO2 ai massimi storici, tempo e clima verso orizzonti inesplorati

[dude79]

Non mi pare tanto secondaria per molti !....c'è un accanimento " A-GWista" da paura a tutti i livelli, mediatico in primis...se poi uno scrive (sulla base di molti papier non mediaticamente rilevanti ma di illustri climatologi) , che l'influenza antropica sul GW al massimo può arrivare ad un 20% (contrariamente all'IPCC che sostiene che ben oltre il 90% del GW sia dovuto alla CO2 di origine, diretta e indiretta, antropica), apriti cielo...così va, ma forse tu non te ne sei accorto.

Un conto è esprimere dei pareri, un altro è comunicare dichiarazioni false.
L'IPCC raccoglie i lavori di centinaia di scienziati, che non si sogneranno mai di uscire con un'affermazione totalmente antiscientifica come "il 90% del GW è dovuto alla CO2 antropica". Ma che vuol dire?
L'IPCC dice questo:

"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together." (5th assessment report IPCC)

cioè che c'è una probabilità altissima (sopra il 95%, che non è un numero buttato a caso ma il risultato di un test di significatività) che una parte rilevante del riscaldamento in atto (più della metà dell'aumento di temperatura osservato, anche questo non un numero a caso, ma frutto delle differenze in output tra esperimenti che considerano e non considerano l'effetto dell'uomo) è dovuto all'incremento dei gas serra antropogenici e, importante, ad altri forcing umani. Altri forcing che possono generare ulteriore riscaldamento oppure un feedback negativo, come ad esempio gli aerosol che, singolarmente, hanno l'effetto di raffreddare l'atmosfera.

EDIT: chiedo scusa, non è il topic giusto per questo argomento, riporto il mio messaggio su
CO2 ai massimi storici, tempo e clima verso orizzonti inesplorati

[bugimeteo]

Un conto è esprimere dei pareri, un altro è comunicare dichiarazioni false..

Più che altro bisognerebbe smettere di scrivere cose per sentito dire, senza un minimo di approccio scientifico .....sembra di leggere i discorsi da bar di un ottantenne

[Marcoan]

Un conto è esprimere dei pareri, un altro è comunicare dichiarazioni false.
L'IPCC raccoglie i lavori di centinaia di scienziati, che non si sogneranno mai di uscire con un'affermazione totalmente antiscientifica come "il 90% del GW è dovuto alla CO2 antropica". Ma che vuol dire?
L'IPCC dice questo:

"It is extremely likely [95 percent confidence] more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together." (5th assessment report IPCC)

cioè che c'è una probabilità altissima (sopra il 95%, che non è un numero buttato a caso ma il risultato di un test di significatività) che una parte rilevante del riscaldamento in atto (più della metà dell'aumento di temperatura osservato, anche questo non un numero a caso, ma frutto delle differenze in output tra esperimenti che considerano e non considerano l'effetto dell'uomo) è dovuto all'incremento dei gas serra antropogenici e, importante, ad altri forcing umani. Altri forcing che possono generare ulteriore riscaldamento oppure un feedback negativo, come ad esempio gli aerosol che, singolarmente, hanno l'effetto di raffreddare l'atmosfera.

EDIT: chiedo scusa, non è il topic giusto per questo argomento, riporto il mio messaggio su
CO2 ai massimi storici, tempo e clima verso orizzonti inesplorati

Bene, più della metà significa oltre il 50% del GW dovuto ai gas "antropogenici"...tantissimi altri papier di altrettanto illustri climatologi ma che non hanno rilevanza mediatica, parlano di max il 20% dovuto all'uomo....l'IPCC è un panel all'interno del quale di scienziati ce n'è ben pochi e raccoglie i lavori che gli aggradano NON di tutti i climatologi: è prevalentemente (ormai) un consesso POLITICO.
Non vado oltre perchè non ho più nè tempo e nè voglia di continuare a parlare di queste cose e perchè poi c'è gente molto più preparata di me tipo il signore che ha risposto sopra: parlate fra di voi , ve la cantate e ve la suonate e tutto felici e contenti.

[Alessandro(Foiano)]

vi posto un video di GWPF così rientro in tema di temperature globali, visto che sono già presenti discussioni che pretendono di discutere dei motivi del loro andamento:

[baccaromichele]

Marzo 2017 per la NASA è il 2° più caldo dietro solo al 2016 e ben al di sopra di qualsiasi mese registrato prima del 2016.
RunningMeans.png
amaps.png

[dude79]

vi posto un video di GWPF così rientro in tema di temperature globali, visto che sono già presenti discussioni che pretendono di discutere dei motivi del loro andamento:

Ci sono diverse inesattezze in questo video, a mio parere. Appena ho tempo le scrivo.Da dove l'hai preso?

[Marcoan]

Ci sono diverse inesattezze in questo video, a mio parere. Appena ho tempo le scrivo.Da dove l'hai preso?

Non avevo dubbi che ci fossero "inesattezze"...

[Alessandro(Foiano)]

Da dove l'hai preso?

dal loro sito:
GWPF TV | The Global Warming Policy Foundation (GWPF)

[dude79]

dal loro sito:
GWPF TV | The Global Warming Policy Foundation (GWPF)

Grazie, molto interessante. Non conoscevo questo sito, mi piace il fatto che non pretendano di sostituirsi alla scienza, piuttosto cercano di stimolare un dibattito alternativo sul clima e sulle precauzioni da prendere (poche secondo le lore idee, mi par di capire da una prima lettura).

Le inesattezze che avevo notato sono essenzialmente due: una all'inizio, quando dice che alla fine del 2016 le anomalie di temperatura sono tornate simili al periodo precedente al 2015, e poi quando parla di dati da stazione e dati satellitari, secondo me fa confusione mettendo in mezzo la temperatura della bassa stratosfera.