Temperature globali

[Marcoan]

Un'ultima cosa ( e c'è anche uno studio in merito svolto dall'università di Milano se non ricordo male..):

La frequenza delle nebbie (in Italia) è diminuita perché sono diminuiti gli inquinanti in particolare l'anidride solforosa. ...gli inquinanti infatti favoriscono l'aggregazione del vapor d'acqua. ...ciò ha favorito un maggior soleggiamento e quindi anche un aumento delle t medie invernali proprio a causa dipende dalla DIMINUZIONE degli inquinanti e all'aria meno inquinata rispetto a 40/50 anni fa.

Certo lo studio è riferito ad un puntino del globo, ma fa riflettere...a me fa riflettere, sorpattutto su quantio meccanismi di feedback ci possano essere in questo campo.

[nevearoma]

Si dice paper, senza la i.

[Marcoan]

Si dice paper, senza la i.

...errore di battitura...ripetuto !

[Stefano De C.]

Beh,ricordiamolo a @robertino,sennò approfitta del fatto che siamo in ferie per far iniziare il suo Global Cooling
A parte gli scherzi, i primi mesi del 2017 sono stati cm molto caldi a livello globale.E' andata meglio la seconda parte della primavera e la prima dell'estate,grazie soprattutto a quel che sta succedendo nell'emisfero australe.

Uhm Josh nell'emisfero australe che è accaduto di particolare?
Ho seguito il loro inverno, non è stato particolarmente freddo in tante delle nazioni interessate, a parte l'ondata storica in Cile, e nel sudovest australiano dove ho visto spesso la 0°C a 850 hpa

[Josh]

Uhm Josh nell'emisfero australe che è accaduto di particolare?
Ho seguito il loro inverno, non è stato particolarmente freddo in tante delle nazioni interessate, a parte l'ondata storica in Cile, e nel sudovest australiano dove ho visto spesso la 0°C a 850 hpa

In generale stanno risentendo meno del trend rialzista,che coinvolge pesantemente molte aree temperate dell'emisfero nord.

[Josh]

L'articolo che è stato postato sostiene che le temperature globali stanno tornando ai livelli delle "pausa/leggero aumento" di inizio anni 2000 e che mentre in Italia (solo lo 0.06% della superficie) fa caldo a livello globale invece no poichè ci siamo dimenticati che il 72% della superficie sono oceani...vediamo se queste affermazioni sono vere fosse anche in un solo dataset.

Tra le 3 serie mostrate ci sono 2 dataset satellitari, in troposfera le fluttuazioni legate all'enso sono più ampie, è quindi più facile trovare picchi nel passato più elevati inoltre una delle 2 ricostruzioni (UAH) è un outlier con un trend significativamente più basso delle altre (0.12°C/decennio dal 1979), gli ultimi 7 mesi sono lo stesso più caldi di ogni altro periodo pre 2015 eccetto il picco dei nino 1997-98 e 2009-10:

Allegato 465212

L'altra serie satellitare (RSS TLT) ha simili fluttuazioni enso ma un trend di lungo termine superiore (0.18°C/decennio) di conseguenza gli ultimi mesi sono un po più in alto rispetto all'inizio degli anni 2000, simili risultati si ottengono per le serie satellitari RSS TTT (a più alta quota rispetto al TLT) e quella del NOAA STAR:

Allegato 465213

Nelle serie di superficie non globali (che escludono alcune delle aree in più rapido riscaldamento come l'artico) i trend di lungo termine sono un poco inferiori (HadCrut 0.17°C/decennio, NOAA 0.16°C/decennio dal 1979) tuttavia le fluttuazioni enso sono meno marcate e così gli ultimi 7 mesi sono più caldi anche dei picchi dei nino 97-98 e 2009-10 :

Allegato 465214

L'HadCrut interpolato ha un trend un poco superiore e qui la differenza è maggiore:

Allegato 465215

Giugno in questa ricostruzione è stato effettivamente un mese ben meno anomalo, il motivo come già riportato è l'antartide che interpolando i dati riceve un peso maggiore; non certo gli oceani che stanno invece registrando anomalie elevate(a Luglio 2° valore più alto dopo il 2016 ben sopra ad ogni altro mese di Luglio).
https://pbs.twimg.com/media/DGVaDxxUAAAsEoY.jpg

E luglio in superficie è stato pure il più caldo del periodo strumentale alla pari con il 2016 (In Italia 10° più caldo):https://data.giss.nasa.gov/gistemp/t...LB.Ts+dSST.txt

Giugno a livello globale mi sa che è stato il mese migliore(cioè meno anomalo) da parecchio tempo a questa parte.Forse proprio da marzo 2011.

[Josh]

[QUOTE=Marcoan;1060578095]

Dr. Danieli, io papier dell'Ipcc me li sono letti . e ricordo le catastrofiche previsioni di inizio anni 90 che prevedevano un aumento del livello del "medio mare" tanto da mettere in pericolo entro i primi anni 2000 città come Venezia piuttosto che i paesi Bassi o molte isole oceaniche....oppure anche il fatto che le stazioni sciistiche alpine sotto i 2000 mt avrebbero avuto molti problemi di innevamento....oppure che la t media globale entro il 2000 sarebbe cresciuta di 2°C....ma lasciamo perdere, può darsi che io non abbia letto bene e comunque non voglio sembrare non sconcertato e allora per punti quanto segue:

a) ritengo che l'aspetto FONDAMENTALE non siano i simposi politici tipo Kyoto o Parigi (per citare il primo e l'ultimo) , ma bensì quello EDUCATIVO ovvero INSEGNARE alle nuove generazioni a RISPETTARE l'ambiente in cui vive per inquinare il meno possibile

b) partendo da quanto sopra, sappiamo tutti benissimo che non possiamo pensare di tornare ai lumi a petrolio e alle biciclette, motivo per cui la RICERCA E L'APPLICAZIONE delle nuove tecnologie per ridurre l'inquinamento siano aspetti fondamentali e a tal proposito penso che invece di spendere una barca di soldi per i simposi di cui sopra forse sarebbe più utile spenderli in EDUCAZIONE , INSEGNAMENTO e RICERCA.

c) veniamo ad aspetti un pochino più consoni alle climatologia: la t media globale è salita di circa +1°C negli ultimi 140 anni, ovvero dal termine della PEG: di questo +1° medio globale un buon 50% è avvenuto negli ultimi 40 anni; l'aspetto più preoccupante è proprio questo ma riteniamo che questo sia dovuto totalmente all'aumento della CO2 ??...le forzanti naturali non esistono ?? l'attività solare media ai suoi max da quando si rileva non centra nulla ?? di questo +1°C quanto c'è di naturale e quanto di antropico ??...la sua risposta immagino sia che il 90% di tale aumento sia di origine antropica e il resto per cause naturali mentre personalmente e per quanto letto da papier di climatologi sia da un lato (AGW) che dall'altro ( GW) , io ritengo che molte siano le cause naturali euna percentuale ascrivibile all'uomo intorno al 15/18%. E' un'opinione che mi sono fatto ripeto, e non è certo vangelo, però io vorrei che si riflettesse sul fatto che stiamo parlando di +1°C medio globale in 140 anni !

d) quindi io sono assai più sconcertato delle modalità di comportamento della razza umana piuttosto che del sistema climatico che ritengo essere un sistema talmente complesso da non pensare che l'aumento della sola CO2 (peraltro un gas che rappresenta lo 0,03%) piuttosto che del metano (presente in tracce in atmosfera) siano le cause portanti del GW

e) per concludere ed essere molto pragmatico, ritengo che alcune (molte?) proiezioni ipercatastrofiste dell'IPCC non si siano realizzate, che la CULTURA AMBIENTALE andrebbe disgiunta dalla climatologia e che è FONDAMENTALE educare le nuove generazioni ( si fa??...molto poco, vedo sempre più genitori che se ne fregano di ciò che fanno i figli e una scuola sempre più impotente...su questo aspetto sono ESTREMAMENTE SCONCERTATO e pessimista !); NON ritengopreoccupante il GW in sè in quanto il clima è sempre cambiato e sempre cambierà, l'uomo probabilmente ne ha solo impresso una maggiore velocità ma NON credo affatto che il GW sia un processo IRREVERSIBILE.

Concordo su alcune così sì e su altre no(ovviamente non sul 18% assegnato al contributo antropico ma come sai sono scettico anche sull'eccesso opposto, quello del 90%) ma nel complesso mi sembra un'opinione equilibrata.Circa le previsioni che circolavano nei primi anni 90',va detto che quelli che prevedevano tutte ste' sciagure entro 15 anni li ho sempre considerati molto meno attendibili delle terzine di Nostradamus,che almeno hanno un loro fascino.

[Stefano De C.]

In generale stanno risentendo meno del trend rialzista,che coinvolge pesantemente molte aree temperate dell'emisfero nord.

Beh si certamente, l'avere più oceani che continenti, influisce parecchio

[Josh]

Beh si certamente, l'avere più oceani che continenti, influisce parecchio

Mi pare che in molte zone dell'emisfero sud gli anni più caldi siano ancora il 1997 ed il 2002,pensa tu...Mi pare che anche il 2014 sia stato caldo in molte aree temperate dell'emisfero australe.

[steph]

Dr. Danieli, io papier dell'Ipcc me li sono letti . e ricordo le catastrofiche previsioni di inizio anni 90 che prevedevano un aumento del livello del "medio mare" tanto da mettere in pericolo entro i primi anni 2000 città come Venezia piuttosto che i paesi Bassi o molte isole oceaniche....oppure anche il fatto che le stazioni sciistiche alpine sotto i 2000 mt avrebbero avuto molti problemi di innevamento....oppure che la t media globale entro il 2000 sarebbe cresciuta di 2°C....ma lasciamo perdere, può darsi che io non abbia letto bene e comunque non voglio sembrare non sconcertato e allora per punti quanto segue:

a) ritengo che l'aspetto FONDAMENTALE non siano i simposi politici tipo Kyoto o Parigi (per citare il primo e l'ultimo) , ma bensì quello EDUCATIVO ovvero INSEGNARE alle nuove generazioni a RISPETTARE l'ambiente in cui vive per inquinare il meno possibile

b) partendo da quanto sopra, sappiamo tutti benissimo che non possiamo pensare di tornare ai lumi a petrolio e alle biciclette, motivo per cui la RICERCA E L'APPLICAZIONE delle nuove tecnologie per ridurre l'inquinamento siano aspetti fondamentali e a tal proposito penso che invece di spendere una barca di soldi per i simposi di cui sopra forse sarebbe più utile spenderli in EDUCAZIONE , INSEGNAMENTO e RICERCA.

c) veniamo ad aspetti un pochino più consoni alle climatologia: la t media globale è salita di circa +1°C negli ultimi 140 anni, ovvero dal termine della PEG: di questo +1° medio globale un buon 50% è avvenuto negli ultimi 40 anni; l'aspetto più preoccupante è proprio questo ma riteniamo che questo sia dovuto totalmente all'aumento della CO2 ??...le forzanti naturali non esistono ?? l'attività solare media ai suoi max da quando si rileva non centra nulla ?? di questo +1°C quanto c'è di naturale e quanto di antropico ??...la sua risposta immagino sia che il 90% di tale aumento sia di origine antropica e il resto per cause naturali mentre personalmente e per quanto letto da papier di climatologi sia da un lato (AGW) che dall'altro ( GW) , io ritengo che molte siano le cause naturali euna percentuale ascrivibile all'uomo intorno al 15/18%. E' un'opinione che mi sono fatto ripeto, e non è certo vangelo, però io vorrei che si riflettesse sul fatto che stiamo parlando di +1°C medio globale in 140 anni !

d) quindi io sono assai più sconcertato delle modalità di comportamento della razza umana piuttosto che del sistema climatico che ritengo essere un sistema talmente complesso da non pensare che l'aumento della sola CO2 (peraltro un gas che rappresenta lo 0,03%) piuttosto che del metano (presente in tracce in atmosfera) siano le cause portanti del GW

e) per concludere ed essere molto pragmatico, ritengo che alcune (molte?) proiezioni ipercatastrofiste dell'IPCC non si siano realizzate, che la CULTURA AMBIENTALE andrebbe disgiunta dalla climatologia e che è FONDAMENTALE educare le nuove generazioni ( si fa??...molto poco, vedo sempre più genitori che se ne fregano di ciò che fanno i figli e una scuola sempre più impotente...su questo aspetto sono ESTREMAMENTE SCONCERTATO e pessimista !); NON ritengopreoccupante il GW in sè in quanto il clima è sempre cambiato e sempre cambierà, l'uomo probabilmente ne ha solo impresso una maggiore velocità ma NON credo affatto che il GW sia un processo IRREVERSIBILE.

Questo però non ha nulla a che vedere con il fatto che tu abbia postato un articolo con asserzioni non vere scritto da uno con expertise nel ramo paro a zero. E, parimenti, che le tue opinioni circa il fatto che "i papier dell'IPCC vengano scritti da gente che con la climatologia e la fisica dell' atmosfera non centra nulla" siano palesemente errate.

PS1: ti sembrerà impossibile, ma concordo in linea generale con i tuoi punti a e b. Sui punti c e d, ti consiglio di informarti meglio. Visto che abbiamo appurato che il WGI dell'IPCC (quello delle basi scientifiche fisiche) è coordinato e scritto da gente che con la climatologia e le scienze atmosferiche ci fa colazione, pranzo e cena e che viene da un background nell’ambito della fisica dell’atmosfera e/o delle geoscienze in generale e non da altri ameni percorsi formativi (che so, tipo ingegneria nucleare...), ti invito a leggere il capitolo 8 dell'AR5, dal quale posto queste tre immagini che mi paiono assai esemplificative:

Schermata 2017-08-16 a 17.22.16.png Schermata 2017-08-16 a 17.22.28.png Schermata 2017-08-16 a 17.22.38.png

Quanto alla tua introduzione (Venezia & c), probabilmente si tratta di proiezioni esagerate ma rientrano nel WGII dedicato agli impatti e in ogni caso si trattava pur sempre del primo rapporto (FAR, 1990).

PS2: "oppure anche il fatto che le stazioni sciistiche alpine sotto i 2000 mt avrebbero avuto molti problemi di innevamento"
% innevamento artificiale negli ultimi anni per comprensorio nazionale alpino:
Italia: 80%
Austria: 60%
Svizzera: 49%
Francia: 29%

infografik_7385_beschneite_pisten_alpen_n.jpg

Senza i cannoni sparaneve, non potresti più sciare e soprattutto non riusciresti più a far sopravvivere economicamente moltissime stazioni sciistiche sotto i 2000 mslm, oggi.