Originariamente Scritto da
ldanieli
Dr. Danieli, io papier dell'Ipcc me
li sono letti . e ricordo le catastrofiche previsioni di inizio anni 90 che prevedevano un aumento del livello del "medio mare" tanto da mettere in pericolo entro i primi anni 2000 città come Venezia piuttosto che i paesi Bassi o molte isole oceaniche....oppure anche il fatto che le stazioni sciistiche alpine sotto i 2000 mt avrebbero avuto molti problemi di innevamento....oppure che la t media globale entro il 2000 sarebbe cresciuta di 2°C....ma lasciamo perdere, può darsi che io non abbia letto bene e comunque non voglio sembrare non sconcertato e allora per punti quanto segue:
a) ritengo che l'aspetto FONDAMENTALE non siano i simposi politici tipo Kyoto o Parigi (per citare il primo e l'ultimo) , ma bensì quello EDUCATIVO ovvero INSEGNARE alle nuove generazioni a RISPETTARE l'ambiente in cui vive per inquinare il meno possibile
b) partendo da quanto sopra, sappiamo tutti benissimo che non possiamo pensare di tornare ai lumi a petrolio e alle biciclette, motivo per cui la RICERCA E L'APPLICAZIONE delle nuove tecnologie per ridurre l'inquinamento siano aspetti fondamentali e a tal proposito penso che invece di spendere una barca di soldi per i simposi di cui sopra forse sarebbe più utile spenderli in EDUCAZIONE , INSEGNAMENTO e RICERCA.
c) veniamo ad aspetti un pochino più consoni alle climatologia: la t media globale è salita di circa +1°C negli ultimi 140 anni, ovvero dal termine della PEG: di questo +1° medio globale un buon 50% è avvenuto negli ultimi 40 anni; l'aspetto più preoccupante è proprio questo ma riteniamo che questo sia dovuto totalmente all'aumento della CO2 ??...le forzanti naturali non esistono ?? l'attività solare media ai suoi max da quando si rileva non centra nulla ?? di questo +1°C quanto c'è di naturale e quanto di antropico ??...la sua risposta immagino sia che il 90% di tale aumento sia di origine antropica e il resto per cause naturali mentre personalmente e per quanto letto da papier di climatologi sia da un lato (
AGW) che dall'altro (
GW) , io ritengo che molte siano le cause naturali euna percentuale ascrivibile all'uomo intorno al 15/18%. E' un'opinione che mi sono fatto ripeto, e non è certo vangelo, però io vorrei che si riflettesse sul fatto che stiamo parlando di +1°C medio globale in 140 anni !
d) quindi io sono assai più sconcertato delle modalità di comportamento della razza umana piuttosto che del sistema climatico che ritengo essere un sistema talmente complesso da non pensare che l'aumento della sola CO2 (peraltro un gas che rappresenta lo 0,03%) piuttosto che del metano (presente in tracce in atmosfera) siano le cause portanti del
GW
e) per concludere ed essere molto pragmatico, ritengo che alcune (molte?) proiezioni ipercatastrofiste dell'IPCC non si siano realizzate, che la CULTURA AMBIENTALE andrebbe disgiunta dalla climatologia e che è FONDAMENTALE educare le nuove generazioni ( si fa??...molto poco, vedo sempre più genitori che se ne fregano di ciò che fanno i figli e una scuola sempre più impotente...su questo aspetto sono ESTREMAMENTE SCONCERTATO e pessimista !); NON ritengopreoccupante il
GW in sè in quanto il clima è sempre cambiato e sempre cambierà, l'uomo probabilmente ne ha solo impresso una maggiore velocità ma NON credo affatto che il
GW sia un processo IRREVERSIBILE.
Segnalibri