Temperature globali

**elz** · 22/10/2018, 11:52

Un gas denso non è equivalente a caldo, quando si comprime un gas si ha riscaldamento ma se il sistema non è isolato l'effetto è temporaneo e la temperatura finale non è determinata dalla pressione, altrimente sarebbero ad alta temperatura anche i gas tenuti ad alta pressione sulla terra.

**baccaromichele** · 22/10/2018, 12:07

Originariamente Scritto da Perlecano

perchè la linea nera è più vicina a quella rossa che a quella blu? forse perchè nell'emisfero sud ci sono aree non coperte dalle rilevazioni che spostano la media ponderata globale più vicina a quella dell'emisfero boreale anzichè esattamente a metà?

A me sembrano uguali

Comunque al massimo si tratta di un qualche effetto "grafico" perchè se vai a leggere i valori numerici sulle mappe la media globale corrisponde sempre a (NH+SH)/2 quindi sta esattamente in mezzo al valore dei sue emisferi.

Le rilevazioni non hanno effetto poiché i valori vengono presi da GFS che copre tutta la superficie globale, al più potresti avere maggiore incertezza sulle zone con meno rilevazioni e magari qualche bias (tipo sul Sahara o in Antartide), ma il valore dal modello lo hai comunque quindi non ci sono aree non calcolate in quei valori.

Oggi intanto le proiezioni di GFS si spingono ancora più in alto
GFS_anomaly_timeseries_global.png
GFS 2m temperature anomaly

**Alessandro1985** · 22/10/2018, 12:11

Originariamente Scritto da elz

Un gas denso non è equivalente a caldo, quando si comprime un gas si ha riscaldamento ma se il sistema non è isolato l'effetto è temporaneo e la temperatura finale non è determinata dalla pressione, altrimente sarebbero ad alta temperatura anche i gas tenuti ad alta pressione sulla terra.

certamente no
ho citato la pressione giusto perchè era stata discussa prima
non è la densità in se ma le conseguenze che questa densità ha sulla capacità di immagazzinare il calore senza rifletterlo, ovviamente unitamente alla composizione stessa
mercurio è l'estremo opposto per esempio e non raggiunge ugualmente i valori che sono al suolo su venere
non ha sostanzialmente atmosfera per cui amplifica a dismisura quello che succede in un deserto
forte capacità di penetrazione della radiazione ma altrettanta di riemissione verso lo spazio

**Alessandro1985** · 22/10/2018, 12:49

visto che si parla di atmosfere cloud free

Schermata 2018-10-22 alle 13.57.40.png

per la terra la presenza di nubi è stimato porti l'albedo a raddoppiare
i che comporta una riduzione dell'assorbimento dell'energia di 50Wm-2
le nubi di contro spostano significativamente l valori dell'ORL riducendoli di 30Wm-2
ne consegue che il bilancio è positivo di 20
per cui se improvvisamente azzeriamo o comunque riduciamo la presenza di copertura la terra inizia rapidamente a scaldarsi

**FilTur** · 22/10/2018, 14:31

Originariamente Scritto da elz

Questo è esattamente l'errore fatto da Armstrong che descrive Pierrehumbert, sarebbe valido se l'atmosfera fosse un singolo strato ed è anche il motivo percui si fanno i calcoli linea per linea.

Inoltre quello spettro è smorzato, come da descrizione dell'immagine, ad alta risoluzione sarebbe fatto di tante linee sottili, più allargate nella parte bassa dell'atmosfera dove la densità è più alta, a più alta concentrazione la banda di assorbimento si allarga ai margini.
qui e negli articoli successivi c'è una descrizione un poco più completa:
How It Looks From Here: A Note On Saturation of the Carbon Dioxide 15-micron Band

*venere non è più caldo poichè la pressione è elevata, se è questo che intendi.

Lo so com'è fatto uno spettro di assorbimento

E mi spiace per Pierrehumbert, ma sta contestando il nulla: il singolo strato è un'approssimazione di uno strato tridimensionale molto sottile, e infatti tali spettri vengono diffusi (di solito) riferendosi almeno allo strato di atmosfera in cui vengono misurati; e quindi può ben adattarsi alla bassa troposfera. Esistono anche delle emissioni dirette da parte delle molecole dei gas, ma sono irrilevanti rispetto alle emissioni del Sole e della superficie terrestre. Tornando al/i singolo/i strato/i, il "trucco" per definire un singolo strato con maggiore spessore c'è: l'assunto che, per una data altitudine, la CO2 sia distribuita abbastanza equamente sulla colonna d'aria (così come gli altri gas), ovviamente tenendo presente che l'altezza dello strato dev'essere relativamente molto piccola rispetto alle altre due dimensioni.
E' inoltre evidentemente improbabile che altri strati assorbano, ciò che è già stato assorbito dal primo strato, e qui casca un asino "storico": almeno fino a 10-15 anni fa, si sosteneva che la media (o almeno medio-bassa) troposfera avrebbe dovuto scaldarsi maggiormente della bassa, come "footprint" della CO2; e invece non è così, non è mai stato così e non credo che sarà mai così, bensì la bassa troposfera continuerà (eventualmente) a scaldarsi maggiormente che gli strati più alti.
Può dunque darsi che, oltre una certa concentrazione, ci sia ancora riscaldamento da CO2; ma esso è certamente molto minore di quello iniziale. Diciamo che le alternative sono o una curva con un asintoto orizzontale alla quota di saturazione, o una curva logaritmica; non vedo possibilità di correlazioni lineari (e men che meno esponenziali, quadratiche o altre amenità più giornalistiche che scientifiche). Il che è vero anche relativamente tra i gas serra, altri che CO2 e H2O, oltre che ovviamente questi due: con l'ulteriore effetto per tutti quanti, di "coprire" a vicenda (almeno su certe lunghezze d'onda) i propri spettri di assorbimento (per cui es. il reale effetto serra da metano sarà sempre e solo una frazione di quello potenziale).

* No io intendo proprio che Venere non c'entra nulla, e che per chiarezza sarebbe meglio proprio dimenticarlo.

**elz** · 22/10/2018, 15:42

Originariamente Scritto da FilTur

Lo so com'è fatto uno spettro di assorbimento

E mi spiace per Pierrehumbert, ma sta contestando il nulla: il singolo strato è un'approssimazione di uno strato tridimensionale molto sottile, e infatti tali spettri vengono diffusi (di solito) riferendosi almeno allo strato di atmosfera in cui vengono misurati; e quindi può ben adattarsi alla bassa troposfera. Esistono anche delle emissioni dirette da parte delle molecole dei gas, ma sono irrilevanti rispetto alle emissioni del Sole e della superficie terrestre. Tornando al/i singolo/i strato/i, il "trucco" per definire un singolo strato con maggiore spessore c'è: l'assunto che, per una data altitudine, la CO2 sia distribuita abbastanza equamente sulla colonna d'aria (così come gli altri gas), ovviamente tenendo presente che l'altezza dello strato dev'essere relativamente molto piccola rispetto alle altre due dimensioni.
E' inoltre evidentemente improbabile che altri strati assorbano, ciò che è già stato assorbito dal primo strato, e qui casca un asino "storico": almeno fino a 10-15 anni fa, si sosteneva che la media (o almeno medio-bassa) troposfera avrebbe dovuto scaldarsi maggiormente della bassa, come "footprint" della CO2; e invece non è così, non è mai stato così e non credo che sarà mai così, bensì la bassa troposfera continuerà (eventualmente) a scaldarsi maggiormente che gli strati più alti.
Può dunque darsi che, oltre una certa concentrazione, ci sia ancora riscaldamento da CO2; ma esso è certamente molto minore di quello iniziale. Diciamo che le alternative sono o una curva con un asintoto orizzontale alla quota di saturazione, o una curva logaritmica; non vedo possibilità di correlazioni lineari (e men che meno esponenziali, quadratiche o altre amenità più giornalistiche che scientifiche). Il che è vero anche relativamente tra i gas serra, altri che CO2 e H2O, oltre che ovviamente questi due: con l'ulteriore effetto per tutti quanti, di "coprire" a vicenda (almeno su certe lunghezze d'onda) i propri spettri di assorbimento (per cui es. il reale effetto serra da metano sarà sempre e solo una frazione di quello potenziale).

* No io intendo proprio che Venere non c'entra nulla, e che per chiarezza sarebbe meglio proprio dimenticarlo.

Ehm no, questa cosa che il maggiore riscaldamento dell'alta troposfera è un footprint della co2 è stata diffusa dagli scettici, nella letteratura scientifica è sempre stata attribuita all'aggiustamento del profilo verticale secondo un adiabatica satura ovvero al rilascio di calore latente in alta troposfera tropicale da parte del vapore acqueo come si osserva durante el nino.
Non ha nulla a che fare con l'assorbimento IR ed è irrilevante quale sia la causa del riscaldamento degli oceani, qualunque forcing radiativo nei modelli porta a quel profilo verticale, se non è così(qui si che le osservazioni sono dubbie) allora vuol dire che il feedback di lapse rate non è negativo.

Tropical tropospheric trends << RealClimate

**Alessandro1985** · 22/10/2018, 15:58

ma davvero hanno tirato in ballo la co2 anche per questo?

**baccaromichele** · 16/11/2018, 10:26

Secondo ottobre più caldo dal 1880, dietro al 2015.
oct2018.PNG

amaps.png

**Stella Polare** · 28/11/2018, 11:35

buona giornata a tutti gli utenti del forum di meteonetwork. disponibili i dati della Japan Meteorological Agency (JMA) relativi al mese di ottobre 2018.
L'anomalia media mensile della temperatura globale registrata nel mese di ottobre 2018, ossia la media della temperatura dell'aria sulla superficie terrestre e delle SST è stata di +0.37°C rispetto alla media del periodo 1981-2010,+0.69°C rispetto alla media del 20 ° secolo risultando il 2 th mese di ottobre più caldo dal 1891.Su una scala temporale più lunga, le temperature medie superficiali globali sono aumentate ad un tasso di circa 0.66°C per secolo.

1st. 2015(+0.53°C)
2nd. 2018(+0.37°C)
3rd. 2014(+0.34°C)
4th. 2017,2016(+0.30°C)

Distribuzione spaziale delle anomalie

**FilTur** · 28/11/2018, 12:35

Originariamente Scritto da baccaromichele

Secondo ottobre più caldo dal 1880, dietro al 2015.
amaps.png

La mappa "reale" dice +0.89°C

Lo so che la griglia a 1200km è quella che diffonde il GISS ed è più scenografica perché non lascia i grandi buchi che in realtà ci sono; ma la griglia a 250km è quella realmente misurata, o meglio, basata su dati misurati e poi già con una non-leggera omogeneizzazione:

amaps.png