Pagina 87 di 164 PrimaPrima ... 3777858687888997137 ... UltimaUltima
Risultati da 861 a 870 di 1636
  1. #861
    ovestest
    Ospite

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da alby83 Visualizza Messaggio
    aspetti ancora 70 anni.
    70?

  2. #862
    Tempesta L'avatar di alby83
    Data Registrazione
    28/05/06
    Località
    Giaglione ( TO ) 700m
    Età
    40
    Messaggi
    11,866
    Menzionato
    3 Post(s)

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da ovestest Visualizza Messaggio
    70?
    dovrei essere sottoterra o quasi
    Odio la nebbia !!!


  3. #863
    Josh
    Ospite

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da baccaromichele Visualizza Messaggio
    Tali medie servono proprio a valutare il cambiamento in atto, usarne una recente è poco sensato. La stessa 51-80 usata dalla nasa è troppo recente, e si porta dietro già qualche decimo di °C di riscaldamento, per esempio usando la 1861-1880 l'anomalia corrisponde quasi al riscaldamento avvenuto dal periodo pre-industriale. Avere i tre quarti degli anni in negativo usando una media recente farebbe solo confusione in questo caso poiché si parla spesso di "1.5°C" o "2°C" sempre con riferimento al periodo pre-industriale (nell'AR5 dell'IPCC viene usata la 1850-1900 se non ricordo male), ovvero all'inizio della fase di riscaldamento.

    Allegato 476940
    In meteorologia il discorso cambia, se dovessi fare una mappa con le anomalie previste per la prossima settimana sulla 1861-1880 sarebbe un mare di rosso praticamente ovunque e avrei un riferimento che è sconosciuto a chiunque (nel senso che nessuno qui ha mai vissuto in quel clima). Però in questo caso, visto che il trend di riscaldamento prosegue tutt'ora, qualsiasi media è obsoleta, anche una che termina nel 2018 poiché il clima attuale è già più caldo del trentennio 1989-2018.
    Comunque in linea generale più recente è e meglio è quando si parla di meteo, mentre per fare confronti climatologici sul riscaldamento in corso la direzione giusta è verso il passato.



    Fino a qualche anno fa il riscaldamento, a livello globale, era in parte mascherato dalla variabilità naturale il che ha dato a molti l'impressione di una fase di stasi, mentre ora è evidente che il trend è praticamente invariato negli ultimi decenni (ma già prima di questo salto ricordo di aver letto uno studio che ipotizzava che avremmo recuperato il terreno perduto, magari appena ho un po' più di tempo lo cerco e lo posto). Il grosso del rallentamento era avvenuto proprio in inverno.

    Per vedere quanto è cambiato negli ultimi anni prima di andare a vedere anche l'aspetto delle configurazioni è meglio che sia anche chiara la dimensione del salto avvenuto.
    Queste le temperature globali terra+oceani per l'inverno (media 51-80):
    2008-2013: +0.53°C
    2014-2017: +0.90°C

    Aumento: 0.37°C (circa equivalente a 20 anni di riscaldamento al trend di 0.18°C/decennio)

    Considerando solo le terre emerse del NH per i motivi del mio post precedente
    2008-2013: +0.88°C
    2014-2017: +1.54°C

    Aumento: 0.66°C


    Quindi arrivando al dunque, il cambiamento avvenuto dal 2013 è piuttosto importante ed è dato dal fatto che mentre il clima ci sembrava "stabilizzarsi" dalla fine degli anni 90 (il famoso riscaldamento fermo al 1998) in realtà il trend di riscaldamento e di accumulo di energia continuava (e aveva buon motivo di farlo dato il sempre crescente forcing radiativo) e il riscaldamento che non abbiamo visto avvenire in atmosfera e strati più superficiali degli oceani in quegli anni ce lo siamo beccati tutto in una volta con il cambio di fase dell'IPO e il super-nino del 2015-16.
    Inoltre tra fine anni 00 e primi '10 si è verificato un anomalo raffreddamento dei continenti del NH in inverno, probabilmente legato alla variabilità naturale, che ha accentuato ancora di più il salto con questi anni.

    Mettendo insieme tutto ciò si capisce meglio perché il cambio ci è sembrato così brusco. Lo scorso inverno ad esempio (2016-17: +0.26°C sulla 81-10 in Italia con dati Berkeley) è stato piuttosto fresco per le anomalie che ci si potrebbero aspettare ora, infatti la media per fasce di latitudine nelle terre emerse del NH del 2014-17 (su media 1981-2010) sempre con i dati GISS va dai circa 0.4°C sul tropico ai circa 0.7°C della nostra latitudine fino ai quasi 4°C dell'oceano artico.
    Allegato 476938


    Questo però affrontando il discorso solo sotto l'aspetto termico. Negli ultimi anni stiamo vivendo una fase caratterizzata da NAO invernale piuttosto positiva e questo va a penalizzare il nord della penisola, lì indubbiamente c'è un aspetto che riguarda le configurazioni, ma sinceramente non mi aspetterei inverni molto più freddi di questi ultimi anche se la NAO dovesse scendere, sicuramente più dinamici e con qualche evento buono che non mancherebbe anche per il nord. Il salto che abbiamo fatto negli ultimi anni non esclude che possano ripresentarsi anche singoli eventi molto forti (ad es. sud Italia nel gennaio 2017 o più lontano Stati uniti quest'anno) o interi inverni buoni per la neve o il gelo, semplicemente lo rende più difficile e se sommiamo a tutto questo che la situazione recente non è particolarmente favorevole a situazioni da neve per il nord Italia ecco che sembra che di colpo sia sparito l'inverno (passatemela questa).

    Rimarrebbe da capire, ma i cambiamenti climatici quanto e in che modo influiscono sulle configurazioni?
    Questa fase di NAO+ è causata dalla variabilità naturale? O fa parte di un trend più ampio destinato a proseguire con il riscaldamento?
    Allegato 476939






    Grazieee
    Sono caldofilo, ma il freddo lo accetto volentieri se porta neve.
    Mi sembra un'ottima riflessione.Sei un caldofilo illuminato

  4. #864
    Josh
    Ospite

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da Friedrich 91 Visualizza Messaggio
    Certo, ma ribadisco che non c'entra molto con il mio discorso...il mio discorso era riferito alla zona Europea occidentale e nord Italia. Non mi interessa che mi postiate mappe con il Global Warming mondiale, ormai quelle mappe le conoscono anche i muri. Vorrei semplicemente capire perchè inverni come quelli tra 2008 e 2013 sono ormai impensabili, malgrado il GW ci fosse anche allora e non era poi tanto più freddo di adesso nel mondo (anzi il 2010 è stato uno degli anni più caldi).

    Io credo che ad una questione del genere non si possa rispondere semplicemente con "è colpa del GW" (ormai penso che pure l'omicidio di Kennedy e quello di Giulio Cesare siano imputabili al GW), postando grafici e carte trite e ritrite che conosciamo tutti...

    Grazie al cavolo che se fa più caldo è meno probabile avere inverni sotto media ma questa tendenza la posso concepire per quanto riguarda periodi più lunghi (tipo 40-50-60 anni e sempre fermo restando che rispetto ad allora siamo cresciuti di 0.8 gradi circa, il di più da cosa è motivato?) ma negli ultimi 5-6 anni cosa è cambiato? In fondo gli inverni tra 2001 e 2013 erano molto più dinamici, non freddissimi ma spesso neppure distanti dalla media 1971-00 e senza dubbio ricchi di nevicate. Mentre ora è soprattutto quest'ultimo aspetto che manca...

    A mio avviso l'unica risposta può venire dalla configurazione. Sono aspetti configurativi che vanno indagati.
    Federico,una spiegazione il @baccaromichele ha provato a dartela.Tu puoi legittimamente trovarla non convincente,essendo notoriamente,da buon tea-partysta, scettico sul GW in generale(almeno sull'entità del processo in corso).Per me lo è appieno.

  5. #865
    Uragano L'avatar di Friedrich 91
    Data Registrazione
    04/07/07
    Località
    Acquafredda (BS) 55 m /Ferrara (FE)
    Età
    32
    Messaggi
    36,980
    Menzionato
    42 Post(s)

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da Josh Visualizza Messaggio
    Federico,una spiegazione il @baccaromichele ha provato a dartela.Tu puoi legittimamente trovarla non convincente,essendo notoriamente,da buon tea-partysta, scettico sul GW in generale(almeno sull'entità del processo in corso).Per me lo è appieno.

    Dove ho scritto una cosa del genere esattamente?
    Qua sembra come che ci siano dogmi sul fatto che moriremo tutti di caldo (che guarda caso arrivano sempre dalla stessa zona...) e che ad ogni situazione la causa sia il GW, cosicchè porre qualche dubbio significa essere scettici sul GW. Hai completamente travisato.
    «L'Italia va avanti perché ci sono i fessi. I fessi lavorano, pagano, crepano. Chi fa la figura di mandare avanti l'Italia sono i furbi, che non fanno nulla, spendono e se la godono» (Giuseppe Prezzolini, 1921)

  6. #866
    Vento teso L'avatar di SnowBurian
    Data Registrazione
    06/01/17
    Località
    Nereto (TE)
    Età
    26
    Messaggi
    1,850
    Menzionato
    12 Post(s)

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da Friedrich 91 Visualizza Messaggio

    Dove ho scritto una cosa del genere esattamente?
    Qua sembra come che ci siano dogmi sul fatto che moriremo tutti di caldo (che guarda caso arrivano sempre dalla stessa zona...) e che ad ogni situazione la causa sia il GW, cosicchè porre qualche dubbio significa essere scettici sul GW. Hai completamente travisato.
    Ma è ovvio che è colpa del gw,basta guardare le medie,+16.5,considerando la triennale 9753-9756 a.c.Ieri mi è persino caduta una penna,cosa impensabile fino a qualche anno fa,probabilmente è colpa del gw.

  7. #867
    Josh
    Ospite

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da Friedrich 91 Visualizza Messaggio

    Dove ho scritto una cosa del genere esattamente?
    Qua sembra come che ci siano dogmi sul fatto che moriremo tutti di caldo (che guarda caso arrivano sempre dalla stessa zona...) e che ad ogni situazione la causa sia il GW, cosicchè porre qualche dubbio significa essere scettici sul GW. Hai completamente travisato.
    Il Baccaro ti ha risposto,poi fa' tu

  8. #868
    Uragano L'avatar di Alessandro1985
    Data Registrazione
    20/11/15
    Località
    milano
    Età
    38
    Messaggi
    15,125
    Menzionato
    1 Post(s)

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    se posso permettermi io questa asserzione molto gettonata in tempi recenti non la trovo del tutto convincente
    "la variabile naturale ha mascherato il gw"
    partiamo dal presupposto che le oscillazioni climatiche precedono l'uomo e l'attività antropica, cosa ne deduciamo a rigor di logica?
    che l'attività antropica si è sovrapposta alla variabile naturale, spero che fin qui non ci siano dubbi
    in che termini?
    sempre a rigor di logica non pare del tutto coerente assumere una posizione per cui l'attività antropica abbia interrotto un conclamato processo verso il raffreddamento, in tal caso sarebbe stato più semplice
    ma se i due aspetti si sommano nella stessa direzione lo diventa molto meno
    per quello che posso dedurre dai dati la variabile naturale è stata la prima causa dell'incremento termico moderno
    nessuno si è soffermato in questo caso ne si sofferma mai abbastanza nel dibattito in merito all'osservazione che ha posto Copernicus riguardo al periodo che ha preceduto questa fase di riscaldamento che non rappresenta certo la normalità climatica olocenica stando alle informazioni che abbiamo e quindi era lecito attendersi che finisse in ogni caso
    qualcuno si è mai domandato perchè dalla seconda metà dell'800 e ancora nella prima parte del 900 c'è un incremento di portata molto simile a quella attuale con miliardi di persone in meno sulla terra e un impatto industriale e sugli ecosistemi ancora enormemente inferiore a quello degli ultimissimi decenni
    poi qualcuno può anche venire a dire che se non ci fosse stata la rivoluzione industriale saremmo andati dritti verso un nuovo massimo glaciale (in tal caso posso dire viva il gw? )
    ma questa è un'opinione
    anche assumere il balzo recente come giustificativo di un inesorabile incremento del trend mi pare fuorviante perchè è ben evidente che proceda a strappi in ogni caso
    vogliamo spiegare tutto ma proprio tutto con la co2 ? liberissimi
    ma per me ci si perde molto altro



    qualcosa a caso?

    Spotty coverage: Climate models underestimate cooling effect of daily cloud cycle

    questo su una variabile tropicale legata all'importanza dei fenomeni convettivi
    ulteriore spunto parzialmente legato? quando si parla di sole si è sempre pensato alla variazione della costante rispetto a fasi tra cicli forti e deboli
    ma visto che si accennava al forcing radiativo se dentro ci ficcassimo anche tsi in rapporto a vento solare, raggi cosmici e ionizzazione

    Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei | Nature Communications
    poi sarà il 95 o il 99% la co2 va bene, ma almeno impariamo anche qualcosa di nuovo visto che la terra prima della rivoluzione industriale aveva le sue "discrete" oscillazioni anche senza il nostro aiuto
    anche qui spero non venga fuori il solito punto sulla rapidità dell'incremento senza precedenti visto che per i dati remoti già è arduo creare serie valide e correlarle con quelle moderne, figuriamoci se entriamo in tema di pendenze su intervalli temporali ristrettissimi (già la valutazione che ho fatto sui dati novecenteschi confesso che la considero quasi un atto di fede)

    conscio che sono definitivamente entrato nel novero dei famosi negazionisti (se c'è una cosa che odio sono le etichette preconfezionate) ci tenevo solo a precisare che non vorrei si passasse da un estremo all'altro sul peso reale delle variabili in gioco
    come non mi hai mai convinto chi sosteneva che la variabile naturale spiegasse quasi tutto non mi convince nemmeno il postulato opposto, tutto qui

  9. #869
    Brezza tesa L'avatar di Climavariante
    Data Registrazione
    20/02/08
    Località
    ROMA
    Messaggi
    875
    Menzionato
    1 Post(s)

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da Alessandro1985 Visualizza Messaggio
    se posso permettermi io questa asserzione molto gettonata in tempi recenti non la trovo del tutto convincente
    "la variabile naturale ha mascherato il gw"
    partiamo dal presupposto che le oscillazioni climatiche precedono l'uomo e l'attività antropica, cosa ne deduciamo a rigor di logica?
    che l'attività antropica si è sovrapposta alla variabile naturale, spero che fin qui non ci siano dubbi
    in che termini?
    sempre a rigor di logica non pare del tutto coerente assumere una posizione per cui l'attività antropica abbia interrotto un conclamato processo verso il raffreddamento, in tal caso sarebbe stato più semplice
    ma se i due aspetti si sommano nella stessa direzione lo diventa molto meno
    per quello che posso dedurre dai dati la variabile naturale è stata la prima causa dell'incremento termico moderno
    nessuno si è soffermato in questo caso ne si sofferma mai abbastanza nel dibattito in merito all'osservazione che ha posto Copernicus riguardo al periodo che ha preceduto questa fase di riscaldamento che non rappresenta certo la normalità climatica olocenica stando alle informazioni che abbiamo e quindi era lecito attendersi che finisse in ogni caso
    qualcuno si è mai domandato perchè dalla seconda metà dell'800 e ancora nella prima parte del 900 c'è un incremento di portata molto simile a quella attuale con miliardi di persone in meno sulla terra e un impatto industriale e sugli ecosistemi ancora enormemente inferiore a quello degli ultimissimi decenni
    poi qualcuno può anche venire a dire che se non ci fosse stata la rivoluzione industriale saremmo andati dritti verso un nuovo massimo glaciale (in tal caso posso dire viva il gw? )
    ma questa è un'opinione
    anche assumere il balzo recente come giustificativo di un inesorabile incremento del trend mi pare fuorviante perchè è ben evidente che proceda a strappi in ogni caso
    vogliamo spiegare tutto ma proprio tutto con la co2 ? liberissimi
    ma per me ci si perde molto altro

    Immagine


    qualcosa a caso?

    Spotty coverage: Climate models underestimate cooling effect of daily cloud cycle

    questo su una variabile tropicale legata all'importanza dei fenomeni convettivi
    ulteriore spunto parzialmente legato? quando si parla di sole si è sempre pensato alla variazione della costante rispetto a fasi tra cicli forti e deboli
    ma visto che si accennava al forcing radiativo se dentro ci ficcassimo anche tsi in rapporto a vento solare, raggi cosmici e ionizzazione

    Increased ionization supports growth of aerosols into cloud condensation nuclei | Nature Communications
    poi sarà il 95 o il 99% la co2 va bene, ma almeno impariamo anche qualcosa di nuovo visto che la terra prima della rivoluzione industriale aveva le sue "discrete" oscillazioni anche senza il nostro aiuto
    anche qui spero non venga fuori il solito punto sulla rapidità dell'incremento senza precedenti visto che per i dati remoti già è arduo creare serie valide e correlarle con quelle moderne, figuriamoci se entriamo in tema di pendenze su intervalli temporali ristrettissimi (già la valutazione che ho fatto sui dati novecenteschi confesso che la considero quasi un atto di fede)

    conscio che sono definitivamente entrato nel novero dei famosi negazionisti (se c'è una cosa che odio sono le etichette preconfezionate) ci tenevo solo a precisare che non vorrei si passasse da un estremo all'altro sul peso reale delle variabili in gioco
    come non mi hai mai convinto chi sosteneva che la variabile naturale spiegasse quasi tutto non mi convince nemmeno il postulato opposto, tutto qui

    Noi ci conosciamo da tanto e quindi posso dirti che per me nel novero dei pseudo-negazionisti ci sei sempre stato.
    Ma non è una offesa ( sia chiaro!!)

    Per me, ad esempio, chi ancora pensa che AGW voglia dire spiegare tutti cambiamenti climatologici con la CO2, non ha capito nulla degli studi fatti e della teoria sintetica dell'effetto serra.

    l'ABC della climatologia è che nessun fattore scomposto ed isolato dagli altri possa da solo determinare assetti climatologici globali.

    Quindi se uno pensa di criticare la teoria AGW sul fatto che la CO2 non può spiegare tutto ( e per questo si sente negazionista) ...segue lo stesso approccio di chi si mettere a disputare e rispondere a quelli che a gennaio scrivono "inverno finito".

    La questione semmai è: esiste un effetto serra additivo dovuto a CO2 e Metano? oppure l'effetto serra del Vapore Acqueo era e resta talmente forte da rendere quello della CO2 e di altri GHG irrilevante???

    questa è la risposta che bisogna dare Alessandro, questa è la risposta che hanno cercato di dare i climatologi..in questi decenni sintetizzando la teoria AGW.

    Se ammettiamo, in linea di principio fisico-teorico, che la CO2, il metano stiano agendo come gas serra (tra l'altro operando in una finesta IR diversa dal vapore acqueo) il cambiamento climatico verso il GW è una logica conseguenza

    che però va ad interagire con mille altri fattori che i climatologi che partecipano allo studio dell'AGW conoscono meglio dell'effetto serra.

    La teoria AGW non nega mica che ci sarà una nuova era glaciale...astronomicamente indotta.


    Possiamo dire che è pro AGW chi accetta l'idea di un accumulo di calore dovuto ai GHG (oltre al vapore) con conseguenze climatologiche che saranno meglio focalizzate col tempo anche se in via deduttiva l'aumento delle temperature e dei fenomeni estremi può essere ad esso correlato.

    E' negazionista chi nega proprio che questo fenomeno (accumulo energetico) stia accadendo per mano umana, indipendentemente dalle conseguenze climatiche.

    Pertanto sapendo un pò come la pensi in generale concludo che tu non sei assolutamente negazionista.

    Ciao
    my web site: http://www.anguillara-meteo.com con webcam live streaming
    Ho imparato negli anni che discutere di meteo e cambiamenti climatici con chi si è avvicinato a questo hobby per amor di freddo e neve...alla fine è tempo perso.

  10. #870
    Uragano L'avatar di Alessandro1985
    Data Registrazione
    20/11/15
    Località
    milano
    Età
    38
    Messaggi
    15,125
    Menzionato
    1 Post(s)

    Predefinito Re: Seguiamo qui questo periodo meteo senza precedenti!

    Citazione Originariamente Scritto da Climavariante Visualizza Messaggio
    Noi ci conosciamo da tanto e quindi posso dirti che per me nel novero dei pseudo-negazionisti ci sei sempre stato.
    Ma non è una offesa ( sia chiaro!!)

    Per me, ad esempio, chi ancora pensa che AGW voglia dire spiegare tutti cambiamenti climatologici con la CO2, non ha capito nulla degli studi fatti e della teoria sintetica dell'effetto serra.

    l'ABC della climatologia è che nessun fattore scomposto ed isolato dagli altri possa da solo determinare assetti climatologici globali.

    Quindi se uno pensa di criticare la teoria AGW sul fatto che la CO2 non può spiegare tutto ( e per questo si sente negazionista) ...segue lo stesso approccio di chi si mettere a disputare e rispondere a quelli che a gennaio scrivono "inverno finito".

    La questione semmai è: esiste un effetto serra additivo dovuto a CO2 e Metano? oppure l'effetto serra del Vapore Acqueo era e resta talmente forte da rendere quello della CO2 e di altri GHG irrilevante???

    questa è la risposta che bisogna dare Alessandro, questa è la risposta che hanno cercato di dare i climatologi..in questi decenni sintetizzando la teoria AGW.

    Se ammettiamo, in linea di principio fisico-teorico, che la CO2, il metano stiano agendo come gas serra (tra l'altro operando in una finesta IR diversa dal vapore acqueo) il cambiamento climatico verso il GW è una logica conseguenza

    che però va ad interagire con mille altri fattori che i climatologi che partecipano allo studio dell'AGW conoscono meglio dell'effetto serra.

    La teoria AGW non nega mica che ci sarà una nuova era glaciale...astronomicamente indotta.


    Possiamo dire che è pro AGW chi accetta l'idea di un accumulo di calore dovuto ai GHG (oltre al vapore) con conseguenze climatologiche che saranno meglio focalizzate col tempo anche se in via deduttiva l'aumento delle temperature e dei fenomeni estremi può essere ad esso correlato.

    E' negazionista chi nega proprio che questo fenomeno (accumulo energetico) stia accadendo per mano umana, indipendentemente dalle conseguenze climatiche.

    Pertanto sapendo un pò come la pensi in generale concludo che tu non sei assolutamente negazionista.

    Ciao
    se mi ci hai inserito mi dispiace Maurizio, anche se non è un offesa
    semplicemente perchè vuol dire che non sono mai riuscito ad esplicare bene il mio pensiero
    io non mi confronto con i climatologi proprio perchè non mi ci metto nemmeno a quel livello e quindi quando faccio alcune affermazioni non sto discutendo la loro teoria
    mi confronto sui forum e su quello che sui forum si legge in merito a certe tematiche
    quello che hai scritto nel primo grassettato io non l'ho mai pensato ma ci sono molti che lo pensano eccome ed è per questo che a volte mi sento in dovere di intervenire in questi termini pseudo negazioniste per riprendere la tua dicitura
    per il resto delle tue considerazioni mi trovo d'accordo in primis su quella del secondo grassettato perchè è sostanzialmente la stessa cosa che sostengo io
    quanto al terzo punto io non penso che chi lo confuta sia negazionista
    semplicemente non può avere nemmeno nozioni base di come funziona il processo di accumulo energetico relativo a quei parametri, altrimenti non potrebbe negarlo
    buona serata a te

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •