Perchè l'Estate stenta a decollare?u

[Alessandr0]

Purtroppo i fanatici del riscaldamento globale fanno quel tipico errore che fanno certi principianti nel dimostrare i teoremi, ossia prendono per ipotesi proprio quello che devono dimostrare! Soltanto che i suddetti fanatici lo fanno apposta! Non mi riferisco a gente di questo forum, bensì a molta gente in giro per il mondo, compresi certi scienziati...

[Friedrich 91]

Non voleva essere un topic provocatorio o quant'altro.....siamo a quasi a metà Giugno. So che l'inizio del mese può essere ancora instabile e che nulla ha a che vedere col proseguire della stagione....

Che oggigiorno, al Nord, non si abbia l'idea di estate è un dato oggettivo...l'instabilità e correnti atlantiche accompagnano la buona parte del Nord da più settimane.

Non sto polemizzando o facendo catastrofismi (tanto meno sto attaccando qualcuno)...quello che sta accadendo non è raro, mi chiedevo solo quanto potesse durare ancora questa condizione.

Non ho dati alla mano ed andando per sensazioni si sbaglia molto ma, rispetto agli anni '90, l'estate (parlo del Centro Nord) si è allungata decisamente più verso l'autunno che verso la primavera, o no?

Oggettivo fino ad un certo punto...

Ora: non so come sia la situazione lì al NW. So che sicuramente anche la mia zona è nord Italia e qua, dati alla mano, la prima decade di Giugno ha visto uno scarto di +0.35°C dalla media 1971-2000: ovvero, alla faccia dell'Estate che non parte, siamo quasi mezzo grado sopra la media.

Ma ormai siamo talmente abituati male che se non fa almeno 10 over 30 già a Giugno non è Estate ...Peccato che la realtà sia diversa.

[Lucas80]

la nuvolosità è vapore acqueo e il vapore acqueo è il gas serra principale presente in atmosfera.

Probabilmente non ho specificato e, quindi, può creare confusione quello che ho scritto.
Il vapore acqueo è parte del gas serra e , di conseguenza, potrebbe sembrare una contraddizione se parlo di nuvole.
In questo caso io mi riferivo all' azione riflettente in particolare che, come saprai anche tu, è molto maggiore rispetto all' effetto serra prodotto da alcuni tipi di nuvole.

Anche se la domanda non era rivolta a me, ti dico che penso anche io in un feedback negativo da parte del vapore acqueo per cui :

maggior nuvolosità da effetto serra ---> maggior energia immagazzinata dalla Terra ------> minor nuvolosità da effetto serra ----> maggior energia liberata dalla Terra.

[steph]

Ste l'aumento di temperatura porta maggiore vapore acqueo in atmosfera o l'aumento di temperatura induce una maggiore concentrazione di vapore acqueo, per me il concetto è lo stesso.
Come mai non può essere il vapore acqueo in determinate condizioni ad indurre anche un feedback negativo termico? non ce lo spiegano e nemmeno ce lo spiega l'equazione che citi. Per il mainstream scientifico il vapore acqueo può avere esclusivamente un feedback positivo.

Ma non ho parlato di alcun feedback negativo del vapore. È una cosa che non ha senso, dal momento che con temperature più alte l'aria ne può contenere di più rafforzando quindi l'effetto serra. Questo ce lo spiega la fisica dell'atmosfera.

la nuvolosità è vapore acqueo e il vapore acqueo è il gas serra principale presente in atmosfera.

La nuvolosità, per essere precisi, è vapore acqueo condensato e che dunque ha perso la sua grande capacità radiativa, non essendo più gas con le sue proprietà molecolari spettroscopiche. Il fatto che le nuvole incidano comunque sui flussi di energia, è dovuto alle loro proprietà ottiche e termiche.

[steph]

Probabilmente non ho specificato e, quindi, può creare confusione quello che ho scritto.
Il vapore acqueo è parte del gas serra e , di conseguenza, potrebbe sembrare una contraddizione se parlo di nuvole.
In questo caso io mi riferivo all' azione riflettente in particolare che, come saprai anche tu, è molto maggiore rispetto all' effetto serra prodotto da alcuni tipi di nuvole.

Anche se la domanda non era rivolta a me, ti dico che penso anche io in un feedback negativo da parte del vapore acqueo per cui :

maggior nuvolosità da effetto serra ---> maggior energia immagazzinata dalla Terra ------> minor nuvolosità da effetto serra ----> maggior energia liberata dalla Terra.

Non è così evidente. Dipende da molte cose in relazione al tipo di nuvola prevalente: per es. latitudine, stagione, tipo di suolo. Per es. sopra le zone polari, sui continenti in inverno e sopra alcune zone subtropicali prevale l'effetto isolante, non così al di sopra delle zone oceaniche di media latitudine (tipiche zone con forte presenza di nuvole basse a maggior spessore ottico e a forte potere riflettente).

Dneweggs.gif

[Boba Fett]

Oggettivo fino ad un certo punto...

Ora: non so come sia la situazione lì al NW. So che sicuramente anche la mia zona è nord Italia e qua, dati alla mano, la prima decade di Giugno ha visto uno scarto di +0.35°C dalla media 1971-2000: ovvero, alla faccia dell'Estate che non parte, siamo quasi mezzo grado sopra la media.

Ma ormai siamo talmente abituati male che se non fa almeno 10 over 30 già a Giugno non è Estate ...Peccato che la realtà sia diversa.

Qui a pg siamo un grado e mezzo sotto la media mensile

[Alessandro(Foiano)]

Ma non ho parlato di alcun feedback negativo del vapore. È una cosa che non ha senso, dal momento che con temperature più alte l'aria ne può contenere di più rafforzando quindi l'effetto serra. Questo ce lo spiega la fisica dell'atmosfera.

se fosse come dici allora non si spiega perchè el nino 1998 non ci abbia portato dritti dritti al "runaway green house effect".
http://www.atmos.washington.edu/~rme...ll_Text_D1.pdf
Aumenta la temperatura perché diminuiscono le nubi oppure è l’aumento della temperatura a consentire all’atmosfera di contenere maggiori quantità di vapore allo stato gassoso, facendo quindi diminuire la nuvolosità?

La nuvolosità, per essere precisi, è vapore acqueo condensato e che dunque ha perso la sua grande capacità radiativa, non essendo più gas con le sue proprietà molecolari spettroscopiche. Il fatto che le nuvole incidano comunque sui flussi di energia, è dovuto alle loro proprietà ottiche e termiche.

Il vapore acqueo è il principale gas serra presente in atmosfera, cosa mi stai scrivendo che condensato non è più un prodotto del principale gas serra presente in atmosfera?
Io sto scrivendo che ancora non sappiamo spiegare ai modelli come possa variare l'efficienza del vapore acqueo nel trasformarsi in nuvola o in pioggia.
I GCM sai meglio di me che elaborano previsioni in base a dei dati iniziali e tra questi c'è anche la quantità di vapore acqueo che guarda caso i vari modelli possono solo ipotizzare, perchè non possono determinare in qualsiasi momento quanto vapore acqueo sia stato trasformato mediante nubi o piogge.

[Alessandro(Foiano)]

Probabilmente non ho specificato e, quindi, può creare confusione quello che ho scritto.

no no ho quotato solo la tua frase:
"Lo studio per la comprensione della nuvolosità bassa ( non sottile ) è di un certo interesse, in quanto incide sulla Temperatura sulla superficie terrestre - come è , forse, facile intuire - più che i gas serra."
Le nuvole e la nuvolosità sono agglomerati di gocce di vapore acqueo e quindi gas serra, da questa frase sopra che hai scritto invece sembra che la nuvolosità non sia data dai gas serra.

[Lucas80]

Forse ho capito cosa volevi dire, forse .
In questo caso intendevo le nuvole come vapore acqueo condensato - ed il loro effetto riflettente - più che di vapore acqueo vero e proprio ( che rientrerebbe nell' insieme dei gas serra come il diossido di Carbonio ) . però non si può fare una netta distinzione nuvola/vapore acqueo. La mia può essere presa per buona come un' approssimazione.

tramite Tapatalk

[Friedrich 91]

Qui a pg siamo un grado e mezzo sotto la media mensile

Ma con mensile intendi la media che dovresti avere nei primi 13 giorni di giugno o la media di tutto il mese? Perché anche qua rispetto alla media di tutto il mese siamo sotto di circa 1.5 gradi, ma è normale dal momento che la seconda metà di giugno stacca di molto la prima come temperature.