CO2 ai massimi storici, tempo e clima verso orizzonti inesplorati

[Marcoan]

Se posso dire: la diminuzione di 0,4 m/sec medi, non mi sembra una "catastrofe" o, meglio, non mi sembra l'unico e più importante fattore che possa spiegarci determinate dinamiche persistenti....il dimunuito gradiente senz'altro è uno dei fattori ma non certo l'unico e più importante.
Per me le variabili (nuove e vecchie) sono moltissime fra naturali ed antropiche e di certo non sono solo quelle antropiche a determinare i cambiamenti del clima.

[mat69]

Se posso dire: la diminuzione di 0,4 m/sec medi, non mi sembra una "catastrofe" o, meglio, non mi sembra l'unico e più importante fattore che possa spiegarci determinate dinamiche persistenti....il dimunuito gradiente senz'altro è uno dei fattori ma non certo l'unico e più importante.
Per me le variabili (nuove e vecchie) sono moltissime fra naturali ed antropiche e di certo non sono solo quelle antropiche a determinare i cambiamenti del clima.

Si, in effetti il grafico postato prima rappresenta le velocità zonali complessive (quindi non solo quelle attribuibili per gran parte al j.s. polare ma anche quelle relativo alla corrente a getto subtropicale e giù di lì).

Quelle sul j.s. polare sono queste in effetti:

tseries_0_19_8_13_99.png


Fa eccezione il trend visibile a fine corsa (2015-2016) attribuibile all'incremento di gradiente riconducibile al Nino strong.

[Luca Angelini]

L'aumento di temperatura è globale comprende anche gli oceani e non cambio nessuna carta visto che mi attengo all'articolo di questa discussione.
La produzione agricola è locale e non è correlata all'aumento di temperatura delle zone urbane o degli oceani.
Entrambi gli aumenti si possono correlare alla CO2 e non vedo proprio cosa tu abbia da obiettare.
Nell'articolo si mischia cavoli con capre e sembra che piaccia questo modo di porsi meno che a te.
Discuto anche di ciò che non è scritto sull'articolo di questa discussione e magari si scopre che la CO2 in aumento ha dei pro, ma non capisco perchè si debbano far notare solo i contro.
La CO2 in aumento viene ben correlata (da molti) all'aumento della temperatura globale, ma l'aumento di CO2 non è correlata alla fertilizzazione locale del suolo e quindi alla produzione agricola?
Che le correlazioni non possano essere semplificate come viene fatto nell'articolo di Luca Angelini siamo d'accordo?

Poche idee, però confuse. Semplificare i concetti gioverebbe anche a te e a questa discussione

[mat69]

Si, in effetti il grafico postato prima rappresenta le velocità zonali complessive (quindi non solo quelle attribuibili per gran parte al j.s. polare ma anche quelle relativo alla corrente a getto subtropicale e giù di lì).

Quelle sul j.s. polare sono queste in effetti:

tseries_0_19_8_13_99.png


Fa eccezione il trend visibile a fine corsa (2015-2016) attribuibile all'incremento di gradiente riconducibile al Nino strong.

potrebbe invece rappresentare un trend in controtendenza quello relativo al graduale incremento del j.s. subtropicale estivo a sostegno di quanto detto sopra ove il minimo si raggiunse subito dopo il big nino del 97/98 e buona parte della prima decade degli anni 2000:


untitled.png

[Marcoan]

Mah mat, in merto al jetstream polare parliamo di variazioni medie che a me (ma potrei sbagliare) sembrano minimali: da 8,1 a 7,9 medi....idem per quello subtropicale anche se si nota una tendenza all'incremento negli ultimi anni.....ripeto , posso sbaglairmi, ma non mi sembrano variazioni medie importanti e tali da giustificare un eventuale profonda modifica dell' andamento climatico generale.
Sotto il profilo più strettamente meteo e quindi di breve periodo, ovviamente l'ottica può cambiare: una diminuzione seppur non marcata di breve periodo può in parte giustificare certe sinottiche per così dire "bloccate" (come accaduto lo scorso inverno) ma non un segnale di fondo rilevante su scala cliamtica o, meglio , non il solo ed unico.

[Civetta]

La CO2 in aumento viene ben correlata (da molti) all'aumento della temperatura globale, ma l'aumento di CO2 non è correlata alla fertilizzazione locale del suolo e quindi alla produzione agricola?

Con questa chiudo, perchè è proprio inutile insistere (a proposito di cavoli e capre): la fertilizzazione da CO2 s'intende nel processo fotosintetico, il suolo non c'entra proprio nulla...

[Alessandro(Foiano)]

Poche idee, però confuse. Semplificare i concetti gioverebbe anche a te e a questa discussione

si basta postare il link al report dell'IPCC, molte idee e tutto è più chiaro e semplice.

[Alessandro(Foiano)]

Con questa chiudo, perchè è proprio inutile insistere (a proposito di cavoli e capre): la fertilizzazione da CO2 s'intende nel processo fotosintetico, il suolo non c'entra proprio nulla...

eh sì è proprio inutile insistere con chi crede che la maggiore fertilizzazione da Co2 sia solo un processo di fotosintesi, beata ignoanza..

[faggio58]

eh sì è proprio inutile insistere con chi crede che la maggiore fertilizzazione da Co2 sia solo un processo di fotosintesi, beata ignoanza..

Cosa altro è?

[Alessandro(Foiano)]

Cosa altro è?

Fissazione del carbonio nel terreno/suolo.
Più vegetazione c'è e più carbonio viene depositato sul suolo (la cosidetta fase oscura del processo). Nel caso agricolo inerbimenti più efficaci con più CO2.