Ciao, potresti essere più chiaro nel tuo commento? L'organicazione del carbonio avviene comunque per fotosintesi, da parte di piante alghe o batteri. Da quello che scrivi pare che invece la CO2 possa passare nel terreno ( in quale forma e mediante quale processo?) senza coinvolgimento di processi fotosintetici.
I'm hoping you are reading this blog outside enjoying the wonderfulness of the weather wherever you may be.
Always looking at the sky
"decalcificazione biogena”, ovvero la capacità di assumere carbonio dai carbonati e bicarbonati dell’acqua ove la CO2 e' scarsa, acque alcaline.
Diverse piante hanno comunque la capacità di assumere CO2 attraverso le radici, perché i fondi sono ricchi di CO2 per via dell'intensa attività batterica.
Manco a farlo apposta: nuovo studio su CO2, attività solare e molto altro. Segnalazione del Prof. Vincenzo Ferrara.
co2-storica.jpg
Meteobook.it
Previsioni e approfondimenti meteo
Permettimi: solite cose ,solite ripetizioni, la CO2 spiegherebbe TUTTO ma proprio tutto delle fluttuazioni climatiche terrestri, l' UNICA variabile rappresentata da un gas che ha una concentrazione dello 0,04% dell'intero involucro atmosferico: posso dire che è e rimane una spiegazione assolutamente RIDICOLA ?
la reazione dovrebbe essere questa:
6 x CO2 + 6 H2O = 1 x C6H12O6 + 6 O2
Se il livello di concentrazione fosse lo 0,02% invece dello 0,04%?
Il grafico dell'aumento della CO2 ci dice con certezza qual è stata nel passato la sua concentrazione?
E' sempre bene ricordare che i valori del passato provengono da campioni antartici di Vostok e che i più vecchi arrivano a 800.000 anni fa.
Sono uno zotico ignorante ma credo che la tua reazione non sia altro che la fotosintesi clorofilliana, hai dimenticato di inserire la luce:
Fotosintesi clorofilliana - Wikipedia
La concentrazione della CO2 non spiega tutto, spiega una parte di quello che accade quando varia la concentrazione dei gas serra nell'atmosfera: a parità di radiazione ricevuta dal Sole, diminuisce la quantità di radiazione infrarossa terrestre riemessa verso lo spazio e il resto viene trattenuto nell'atmosfera. Quando hai freddo che fai? Ti copri di più. In questo caso la coperta sono i gas serra, ognuno dei quali agisce in proporzione alle sue proprietà chimiche.
Dici che la concentrazione dello 0,04% è irrilevante? Prova a mettere un centesimo di quella quantità di acido muriatico nella tua bevanda preferita e poi ne riparliamo.
Meteobook.it
Previsioni e approfondimenti meteo
Permettimi ma il paragone con l'acido muriatico non centra proprio nulla...per il resto, l'IPCC e tutti coloro che sostengono l' A-GW, attribuiscono il global warming per il 99% all'aumento di CO2 quindi per l'IPCC & C. la CO2 è la pietra filosofale dei cambiamenti climatici passati, presenti e futuri.
Ribadisco per l'ennesima volta: ciò non vuole e non deve essere una giustificazione ad inquinare e a continuare ad usare in maniera smisurata i combustibili fossili, ma ribadisco che, a mio avviso, i due discorsi dovrebbero essere scissi senza legare la sacrosanta battaglia in difesa dell'ambiente in cui viviamo ai cambiamenti climatici.....perchè sennò poi il primo pazzo di turno (americano), asserendo che non esistono evidenze scientifiche provate che la CO2 sia l'unica causa del GW, riapre le miniere di carbone.
E, paradossalmente, dal mio punto di vista l'assunto del pazzo di turno non è affatto campato per aria: ovvero non può essere che una variazione del 35% di un gas che rappresenta lo 0,04% dell'atmosfera sia l'unica e indiscutibile causa del gw/CAMBIAMENTO climatico.
Segnalibri