Temperatura atlantica alterata da... questo???

[nago]

Anche il Veusvio e i Colli Albani stanno lì da migliaia o milioni di anni, ma OGGI non sono attivi.
La dorsale oceanica è sempre esistita, ma la domanda è: produce sempre costantemente lo stesso calore da un miliardo di anni? O si è intensificata l'attività negli ultimi anni?

Paragone fuori luogo quello tra vulcani centrali e vulcanismo fissurale di dorsale, meccanismi e magmi completamente diversi ....
La risposta è si, perchè l'apertura degli oceani è costante e di conseguenza il vulcanismo è costante. Nota: le dorsali esistono in tutti gli oceani.

Edit: se poi guardi una qualsiasi mappa del fondo oceanico precedente al 2013 troverai quel tratto di dorsale già esistente.

[jack9]

Anche il Veusvio e i Colli Albani stanno lì da migliaia o milioni di anni, ma OGGI non sono attivi.
La dorsale oceanica è sempre esistita, ma la domanda è: produce sempre costantemente lo stesso calore da un miliardo di anni? O si è intensificata l'attività negli ultimi anni?


Certo che ce l'ho, è proprio questo il punto: il magma HA abbastanza energia per scaldare l'oceano! Per il semplice fatto che esistono miliardi di metri cubi di magma! E il fondo marino è molto pià sottile (20 km) delle piattaforme continentali (60 km).



Cioè secondo te è più facile che sia il mio termosifone a scaldare l'oceano, piuttosto che un vulcano sottomarino. E, sempre secondo te, il GW si concentra in alcune zone di pochi km2.

Ma sei serio???

Secondo me è molto probabile che i "vulcani invisibili" siano una fonte non trascurabile ma trascurata di "eccesso energetico in atmosfera", altrimenti noto come Global Warming.

hai detto tutto tu eh ho mai parlato di "GW che si concentra in pochi km?!?!"?!?! ma sei serio tu?
il GW sicuramente ha colpito, indirettamente, particolarmente delle zone. un esempio ne sono proprio le Svalbard... i minimi di estensione artica dei ghiacci (questa ti pare sufficiente come conseguenza diretta del GW? oppure si sciolgono perché andiamo noi due a fiatarci sopra?) e la loro sparizione in zona hanno fatto sì che ovviamente la temperatura salga di brutto. prima sotto avevi il ghiaccio adesso hai l'oceano, c'è qualche differenza? a me sembra di sì, climaticamente cambia tutto.

le Svalbard si sono scaldate non per causa dei vulcani, come già detto, è una panzana quella.


PS: ah sì, giusto come iniziato, hai fatto tutto tu, io non ho mai parlato di AGW, ho parlato di GW che sono due cose diverse. quindi la frase, cito testualmente:"Cioè secondo te è più facile che sia il mio termosifone a scaldare l'oceano, piuttosto che un vulcano sottomarino" significa che o hai voglia di far baruffa per niente, o hai capito un piffero 3 volte di quello che ho detto. cmq sì, lo ripeto, il GW (non AGW, sia chiaro) ha inciso di più sul riscaldamento dell'atmosfera (e di conseguenze delle temperature oceaniche di superficie, SSTA appunto) dei vulcani sottomarini, ovviamente.

[nago]

hai detto tutto tu eh ho mai parlato di "GW che si concentra in pochi km?!?!"?!?! ma sei serio tu?
il GW sicuramente ha colpito, indirettamente, particolarmente delle zone. un esempio ne sono proprio le Svalbard... i minimi di estensione artica dei ghiacci (questa ti pare sufficiente come conseguenza diretta del GW? oppure si sciolgono perché andiamo noi due a fiatarci sopra?) e la loro sparizione in zona hanno fatto sì che ovviamente la temperatura salga di brutto. prima sotto avevi il ghiaccio adesso hai l'oceano, c'è qualche differenza? a me sembra di sì, climaticamente cambia tutto.

le Svalbard si sono scaldate non per causa dei vulcani, come già detto, è una panzana quella.

... vogliamo parlare dell'Islanda? Almeno li geologicamente potrebbe essere centrato il discorso

[SnowChaser]

Io direi che la causa principale per cui quella zona abbia perso tanto ghiaccio rispetto ad altre sia a causa delle correnti marine e dei venti miti provenienti direttamente dalla corrente del golfo....
Poi che ci sia una fessura dove fuoriesce TANTISSIMO magma senza produrre tarremoti importanti potrebbe anche essere...

[elz]

e comunque in questo caso potrebbe anche solo essere un errore nelle RTG SST che sembrano avere già da parecchio tempo sst esagerate in quei due punti, nelle altre analisi non è presente niente di così anomalo; i vulcani continuano a non centrare nulla tanto più considerato che il riscaldamento è ben più forte nella parte superficiale degli oceani e sia il trend che le anomalie di più breve periodo sono piccole al di sotto del mixed layer.

OSTIA sst e anomalia
Browse OSTIA SST

Browse OSTIA SST


RTG SST:

http://polar.ncep.noaa.gov/sst/rtg_h...ereo_ophi0.png

[jumpjack]

io ho solo CHIESTO se è POSSIBILE che una NUOVA fuoriuscita di magma in una VECCHIA faglia può essere la causa del surriscaldamento dell'atlantico.

Tutta questa parapiglia che poi avete scatenato fa molto riflettere. La interpreterò come un "non deve essere colpa del magma".

[jack9]

io ho solo CHIESTO se è POSSIBILE che una NUOVA fuoriuscita di magma in una VECCHIA faglia può essere la causa del surriscaldamento dell'atlantico.

Tutta questa parapiglia che poi avete scatenato fa molto riflettere. La interpreterò come un "non deve essere colpa del magma".

allora, visto che hai chiesto ti è stato risposto con garbo e tu hai dato di matto, quindi prima di additare fatti un esamino di coscienza. se non ti piacciono le risposte cambia aria ed evita di chiedere. se non ti piace sentirti dire: NO, i vulcani con il riscaldamento di porzioni dell'oceano atlantico come quella attorno alle Svalbard non c'entrano NIENTE, NADA, NUNCA, NOTHING, RIEN, e ci devi per forza vedere del marcio allora la prossima volta vai sul sito del new world order e dele sciiiiikimiki.

e così, se hai bisogno di un refresh per la frase "dato di matto", ecco qua:

"Cioè secondo te è più facile che sia il mio termosifone a scaldare l'oceano, piuttosto che un vulcano sottomarino. E, sempre secondo te, il GW si concentra in alcune zone di pochi km2.

Ma sei serio??? "

ho citato testualmente e basta che torni indietro di una pagina. quindi amico bello, stai pure bello schiscio.

PS: ah, ovviamente quando poi ti si risponde e ti si fa fare la figura barbina tu a tua volta non rispondi mai quotando. la mia risposta chiara e semplice è su, lì sopra, che attende.

[steph]

Anche il Veusvio e i Colli Albani stanno lì da migliaia o milioni di anni, ma OGGI non sono attivi.
La dorsale oceanica è sempre esistita, ma la domanda è: produce sempre costantemente lo stesso calore da un miliardo di anni? O si è intensificata l'attività negli ultimi anni?


Certo che ce l'ho, è proprio questo il punto: il magma HA abbastanza energia per scaldare l'oceano! Per il semplice fatto che esistono miliardi di metri cubi di magma! E il fondo marino è molto pià sottile (20 km) delle piattaforme continentali (60 km).



Cioè secondo te è più facile che sia il mio termosifone a scaldare l'oceano, piuttosto che un vulcano sottomarino. E, sempre secondo te, il GW si concentra in alcune zone di pochi km2.

Ma sei serio???

Secondo me è molto probabile che i "vulcani invisibili" siano una fonte non trascurabile ma trascurata di "eccesso energetico in atmosfera", altrimenti noto come Global Warming.

Lost City...questa sconosciuta...

Lost City (ecosistema) - Wikipedia

secondo questa logica, l'"eccesso energetico in atmosfera", altrimenti noto come Global Warming, sarebbe dovuto iniziare 30'000 anni fa, in piena era glaciale.

30,000 years of hydrothermal activity at the lost city vent field. - PubMed - NCBI

[nago]

Lost City...questa sconosciuta...

Lost City (ecosistema) - Wikipedia

secondo questa logica, l'"eccesso energetico in atmosfera", altrimenti noto come Global Warming, sarebbe dovuto iniziare 30'000 anni fa, in piena era glaciale.

30,000 years of hydrothermal activity at the lost city vent field. - PubMed - NCBI

E chissà quante aree come questa sono attive, si sono disattivate lungo il sistema globale di dorsali e semplicemente non sono ancora state scoperte.