Travisato dalla stampa il Rapporto IPCC, volutamente ambiguo

[mau66]

No ..il Prof. Battaglia no, per carità!
Questo esimio studioso se non erro è quello che sostiene che chernobyl a fatto 4 morti.
Ma per carità...da che pulpito.
Ciao
Mauro

[bufera87]

il numero totale di decessi attribuibili all’incidente di Chernobyl «non è stato le decine o centinaia di migliaia di cui si è favoleggiato, ma è inferiore a 60»"

"ricordiamo che l’elettrosmog non esiste. Fu, esso, un’invenzione, approvata quasi all’unanimità, appunto, dal governo di centrosinistra."



devo quindi ricredermi sulle dichiarazioni del presunto scienziato che è citato come autore dell'articolo

[marvel.]

Non capisco perchè vi perdiate in faziosità, non si tratta di essere di destra o di sinistra, il fatto è che questa gente, che dovrebbe rapprsentare un organo scientifico, continua a fare propaganda!
E a questo scopo (i cui fini a molti rstano ancora oscuri ma, come indicato in un altra discussione, poi tanto oscuri non sono ... ¤$¤$) continuano ad usare ogni mezzo per fare presa sull'opinione pubblica, comprese le cose dette e non dette... insomma, penso che per una questione così importante, non sarebbe stato poi tanto difficile dare un comunicato semplice, un'informaione chiara e corretta.
L'ambiguità è proprio questa, diffondere poche pagine di un rapporto composto da numerosi capitoli, la cui difusione arriverà tra 4 mesi, far si che il comunicato possa essere facilmente male interpretato... quel 90% è passato per la quantità di influenza antropica sul Global Warming, ma non è così!

Il 90% non è riferito alla percentuale di influnza dell'uomo e delle sue attività sul Global Warming rispetto alle altre inflenze naturali.
Quello che viene detto dall'IPCC è semplicemente che loro ritengono realistica al 90% la loro ipotesi che l'uomo sia il fattore di influenza più grande sul riscaldamento globale.
Cioè che è ritenuto il fattore di influenza più alto rispetto agli altri, ma non della somma di tutti gli altri, in parole semplici, ad esempio:

1) l'uomo potrebbe essere responsabile anche per un 30%, effetto diretto del Sole per un 25%, effetto serra naturale potenziato dal riscaldamento solare 15, oscillazioni naturali di circolazione un altro 15%, altri fenomeni astronomici per un altro 10%, l'assenza prolungata di eruzioni vulcaniche per un altro 5% ... ma, stando alla moltitudine di ricerche, ci sono molti altri fattori sotto analsi... Per assurdo, se ve ne fossero, ad esempio, 9 o 10 di cui nessuno superasse il 10%, l'uomo potrebbe occupare una percentuale poco superiore, addirittura solo dell'11%, pur restando il fattore principale!

2) resta sempre un 10% di incertezza sul fatto che questa ipotesi possa non essere vera.

Di qui a dire che l'uomo è responsabile per un 90% del GW, come è stato riportato su molti canali informativi, ce ne passa!

Insomma, l'ambiguità è anche qui, il messaggio è fuorviante, e non viene resa nota la reale % di cui, secondo loro, sarebbe responsabile l'uomo.

[Jadan]

Notizie false e ambiguità scientifiche

Ma dico io, ma prima di iniziare un thread del genere, non ti viene il ghiribizzo di vedere cosa hanno realmente scritto quelli dell'IPCC? No? Pag.8

Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations12. This is an advance since the TAR’s conclusion that “most of the observed warming over the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations”. Discernible human influences now extend to other aspects of climate, including ocean warming, continental-average temperatures,
temperature extremes and wind patterns (see Figure SPM-4 and Table SPM-2). {9.4, 9.5}

Most, in inglese, non sta per la "maggior" parte, ma per la "massima" parte. Dopodiché, se ti prendi la briga di tradurre quel che c'è scritto dopo, vedresti che il grado di allarme è aumentato, negli ultimi sei anni (dal terzo rapporto, TAR). Se prima dicevano che era likely, ora dicono che è very likely.

Quindi: tu non hai letto il rapporto IPCC (e questo s'è capito), e l'articolista o non l'ha letto o non sa l'inglese. Oppure... lasciamo perdere.

Quanto a te, prima di dare del burocrate a 500 sceinziati, tra i massimi esperti mondiali della materia, mi sciacquerei la bocca ben benino. Ormai va di moda dire che Giuliacci non capisce nulla, che l'IPCC sono dei burocrati attaccati al soldo. Ma da parte di chi, di grazia? Da chi vengono queste accuse? Chi sei tu per dire che l'IPCC racconta fandonie?

Dimostra, se ce la fai, il contrario. Sono cosi' preoccupato per il GW e sono così conscio delle difficoltà da affrontare che accetterei come una benedizione qualunque ragionamento rassicurante. Fallo tu, se sei capace.

[*summer*]

Most, in inglese, non sta per la "maggior" parte, ma per la "massima" parte.

A me sembra esattamente il contrario, ma poi che cambia?

Dopodiché, se ti prendi la briga di tradurre quel che c'è scritto dopo, vedresti che il grado di allarme è aumentato, negli ultimi sei anni (dal terzo rapporto, TAR). Se prima dicevano che era likely, ora dicono che è very likely.

IL terzo rapporto è del 2001, degli ultimi 6 anni se ne parla nel quarto.

Quindi: tu non hai letto il rapporto IPCC (e questo s'è capito), e l'articolista o non l'ha letto o non sa l'inglese. Oppure... lasciamo perdere.

Quanto a te, prima di dare del burocrate a 500 sceinziati, tra i massimi esperti mondiali della materia, mi sciacquerei la bocca ben benino.

Ma non sei capace di dissentire in maniera educata e in rispetto dell'opinione altrui così come fanno gli altri?

[simone]

No ..il Prof. Battaglia no, per carità!
Questo esimio studioso se non erro è quello che sostiene che chernobyl a fatto 4 morti.
Ma per carità...da che pulpito.
Ciao
Mauro

.......

[Jadan]

A me sembra esattamente il contrario, ma poi che cambia?

Cosa ti sembra il contrario? Che most non sia un superlativo?
In ogni caso se vuoi vedere una quantificazione del "most" leggi a pag. 16.

IL terzo rapporto è del 2001, degli ultimi 6 anni se ne parla nel quarto.

Di grazia, cosa ho detto di diverso?

Ma non sei capace di dissentire in maniera educata e in rispetto dell'opinione altrui così come fanno gli altri?

Questa è surreale. Allora, abbiamo una persona che interviene e, senza aver letto ciò di cui parla, si lancia in una filippica contro gli scienziati autori del rapporto. E mica dissente educatamente, né dal rapporto né da coloro che l'hanno letto, no: esplicitamente dice che i più rinomati scienziati mondiali che si occupano di clima altro non sono che dei burocrati corrotti e prezzolati. Questo, per te, si chiama dissentire educatamente? Ribadisco: questa fa il paio con ciò che è successo (ma non era la prima volta) pochi giorni fa, quando un forumista se ne uscì con pesanti apprezzamenti su Giuliacci. In quell'occasione, come in tutte le altre precedenti, il forumista fu criticato ricordandogli che bisogna, come minimo, aver rispetto della persona e della sua autorità scientifica. Ciò non vuol dire che Giuliacci sia intoccabile: può esser criticato. Ma con argomenti e a ragion veduta.

In questo caso è peggio. Perché non si dice che gli scienziati dell'IPCC stanno sbagliando (ripeto: se supportato da argomenti sarebbe discorso benvenuto) ma si dice che sono semplicemente dei corrotti che spacciano verità false per farci soldi.

Lo sciacquarsi la bocca è l'invito minimo che si può rivolgere. Oltre, ovviamente, all'invito a leggere il rapporto di cui si parla e che si pretende, senza averlo letto, di criticare e smontare dalle fondamenta.

[lucanoa]

Quanto a te, prima di dare del burocrate a 500 sceinziati, tra i massimi esperti mondiali della materia, mi sciacquerei la bocca ben benino. Ormai va di moda dire che Giuliacci non capisce nulla, che l'IPCC sono dei burocrati attaccati al soldo. Ma da parte di chi, di grazia? Da chi vengono queste accuse? Chi sei tu per dire che l'IPCC racconta fandonie?

[marvel.]

Ma dico io, ma prima di iniziare un thread del genere, non ti viene il ghiribizzo di vedere cosa hanno realmente scritto quelli dell'IPCC? No? Pag.8

Allora, che sia ben chiaro:

1) io ho riportato un articolo scritto su un quotidiano, quello che è scritto su uel quotidiano non l'ho scritto io, al massimo, nel secondo messaggio, ho esposto in modo più sintetico e schematico quello che diceva l'articolo;
2) dal precedente si deduce anche che il titolo non l'ho scelto io;
3) io, a differenza di te, non ho insultato nessuno;

Most, in inglese, non sta per la "maggior" parte, ma per la "massima" parte. Dopodiché, se ti prendi la briga di tradurre quel che c'è scritto dopo, vedresti che il grado di allarme è aumentato, negli ultimi sei anni (dal terzo rapporto, TAR). Se prima dicevano che era likely, ora dicono che è very likely.

Quindi: tu non hai letto il rapporto IPCC (e questo s'è capito), e l'articolista o non l'ha letto o non sa l'inglese. Oppure... lasciamo perdere.

4) Most significa "maggior parte", e su questo non ti puoi arrampicare sugli specchi... anche fosse inteso "massima parte", comunque non identifica il concetto di maggioranza relativa, di qui l'ambiguità;

Quanto a te, prima di dare del burocrate a 500 sceinziati, tra i massimi esperti mondiali della materia, mi sciacquerei la bocca ben benino. Ormai va di moda dire che Giuliacci non capisce nulla, che l'IPCC sono dei burocrati attaccati al soldo. Ma da parte di chi, di grazia? Da chi vengono queste accuse? Chi sei tu per dire che l'IPCC racconta fandonie?

5) vedi punto (1), poi i "massimi esperti mondiali" dell'IPCC non sono stati messi li per particolari meriti, ne fanno parte coloro che accettano di starci, alle "loro regole". Molti si sono dissociati e sono usciti dall'IPCC perchè le loro ricerche venivano travisate e venivano riportate e trasmesse dall'IPCC alla stampa solo alcune parti delle ricerche stesse, omettendo proprio quelle parti in cui la responsabilità antropica veniva ridimensionata o non data per certa, ditemi voi se questo a a che fare con la parola SCIENZA (sono stati prontamente rimpiazzati da scienziati filo-IPCC). Questa poca chiarezza e trasparenza genera ambiguità, con comunicati che favoriscono male interpretazioni della stampa, che a sua volta riporta in modo sensazionalistico. Questa è ormai una consuetudine, e stento a credere che l'IPCC non abbia i mezzi per dare comunicati chiari e tradotti nelle maggiori lingue.

PS(io non ho mai insultato Giuliacci, che conosco personalmente. Io lavoro nella meteorologia, ho una preparazione scientifica adeguata (universitaria) e sono avvezzo nel leggere ricerche scientifiche e rapporti, e proprio per questo mi rendo ancor più conto della superficialità e dell'inadeguatezza che un ente del genere pone in questi rapporti... questo è scandaloso!)

Ora sciacquati tu la bocca, perchè mettere in bocca ad altri parole che non hanno detto è una tua abitudine, e non certo mia, e critichi tanto chi da addosso al Colonnello, quando tu fai esattamente la stessa cosa col sottoscritto!

Cordiali saluti.
Marvel

[Jadan]

Allora, che sia ben chiaro:

1) io ho riportato un articolo scritto su un quotidiano, quello che è scritto su uel quotidiano non l'ho scritto io, al massimo, nel secondo messaggio, ho esposto in modo più sintetico e schematico quello che diceva l'articolo;
2) dal precedente si deduce anche che il titolo non l'ho scelto io;
3) io, a differenza di te, non ho insultato nessuno;

Allora: non hai letto il rapporto. Hai riportato un articolo scritto da altri e, sulla base di questo, ti sei abbandonato a pesantissimi commenti (del tutto infondati) su coloro che hanno scrittop il rapporto. (Sei tu che hai scritto, dell'IPCC. "l fatto è che questa gente, che dovrebbe rapprsentare un organo scientifico, continua a fare propaganda!" oppure "E a questo scopo (i cui fini a molti rstano ancora oscuri ma, come indicato in un altra discussione, poi tanto oscuri non sono ... ¤$¤$)". Insomma, una doppia pessima figura : primo perché non hai letto il rapporto, secondo perché esprimi giudizi su persone che hanno scritto un rapporto che non hai letto. Congratulazioni.
Io non ti ho insultato: ti ho invitato (e lo rifaccio) a risciacquarti la bocca prima di parlare. Come dire: prima di sputare velenosità, nefandezze e porcherie del tutto campate per aria, pensaci bene.

4) Most significa "maggior parte", e su questo non ti puoi arrampicare sugli specchi... anche fosse inteso "massima parte", comunque non identifica il concetto di maggioranza relativa, di qui l'ambiguità;

Manco per la cippa: most è superlativo. In ogni caso, se non sei convinto della grammatica vai a pag. 16 del rapporto (già l'ho scritto) e leggi quelle che sono, per l'IPCC, le stime dei vari contributi (antropogenetici o no) al riscaldamento

5) vedi punto (1), poi i "massimi esperti mondiali" dell'IPCC non sono stati messi li per particolari meriti, ne fanno parte coloro che accettano di starci, alle "loro regole". Molti si sono dissociati e sono usciti dall'IPCC perchè le loro ricerche venivano travisate e venivano riportate e trasmesse dall'IPCC alla stampa solo alcune parti delle ricerche stesse, omettendo proprio quelle parti in cui la responsabilità antropica veniva ridimensionata o non data per certa, ditemi voi se questo a a che fare con la parola SCIENZA (sono stati prontamente rimpiazzati da scienziati filo-IPCC). Questa poca chiarezza e trasparenza genera ambiguità, con comunicati che favoriscono male interpretazioni della stampa, che a sua volta riporta in modo sensazionalistico. Questa è ormai una consuetudine, e stento a credere che l'IPCC non abbia i mezzi per dare comunicati chiari e tradotti nelle maggiori lingue.

PS(io non ho mai insultato Giuliacci, che conosco personalmente. Io lavoro nella meteorologia, ho una preparazione scientifica adeguata (universitaria) e sono avvezzo nel leggere ricerche scientifiche e rapporti, e proprio per questo mi rendo ancor più conto della superficialità e dell'inadeguatezza che un ente del genere pone in questi rapporti... questo è scandaloso!)

Ora sciacquati tu la bocca, perchè mettere in bocca ad altri parole che non hanno detto è una tua abitudine, e non certo mia, e critichi tanto chi da addosso al Colonnello, quando tu fai esattamente la stessa cosa col sottoscritto!

Allora, il vicepresidente del primo gruppo (questo che ha fatto uscire il summary la settimana scorsa) è un italiano, tal Filippo Giorgi.

http://www.ictp.it/pages/organization/headesp.html

A naso mi sembra abbastanza qualificato. E, se non lo fosse, avremmo probabilmente sentito qualche protesta negli ultimi anni.

Questa del molti si sono dissociati è poi un'ennesima storia che esce fuori. Allora: si dissociò (due anni fa) un "tornadologo", Landsea, che lamentava il fatto che gli pareva che l'IPCC volesse forzargli la mano, facendogli dire che era evidente l'influenza del riscaldamento sulla formazione degli uragani

http://www.lavoisier.com.au/papers/a...s/landsea.html

Come andarono le cose esattamente non so, ma so per certo che nel rapporto IPCC il problema tornadi (in generale, a livello globale) viene trattato nella sezione "eventi climatici che NON hanno subito modificazioni negli ultimi anni" (mentre è riportato, come dato di fatto, che sono aumentati quelli atlantici). Che sia stato Landsea e le sue dimissioni non so, fatto sta che, alla fine, il rapporto raccoglie in pieno le motivazioni di Landsea e la fa sue.

Per usare parole dell'IPCC:
There is insufficient evidence to determine whether trends exist in the meridional overturning circulation of the global ocean or in small scale phenomena such as tornadoes, hail, lightning and dust-storms. {3.8, 5.3}

A parte Landsea, come vedi una polemica senza troppo fondamento, ti invito a ricordarmi i nomi dei "molti che si sono dissociati".

Per concludere: io critico te, e parecchio, perché tu, senza aver letto il rapporto, senza aver, quindi, la minima cognizione di causa, dai del CORROTTO (chiaro? CORROTTO) a gente come quel Giorgi di cui ti ho dato il link. Scrivigli, digli che fa solo propaganda in cambio di soldi e che è un burocrate. E poi riporta la risposta.

E, sia ben chiaro, continuerò a farlo nei confronti di chi manca di quel minimo di educazione e umiltà scientifica necessari per affrontare seriamente certi problemi.