Travisato dalla stampa il Rapporto IPCC, volutamente ambiguo

[Jadan]

Leggi bene le cose e capirai.
http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=45607
Comunque che tu sia fazioso non c'è alcun dubbio.

No, senti. Due messaggi fa hai risposto a buale accusandolo di leggere i messaggi menzogneri e non i tuoi. Immagino che ti riferissi ai miei, nei quali ti rimproveravo per aver detto che quelli dell'IPCC sono dei corrotti in quanto non fanno scienza, ma propaganda, in cambio di denaro. Ora ho riportato la tua frase originale che, mi pare, conferma la mia interpretazione.

Ergo, in cosa ho mentito, sempre se sono io l'autore dei messaggi menzogneri?
Grazie.

[marvel.]

No, senti. Due messaggi fa hai risposto a buale accusandolo di leggere i messaggi menzogneri e non i tuoi. Immagino che ti riferissi ai miei, nei quali ti rimproveravo per aver detto che quelli dell'IPCC sono dei corrotti in quanto non fanno scienza, ma propaganda, in cambio di denaro. Ora ho riportato la tua frase originale che, mi pare, conferma la mia interpretazione.

Ergo, in cosa ho mentito, sempre se sono io l'autore dei messaggi menzogneri?
Grazie.

Menti proprio perchè riferisci solo una tua interpretazione, che non corrisponde a verità.

[gb]

dai basta ragazzi, rientriamo nei binari della discussione scientifica senza troppe frecciatine

parliamo con numeri e fatti

[marvel.]

dai basta ragazzi, rientriamo nei binari della discussione scientifica senza troppe frecciatine

parliamo con numeri e fatti

Concordo.

90%

[Jadan]

Menti proprio perchè riferisci solo una tua interpretazione, che non corrisponde a verità.

Quello che hai scritto sta là: ognuno può leggere e farsi un'idea.

[Jadan]

dai basta ragazzi, rientriamo nei binari della discussione scientifica senza troppe frecciatine

parliamo con numeri e fatti

A proposito di questi (i fatti), e molto in fretta perché devo andare ad un convegno, non è stata sufficientemente meditata questa frase:

Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice, and rising global mean sea level (see Figure SPM-3). {3.2, 4.2, 5.5}

Se qualcuno ricorda i vecchi dibattiti, c'era da discutere prioritariamente se esistesse il GW, poi da discutere da cosa fosse causato. Ma all'inizio (isole di calore, troposfera, ricordate?) l'attacco degli scettici era proprio al concetto in sé di GW.

Ora pare che tutti se lo siano dimenticati. L'ìIPCC parla di GW inequivoco e nessuno batte ciglio. Perché è così.

Come dire: il primo punto alla fine ha dato ragione ai non scettici. Ora c'è da affrontare il secondo: cosa ha causato il GW. Ma almeno su una cosa mi vien da dire che il tempo è galantuomo. Solo che vorrei tanto sapere che fine hanno fatto tutti quelli che ci facevano, anni fa, "due maroni così" con la storia delle isole di calore. Stanno ammettendo di aver sbagliato? Stanno dicendo "Oooops"? Stanno riconoscendo i loro torti e le ragioni altrui?

The answer, my friend, is blowin' in the wind.

[buale]

Nella forma mi scuso per aver usato una parola (corrotto) non usata da marvel e con ciò di aver alimentato la contrapposizione.
Nella sostanza ritengo che l'intento diffamatorio e screditante del thread verso l'IPCC sia evidente, nel titolo e nello svolgimento e ciò, se non supportato da fatti, è da ritenersi a tutti gli effetti condannabile. Se io fossi un ricercatore dell'IPCC, che fino a prova contraria sono rispettabili quanto chiunque altro su questo forum, non sarei per nulla contento.
Detto questo accolgo l'invito alla moderazione di gb, dato che il tempo che posso spendere su questo ed altri lidi per acculturarmi è limitato e se lo spreco in polemiche il primo a rimetterci sono io. Ho ritenuto tuttavia doveroso intervenire in precedenza solo perché mi stanno a cuore la correttezza e arrivare alla verità e la cultura del sospetto e del discredito portano in tutt'altra direzione, oltre che essere sport fin troppo semplici ed in voga di questi tempi, soprattutto su internet.
Detto questo se avrò qualcosa di serio e concreto da dire sull'argomento userò l'apposito thread in rilievo, il titolo di questo (....,volutamente ambiguo) va in una direzione che non condivido e che ritengo squalificante per l'oggetto della discussione.

[marvel.]

Nella forma mi scuso per aver usato una parola (corrotto) non usata da marvel e con ciò di aver alimentato la contrapposizione.
Nella sostanza ritengo che l'intento diffamatorio e screditante del thread verso l'IPCC sia evidente, nel titolo e nello svolgimento e ciò, se non supportato da fatti, è da ritenersi a tutti gli effetti condannabile. Se io fossi un ricercatore dell'IPCC, che fino a prova contraria sono rispettabili quanto chiunque altro su questo forum, non sarei per nulla contento.
Detto questo accolgo l'invito alla moderazione di gb, dato che il tempo che posso spendere su questo ed altri lidi per acculturarmi è limitato e se lo spreco in polemiche il primo a rimetterci sono io. Ho ritenuto tuttavia doveroso intervenire in precedenza solo perché mi stanno a cuore la correttezza e arrivare alla verità e la cultura del sospetto e del discredito portano in tutt'altra direzione, oltre che essere sport fin troppo semplici ed in voga di questi tempi, soprattutto su internet.
Detto questo se avrò qualcosa di serio e concreto da dire sull'argomento userò l'apposito thread in rilievo, il titolo di questo (....,volutamente ambiguo) va in una direzione che non condivido e che ritengo squalificante per l'oggetto della discussione.

Ok, accetto le scuse, anche se io non ho fatto altro che riportare il titolo dell'articolo, Notizie false e ambiguità scientifiche , ed introdurlo, nel titolo del thread con una frase "riassuntiva-introdutiva", Travisato dalla stampa il Rapporto IPCC, volutamente ambiguo .
Nei messaggi, poi, ho esposto, in diverse forme, schematicamente, quanto sostenuto nel suddetto articolo. Sono stato attaccato come se l'articolo l'avessi scritto io, da gente che nemmeno aveva capito questa "sottile" differenza!
Se non vi va bene quello che è scritto nell'articolo e non siete d'accordo su certe idee, prendetevela con l'autore.

[marvel.]

Comunque consiglio a tutti il libro "ERRORI DELLA SCIENZA. Eppure avevano ragione loro" di Luc Burgin, Tascabili Bompiani (7,20¤), dove sarà possibile rendersi conto della incertezza nei metodi e nelle conclusioni a cui sovente arrivano gli scienziati e i gruppi di scienziati... il recente passato insegna!

[*summer*]

Nella forma mi scuso per aver usato una parola (corrotto) non usata da marvel e con ciò di aver alimentato la contrapposizione.
Nella sostanza ritengo che l'intento diffamatorio e screditante del thread verso l'IPCC sia evidente, nel titolo e nello svolgimento e ciò, se non supportato da fatti, è da ritenersi a tutti gli effetti condannabile. Se io fossi un ricercatore dell'IPCC, che fino a prova contraria sono rispettabili quanto chiunque altro su questo forum, non sarei per nulla contento.
Detto questo accolgo l'invito alla moderazione di gb, dato che il tempo che posso spendere su questo ed altri lidi per acculturarmi è limitato e se lo spreco in polemiche il primo a rimetterci sono io. Ho ritenuto tuttavia doveroso intervenire in precedenza solo perché mi stanno a cuore la correttezza e arrivare alla verità e la cultura del sospetto e del discredito portano in tutt'altra direzione, oltre che essere sport fin troppo semplici ed in voga di questi tempi, soprattutto su internet.
Detto questo se avrò qualcosa di serio e concreto da dire sull'argomento userò l'apposito thread in rilievo, il titolo di questo (....,volutamente ambiguo) va in una direzione che non condivido e che ritengo squalificante per l'oggetto della discussione.

Si può dissentire nella maniera più assoluta riguardo le affermazioni fatte nell'articolo o il commento di Marvel. Ho notato che la questione relativa al rapporto IPCC è capace di accendere forti contrasti di opinioni. Per me va bene, se ne può discutere... ma non è accettabile che vengano usate frasi da bulletto di quartiere e poco educate come quella di Jadan (e non è la prima volta). Chiusa la questione per me si può continuare ad argomentare civilmente.