Travisato dalla stampa il Rapporto IPCC, volutamente ambiguo

[Jadan]

Si può dissentire nella maniera più assoluta riguardo le affermazioni fatte nell'articolo o il commento di Marvel. Ho notato che la questione relativa al rapporto IPCC è capace di accendere forti contrasti di opinioni. Per me va bene, se ne può discutere... ma non è accettabile che vengano usate frasi da bulletto di quartiere e poco educate come quella di Jadan (e non è la prima volta). Chiusa la questione per me si può continuare ad argomentare civilmente.

Bulletto di quartiere? Perché ho invitato uno a risciacquarsi la bocca prima di sparare calunnie (che sarebbero, peraltro di rilevanza penale se espresse in qualunque altro luogo) su scienziati che stanno lavorando da anni ad un rapporto?

Ma di cosa stai parlando? Ma il senso della misura s'è perso completamente?

[marvel.]

Bulletto di quartiere? Perché ho invitato uno a risciacquarsi la bocca prima di sparare calunnie (che sarebbero, peraltro di rilevanza penale se espresse in qualunque altro luogo) su scienziati che stanno lavorando da anni ad un rapporto?

Ma di cosa stai parlando? Ma il senso della misura s'è perso completamente?

Le calunnie le dici solo tu nel momento in cui mi metti in bocca frasi che non ho detto e, se continui in questo modo, sarai tu ad essere interessato penalmente dal sottoscritto! Credo che tu stia esagerando ed oltrepassando ogni limite di sopportazione e decenza.
Uomo avvisato...

[Moderatore]

Adesso basta!
Le vostre diatribe personali risolvetele in privato.

Grazie

[marvel.]

Adesso basta!
Le vostre diatribe personali risolvetele in privato.

Grazie

Quoto

[roby4061]

Aggiugiamo pure che è un articolo de "Il Giornale" il quale non perde occasione per sputtanare i colleghi in nome di un falso anti-conformismo che è solo volontà di mantenere lo status quo su tutte le cose: tutto da rifare, purché nulla cambi. Questa è solo politica, Marvel, non c'è niente di scientifico.

ah beh, se è de Il giornale...........

[Marco P.]

Premesso che su materie così complesse nessuno può pretendere di conoscere tutte le verità, francamente non capisco che importanza possa avere sapere con certezza quale percentuale del GW sia di origine antropica: 90% ?, 50%, ancora meno? Nessuno potrà mai calcolare una percentuale certa.... Alcuni dati però sono innegabili: la temperatura è molto aumentata negli ultimi decenni; l'anidride carbonica in atmosfera non è mai stata così alta in nessuna epoca di cui si possiedano i carotaggi dei ghiacci antartici; la popolazione mondiale è aumentata a ritmi esponenziali e così i consumi di combustibili e l'industrializzazione . Combinazioni? Può essere. Però forse bisognerebbe ragionarci sopra con la mente sgombra da pregiudizi, è in gioco il futuro, non l'importaza di una tesi.Non capisco quindi i cacciatori di imprecisioni nei rapporti scientifici, finalizzate a poter dire " se è impreciso non è vero niente" Ma a che serve?Mi fa pensare a que "bravi" avvocati che riescono a fare assolvere i colpevoli sollevando ogni genere di dubbio; loro almeno lo fanno con uno scopo ....

[albedo]

Premesso che su materie così complesse nessuno può pretendere di conoscere tutte le verità, francamente non capisco che importanza possa avere sapere con certezza quale percentuale del GW sia di origine antropica: 90% ?, 50%, ancora meno? Nessuno potrà mai calcolare una percentuale certa.... Alcuni dati però sono innegabili: la temperatura è molto aumentata negli ultimi decenni; l'anidride carbonica in atmosfera non è mai stata così alta in nessuna epoca di cui si possiedano i carotaggi dei ghiacci antartici; la popolazione mondiale è aumentata a ritmi esponenziali e così i consumi di combustibili e l'industrializzazione . Combinazioni? Può essere. Però forse bisognerebbe ragionarci sopra con la mente sgombra da pregiudizi, è in gioco il futuro, non l'importaza di una tesi.Non capisco quindi i cacciatori di imprecisioni nei rapporti scientifici, finalizzate a poter dire " se è impreciso non è vero niente" Ma a che serve?Mi fa pensare a que "bravi" avvocati che riescono a fare assolvere i colpevoli sollevando ogni genere di dubbio; loro almeno lo fanno con uno scopo ....

Concordo, ma tanto è come parlare al vento (visto che si parla di meteo il modo di dire è particolarmente azzeccato ).

[Folly]

Non capisco quindi i cacciatori di imprecisioni nei rapporti scientifici, finalizzate a poter dire " se è impreciso non è vero niente" Ma a che serve?

Perchè forse si confonde troppo la scienza con il buon senso....
Non è detto che, visto e considerato che il buon senso ci ammonisce nell'essere parchi nell'emettere co2 e quant'altro può in un modo o nell'altro turbare l'equilibrio del ns pianeta, nell'essere sempre e comunque preoccupati per le sorti di esso eccetera, eccetera, questo autorizzi qualcuno a "forzare la mano" in ambito scientifico.
Ricordo a tal proposito che basta UNA voce contro (ove per voce intendo chi riesca con una accettabile metodologia a mettere in dubbio la tesi) per invalidare la voce di MOLTEPLICI...nella scienza non vale di sicuro la regola di maggioranza.
Venendo alla domanda "A che serve..."
Serve a mantenere la dignità necessaria nella ricerca scientifica che, se persa, quello sì che sarebbe un dramma dai sicuri effetti, altro che GW...
Già ci stiamo giocando politica, economia e chi più ne ha più ne metta, visto che al momento non ci è dato sapere se la Terra sarà salvabile o meno, la scienza per favore me la salvate o no?

[Marco P.]

Perchè forse si confonde troppo la scienza con il buon senso....
Non è detto che, visto e considerato che il buon senso ci ammonisce nell'essere parchi nell'emettere co2 e quant'altro può in un modo o nell'altro turbare l'equilibrio del ns pianeta, nell'essere sempre e comunque preoccupati per le sorti di esso eccetera, eccetera, questo autorizzi qualcuno a "forzare la mano" in ambito scientifico.
Ricordo a tal proposito che basta UNA voce contro (ove per voce intendo chi riesca con una accettabile metodologia a mettere in dubbio la tesi) per invalidare la voce di MOLTEPLICI...nella scienza non vale di sicuro la regola di maggioranza.
Venendo alla domanda "A che serve..."
Serve a mantenere la dignità necessaria nella ricerca scientifica che, se persa, quello sì che sarebbe un dramma dai sicuri effetti, altro che GW...
Già ci stiamo giocando politica, economia e chi più ne ha più ne metta, visto che al momento non ci è dato sapere se la Terra sarà salvabile o meno, la scienza per favore me la salvate o no?

Non credo che la dignità l'abbia persa la ricerca scientifica.... se mai l'hanno persa alcuni organi di informazione che sparano notizie atte a colpire l'emotività del pubblico; ma è possibile che esista solo il catastrofismo o il negazionismo?! Sono atteggiamenti che forse si adattano alla politica ma non alla scienza.
Comunque se le prove conclamate dell'influenza dell'uomo sul GW sono poche (?) gli indizi sono tanti, e dovrebbero bastare a spingere i governi verso una politica di sviluppo più sostenibile, come peraltro si sta cominciando a fare in molti paesi a noi vicini; fare "pelo e contropelo" ai rapporti scientifici serve più che altro a ritardare le decisioni importanti e a rimpire le tasche di qualcuno.

[*summer*]

Premesso che su materie così complesse nessuno può pretendere di conoscere tutte le verità, francamente non capisco che importanza possa avere sapere con certezza quale percentuale del GW sia di origine antropica: 90% ?, 50%, ancora meno? Nessuno potrà mai calcolare una percentuale certa....

Bè non è proprio così, i numeri e le percentuali quando si parla di ricerca scientifica sono molto importanti e divulgarli in maniera chiara è d'obbligo.

l'anidride carbonica in atmosfera non è mai stata così alta in nessuna epoca di cui si possiedano i carotaggi dei ghiacci antartici;

Anche su questo non esiste "l'unanimità" di pareri

Non capisco quindi i cacciatori di imprecisioni nei rapporti scientifici, finalizzate a poter dire " se è impreciso non è vero niente" Ma a che serve?Mi fa pensare a que "bravi" avvocati che riescono a fare assolvere i colpevoli sollevando ogni genere di dubbio; loro almeno lo fanno con uno scopo ....

LA ricerca della "verità" scientifica io credo sia un dovere nei confronti dell'umanità. Se si è "imporecisi" si favorisce la nascita di ragionevoli dubbi e parliamoci chiaro fino ad oggi noi sappiamo sempre ciò che ci viene detto e non venitemi a dire che siete sicuri che sia sempre tutto vero. Anche il semplice fatto che siamo qui a disquisire sulla possibilità che le cose possano essere diverse è prova tangibile che non esiste ancora chiarezza sull'argomento per cui i dubbi che sorgono sono più che legittimi.
Per quel che mi riguarda sono completamente daccordo che l'uomo è la principale causa della distruzione di ecosistemi e della scomparsa di alcune specie viventi e che l'aria che respiriamo sia divenuta satura di veleni. Ridurre le emissioni di co2 e passare ad energie "pulite" mi trova perfettamente daccordo e il fatto che la mia abitazione sia parzialmente illuminata da energia solare ne è la prova così come la mia pignoleria nei confronti del risparmio energetico che non è inteso come risparmio economico.
Però consentitemi di dubitare che tutto ciò stia provocando un radicale cambiamento climatico così come paventato. Non capisco perchè ogni qual volta trovate persone che non sono daccordo con questa affermazione parte la caccia alle streghe e con un pizzico di presunzione ci si sente i depositari della verità... Io parlo di "dubbi" ed ho la sensazione che dietro ci sia un grosso business, tutto qui. Non dico che sia vero e che lo difenderei a spada tratta perchè non ho elementi certi per sostenerlo così come non li hanno gli scienziati che parlano ancora di percentuali di probabilità in un contesto di dubbia chiarezza ed onestà.