Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

**Alessandro(Foiano)** · 12/05/2010, 21:19

Originariamente Scritto da Fenrir

Rinnovo la domanda: è contato in quel grafico il ghiaccio del mar baltico o no?

se ti riferisci a quello da me postato, qui trovi qualche info su come è

calcolato il valore del grafico:

IJIS Web Site

**Fenrir** · 12/05/2010, 21:39

Originariamente Scritto da elz

L'NSIDC ingloba tutto il ghiaccio marino dell'NH compreso il baltico, presumo anche la JAXA.

Ok ma...

Originariamente Scritto da Alessandro(Foiano)

se ti riferisci a quello da me postato, qui trovi qualche info su come è

calcolato il valore del grafico:

IJIS Web Site

...se leggi quella pagina, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, si parla solo di "ocean" e il baltico non fa parte dell'oceano. Tuttavia, non viene escluso nè tantomeno citato.
Io credo invece che quel grafico il Baltico lo conti ed è un buon motivo per capire perché l'estensione sia così grande quest'anno e altrettanto buono per capire perché adesso colerà a picco.
Un po' ci si metterà la risalita bollente e del tutto anomala in corso sulle coste della siberia, e un po' ci si metterà la sparizione del ghiaccio del baltico, la cui inclusione nell'estensione del pack artico è inutile e fuorviante. Ovviamente, a mio giudizio il baltico dovrebbe essere assolutamente eliminato dai calcoli perché non fa parte del pack e non lo condiziona neanche.
Chi ha la conferma CERTA che quel grafico escluda o comprenda il baltico?

**FunMBnel** · 13/05/2010, 16:30

Molto si giocherà, come sempre, sui pattern dominanti in artico.
Una situazione da AO- del genere nella stagione calda di sicuro fa danni. E se prolungata ne fa di più ...

**Cliff** · 13/05/2010, 16:58

Originariamente Scritto da Fenrir

Ok ma...

...se leggi quella pagina, a meno che non mi sia sfuggito qualcosa, si parla solo di "ocean" e il baltico non fa parte dell'oceano. Tuttavia, non viene escluso nè tantomeno citato.
Io credo invece che quel grafico il Baltico lo conti ed è un buon motivo per capire perché l'estensione sia così grande quest'anno e altrettanto buono per capire perché adesso colerà a picco.
Un po' ci si metterà la risalita bollente e del tutto anomala in corso sulle coste della siberia, e un po' ci si metterà la sparizione del ghiaccio del baltico, la cui inclusione nell'estensione del pack artico è inutile e fuorviante. Ovviamente, a mio giudizio il baltico dovrebbe essere assolutamente eliminato dai calcoli perché non fa parte del pack e non lo condiziona neanche.
Chi ha la conferma CERTA che quel grafico escluda o comprenda il baltico?

Vabbè, allora oltre al Baltico andrebbe eliminata tutta la Baia di Hudson, il Mar di Okhotsk e il Mar di Bering, del tutto o quasi scollegati dal bacino artico (la cui superficie ghiacciata in inverno, tra l'altro, è decine di volte superiore a quella del Baltico)

**Fenrir** · 13/05/2010, 17:16

Originariamente Scritto da Cliff

Vabbè, allora oltre al Baltico andrebbe eliminata tutta la Baia di Hudson, il Mar di Okhotsk e il Mar di Bering, del tutto o quasi scollegati dal bacino artico (la cui superficie ghiacciata in inverno, tra l'altro, è decine di volte superiore a quella del Baltico)

No. Ci ho pensato anche io alla baia di Hudson ma alla fine direi che fa parte decisamente del pack essendo le correnti marine direttamente collegate a quelle polari e l'interscambio d'acqua (e di ghiacci) è costante. Insomma il ghiaccio di quei mari è tutt'uno con il pack, logico che fa parte del pack.

Il Baltico invece è l'unico mare che non ha alcuno scambio diretto con le correnti marine attorno al polo, il suo ghiaccio è totalmente isolato dal pack e non ne dipende in alcun modo, né direttamente né indirettamente. Calcolare il suo ghiaccio come ghiaccio che fa parte del pack artico è fuorviante.

Ancora non so se è calcolato, ma l'impennata di quest'anno e l'attuale crollo me lo fanno sospettare... ma senza certezze komm ze fa :d

**Cliff** · 13/05/2010, 17:26

Originariamente Scritto da Fenrir

No. Ci ho pensato anche io alla baia di Hudson ma alla fine direi che invece fa parte del pack essendo le correnti marine direttamente collegate a quelle polari e l'interscambio d'acqua (e di ghiacci) è costante.
Il Baltico è l'unico mare che non ha alcuno scambio diretto con le correnti marine attorno al polo e calcolare il suo ghiaccio come ghiaccio che fa parte del pack artico è fuorviante.

Ancora non so se è calcolato o meno, ma l'impennata di quest'anno me lo fa sospettare.

Okhotsk però no, e in media ha un pack diverse volte più esteso rispetto al Baltico in inverno.

**Fenrir** · 13/05/2010, 17:35

Ancora una volta, così come con i thread dei vulcani e compagnia bella, c'è bisogno di chiarezza. Qualcuno dovrebbe definire cosa si intende per pack artico e, in caso si intenda anche Baltico o Okhotsk, bisogna farsi spiegare che c'entrano quei due mari con il pack artico.

Anche se tenderei più a comprendere Okhotsk, la cui temperatura può direttamente dipendere dalla temperatura dell'acqua in zona polare (credo che le correnti siano decisamente correlate). Il Baltico è l'unico che proprio non c'azzecca proprio niente.

Insomma, chiarezza chiarezza

Sul sito si parla di "Ocean water". Quale Ocean? L'arctic ocean? Se è così, non si dovrebbe calcolare la Baia di Hudson.
E quando i ghiacci della Baia di Hudson e quelli dell'Oceano Artico sono uniti, dove finisce l'oceano e dove inizia la baia?
E se un giorno accadesse che le coste della Kamchatka si gelano, arrivando a unire il pack artico con il mare di Okhotsk (cosa che sicuramente è accaduta negli anni passati), quel mare diventa improvvisamente parte del pack? (notare che la stessa cosa non si può dire del Baltico, perché a meno di una glaciazione è impossibile che il baltico si unisca al pack).

**Alessandro(Foiano)** · 15/05/2010, 14:04

Originariamente Scritto da Fenrir

Ancora una volta, così come con i thread dei vulcani e compagnia bella, c'è bisogno di chiarezza. Qualcuno dovrebbe definire cosa si intende per pack artico e, in caso si intenda anche Baltico o Okhotsk, bisogna farsi spiegare che c'entrano quei due mari con il pack artico.

Sarebbe secondo me un tipo di monitoraggio differente..se vogliamo

possiamo osservare la regione artica:

**digitos** · 15/05/2010, 14:37

Originariamente Scritto da Fenrir

Ancora non so se è calcolato, ma l'impennata di quest'anno e l'attuale crollo me lo fanno sospettare... ma senza certezze komm ze fa :d

No.
Il mar Baltico non è considerato nell'estensione del pack artico e, anche se fosse compreso, influenzerebbe solo marginalmente l'area del ghiaccio artico.
L'area ghiacciata del mar Baltico arriva a malapena a 250/300 mila km2.

L'impennata di quest'anno si è avuta grazie al contributo del mare di Okhotsk che quest'anno ha concluso la stagione addirittura sopra media, dopo svariate stagioni di risultati deludenti.
E per questo mare siberiano parliamo di quasi 1 milione di km2, 3/4 volte in più del mare Baltico.

Tanto per avere un'idea, il mar Baltico è grande 440 mila km2 mentre quello di Okhostk raggiunge il 1,583 milione di km2.

**Fenrir** · 15/05/2010, 14:41

Originariamente Scritto da digitos

No.
Il mar Baltico non è considerato nell'estensione del pack artico e, anche se fosse compreso, influenzerebbe solo marginalmente l'area del ghiaccio artico.
L'area ghiacciata del mar Baltico arriva a malapena a 250/300 mila km2.

L'impennata di quest'anno si è avuta grazie al contributo del mare di Okhotsk che quest'anno ha concluso la stagione addirittura sopra media, dopo svariate stagioni di risultati deludenti.
E per questo mare siberiano parliamo di quasi 1 milione di km2, 3/4 volte in più del mare Baltico.

Immagine

Tanto per avere un'idea, il mar Baltico è grande 440 mila km2 mentre quello di Okhostk raggiunge il 1,583 milione di km2.

Chiaro.
Quindi mi confermi al 100% che il Baltico non fa parte di quei grafici (pure se fosse una pozzanghera non importa, è questione di chiarezza) e invece il mar di Okhotsk e la Baia di Hudson sono compresi? Non è che non ti creda, sia chiaro, ma l'hai trovato scritto da qualche parte o lo supponi?