Rilancio su caldo medievale

[steph]

Quoto

e aggiungo non sono utili per il confronto se non sono dello stesso metodo, con la stessa unità di misura, con la stessa media temporale.
non si può pretendere che il dato dell T derivate da un isotopo dell'acqua del ghiaccio o dagli anelli degli alberi sia confrontabile con i dati strumentali che siano di superficie da radiosonde o da satellite.
Il confronto va fatto con lo stesso metodo e si amoberg sia espere con lo stesso metodo ananlitico indicano il 1000 1100 con T più alte del 1980 poi subentrano le strumentali ma sono un altro metodo.

Sempre in attesa di qualcosa (leggi: qualche valido studio scientifico) che corrobori questa tua convinzione.

O che contesti quello che climatologi e paleoclimatologi fanno e pubblicano.

Devo attendere ancora a lungo?

[steph]

C'è chi dice che gli studi sul C13 dimostrano che c'è stata la combustione ma non che l'accumulo, o la crescita di 100 ppm nella concentrazione atmosferica siano dovuti solo alla combustione.

C'è chi dice che il livello della CO2 sia correlato alle T soprattutto degli oceani, più che dalle emissioni antropiche che sono solo una piccola percentuale delle emissioni totale annue, c'è chi dice siano solo 2,5% altri l'8%. E anche sul lifetime non c'è accordo, Segastald dice 3 anni! che è molto diverso da 150

http://www.climatemonitor.it/?p=76

No.
In realtà (a prescindere da vari blog dai quali ricavi informazioni dandogli cieca fiducia), ci sono perlomeno 4 ambiti che confermano che l'attuale incremento di concentrazione di CO2 in atmosfera per la maggior parte ha origini fossili e quindi non può che essere di origine antropica (C organico da combustione fossile).

[1] Il primo ambito fa riferimento ai rapporti isotopici del carbonio;

[2] il secondo fa capo all'andamento della concentrazione dell'O2 atmosferico;

[3] il terzo è il fatto che che l'oceano (il più grande pozzo di carbonio) in realtà ad oggi assorba ancora più CO2 di quanto ne rilasci (anche se in alcune zone del pianeta la sua capacità di assorbimento è in calo). Osservazioni dirette della pCO2 sulla superficie oceanica ce lo confermano in pieno.

[4] del quarto, basta che ti leggi questo basilare paper (fa riferimento al Global Carbon Balance), poi, semmai, ne riparliamo...

Ne servono altre?

E cmq: inutile che riposti il link di quella specie di blog negazionista che nemmeno è capace di moderare le risposte quando sono smaccatamente dei copia/incolla

[steph]

Allora torno indietro perchè la risposta su Mc Intyre me l'ero persa, forse stavo scrivendo mentre hai risposto.

..............

Vuoi che ti riporti l'opinione che John Mike Wallace, Kevin Trenberth o Gerald Meehl hanno su McIntyre?

E quindi?

Quindi io mi fido delle dimostrazioni scientifiche, McIntyre ha contestato Mann e la Nasa con le T dell'ultimo secolo in Usa, Godrà anche di finanziamenti più o meno indiretti dai petrolieri ma aveva ragione lui....fino a prova contraria.

La prova contraria c'è, basta informarsi bene.

Su Mann (per es. qui e qui) e anche sulle T statunitensi della NASA (in quest'ultimo caso, più che di prova contraria, io parlerei di tanto rumore per nulla).

[Geppox]

Immagino sia abbastaza dura argomentare sulla questione postando tesi di dipendenti Exxonmobil.

Questo documento riepiloga abbastanza bene gli iscritti a libro paga di Exxonmobil, con tanto di compenso per il lavoro svolto. Questo non significa necessariamente siano persone non all'altezza dell'argomento, tuttavia qualche perplessità magari sulla buona fede e conflitto di interessi sia lecita...

http://www.edf.org/documents/3943_paidskeptics.pdf


Prendo un dipendente tra i tanti, citato giusto qualche intervento fa:

[Marco P.]

Ci sono informazioni interessanti anche qui:
http://www.exxonsecrets.org/html/listorganizations.php

[steph]

Allora anche questi siti sono attendibili dal punto di vista scientifico perchè i redattori sono esperti del settore.



http://www.climateaudit.org/ :Il sito di Steve McIntyre con le sue pubblicazioni

http://www.kestencgreen.com: Il sito di Kesten C. Green con le sue pubblicazioni

http://nzclimatescience.net/index.php: Il sito di V. Gray con le sue pubblicazioni

in realtà no; nè realclimate nè questi sono accreditati come riviste scientifiche

Scusa, eh, non te la prendere troppo, ma proprio mi costringi ad esporti:

McIntyre esperto di quale settore?

Vincent Gray cosa ha pubblicato peer reviewed sul settore? E di recente cosa ha pubblicato?

Kesten Green cosa c'azzecca?

Perché non includi alla tua lista, per dire, anche il sito di Breatney Spears (nota negazionista)?

E poi me li paragoni al realclimate

[steph]

No, non mi affido ne mi fido.
Ma ci penso


Comunque poi se leggi bene, si parla di "politica" e non di clima in quello scritto che ho postato, quindi che si arrivi a quelle conclusioni da parte di un climatologo o di un commercialista è la stessa cosa...
Mi sfugge il nesso tra global warming e le signarette

È una metafora.

Era per dire: io della critica sullo stato della materia specifica fatta da un consulente informatico che lavora per un'organizzazione sulla busta paga della Prima $orella petrolifera non mi fiderei molto...

[steph]

Siete già a pagina 18, non riesco a rispondere a tutti, riparto da qui:

Volevo sapere a che grafico ti riferivi in questa frase "Quel grafico ci dice che c'è un 20% (cioè un 20% di 85ppm, cioè circa 20ppm) che rimane per millenni." Al grafico del CDIAC?
Quello contestato da D'aleo?

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Icecap_CarbonDioxide.pdf
Joe D’aleo presidente della società meteorologica americana (AMS) e Alan Siddons e: “Biossido di carbonio il gas di Houdini” icecap. 2007
...............

Da quando all' AMS hanno cambiato presidente??

[clayco]

Vero. E allora? Vuoi anche pensare che io, te e qualche forumista che legge due pagine di forum al giorno per hobby, possano legiferare su quello che dicono migliaia di scienziati che studiano queste cose da anni e hanno specializzazioni diverse da operaio agricolo o manutentore di caldaie??

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=b35c36a3-802a-23ad-46ec-6880767e7966

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/consensus.pdf non è un peer review inglese

cito traslato

“Saggio: "su un totale di 539 documenti in materia di cambiamento climatico, solo 38 doc(7%) hanno dato un esplicito avallo del consenso. Se si ritiene un’approvazione 'implicita' (accettando la dichiarazione senza il consenso esplicito), la cifra sale al 45%. Tuttavia, mentre solo il 32 papers (6%) respinge il consenso assoluto, la categoria più grande (48%) sono documenti neutrali,non specificano né di accettare né di respingere l'ipotesi. Questo non si può definire 'consenso.'”


E sono le pubblicazioni peer reviewed fatte dagli scienziati specializzati nel settore, non prorio trattoristi e caldisti

[clayco]

Il sistema Oxyfuel non sequestra gli inquinanti ma la CO2: utilizzando come comburente Ossigeno puro (o quasi) al posto dell'aria si ottiene un gas all'uscita che contiene fino al 95% di diossido di Carbonio.
Per il momento esiste solo un impianto dimostrativo da 30 MW(termici) che entrerà in funzione fra un paio di mesi.

Ciao Hydraulics

Certo sequestra la CO2 anche se Hansen dice che non è credibile, Mah?
Ma non sequestra anche tutti gli inquinanti? Si stava parlando di inquinamento atmosferico dovuto ai combustibili fossili.