Sembra scendere con un po’ più di decisione, temperatura calata a 0
Veramente bella neve ora...non ci speravo davvero...!!8657F556-D561-45EB-B454-241F2BFC09EE.jpg
Primi fiocchi di neve. T 1.6°, UR 78%, DP -2°. Vento debole da ENE.
Neve inverno 2013: 45 cm; 2014: 0 cm; 2015: 5 cm; 2016: 2 cm; 2017: 0 cm; 2018: 17 cm; 2019: 1 cm; 2020: 3 cm; 2021: 0 cm.
Estremi termici: +40.1°C (22/07/2015) -9.3°C (07/01/2017).
Ufficialmente tutto bianco, nevicata che ora oso definire moderata... temperatura a -1 non si perde nulla...
....Da quanto tempo avevo voglia di scrivere una cosa così!
Nevina debole ma asciutta anche qui non penso ad accumuli significativi ma dopo quasi due anni è bello rivederla.
Contento per voi ragazzi!
Ti quoto qua così siamo già nel trend nuovo .
Una griglia di 2x5x2.5 gradi non è un granchè come risoluzione, concordo, senza considerare che sono stati introdotti miglioramenti significativi nella metodologia di verifica (dataset e filtri differenti...) rispetto a quello "vecchio".
Tuttavia mi viene da dire che in questo caso ci guadagnano i modelli con risoluzione più bassa (mi viene in mente in primis UKMO, ma anche GFS che hanno una risoluzione di 2.5 ° e 1 ° rispettivamente, a differenza di ECMWF che ha una risoluzione di 0.5 °) in quanto il loro errore derivante da un'eventuale forecast "sbagliato" verrebbe appunto compensato o assorbito dalla bassa risoluzione della griglia, però è una mia supposizione
Non sono un esperto ma probabilmente ci vorrebbe una griglia paragonabile o quantomeno il più possibile simile a quella utilizzata dai modelli HRES (0.5° per ECMWF, 1° per GFS, 2,5 ° per UKMO).
Verification Old_New_NCEP.jpg
Per quanto riguarda l'errore tra il valore calcolato dal modello e quello poi riscontrato dall'hindcast è come dici tu, ma credo proprio che la maggiore affidabilità di un modello rispetto all'altro andrà, col passare del tempo, in quella direzione, ovvero ridurre il più possibile l'errore iniziale dovuto ad un'assimilazione errata o deficitaria, in quanto poi "l'effetto farfalla" lo amplificherà poi nelle settimane successive .
Guardando un po' in giro, ho altresì visto che sul sito di ECMWF (forse l'avevo postato da qualche parte alcune settimane fa) sono state introdotte le verification modellistiche in ambito europeo, sebbene a scadenza "mensile" e non giornaliera come su quello del NOAA... Questi sono i grafici dell'AC per i mesi di novembre di ECMWF (GPT a 500 hpa e T a 850hpa) dell'area europea confrontati con altri modelli:
plot_meteogram_json-gorax-green-001-98f536083ae965b31b0d04811be6f4c6-0O3j7b.jpg
plot_meteogram_json-gorax-green-003-98f536083ae965b31b0d04811be6f4c6-hAJylr.jpg
I plotting si possono fare da qui:
WMO LC DNV - mean
Le info relativamente le verification invece qui:
http://apps.ecmwf.int/wmolcdnv/doc/plotshelp#rm
Anche in questo caso, analogamente a quanto evidenziato precedentemente per le verification dal sito NOAA, cosa si può capire? Che la performance maggiore ce l'ha ECMWF, e che ha implementato una nuova procedura di "verification" che prevede:
- l'utilizzo di una griglia di risoluzione 1.5°x 1.5° anziché quella standard citata in precedenza;
- l'utilizzo di un più aggiornato dataset come reanalisi di riferimento (1989/2008);
Annex -
Con ciò cosa voglio dire? Che probabilmente, come dici tu e come dice l'utente dude79, non è possibile stabilire quale sia il modello migliore tra GFS e ECMWF soprattutto a livello locale tuttavia in ambito più globale mi pare prevalga l'inglese .
Comunque discussione interessante, avendo tempo (io ultimamente ne ho poco) si potrebbe approfondire altrove, ovviamente chi è più preparato può dare un bel contributo.
1 saluto
qualche fiocco.
spero che venga a nevicare come a piacenza
Anche a Reggio qualche fiocco, almeno l'ho vista... quella di ieri no ero al chiuso.
Segnalibri