Inverno 2015/2016:Analisi modelli!!

[bufera Bari]

Anche ex nogaps abbastanza diverso dallo 00

[Redgiampy2]

Meteociel - Diagrammes GEFS spaghi Bari

non male

[fabio.campanella]

Ciao amici, scrivo poco ma vi seguo sempre, mi viene spontanea una domanda viste le differenze enormi tra i 2 principali modelli, ma i dati iniziali su cui i super computer elaborano le mappe non sono uguali?????????? E se non lo sono come mai le differenze sono così marcate????? Grazie a tutti per l'eventuale risposta

Ciao,
i dati iniziali sono gli stessi e sono quelli condivisi dal database mondiale del WMO più dati di navi, aerei e palloni sonda.

Sono proprio le equazioni fisiche che sono differenti tra i due modelli.
GFS è un modello idrostatico e cioè in parole povere nella maggior parte della rappresentazione dei dati fisici (terra/oceano) sono simulate e molto meno precise.
ECMWF invece è in modello non idrostatico, un modello che nel suo interno utilizza una più complicata ed attendibile rappresentazione dei dati fisici (terra/oceano) e per questo motivo le sue emissioni non le fanno uscire ogni 6 ore..

Vi riporto un abstract di un articolo (in inglese) che spiega quello che ho detto:

GFS and ECMWF use different equations for predicting atmospheric conditions. GFS is a hydrostatic model and ECMWF is nonhydrostatic. Hydrostatic models use pressure as vertical coordinates in the forecast (e.g. make forecasts at specific isobars) and essentially make general approximations about topography. This means it does poorly at higher resolutions in which topography will have greater impact in the overall forecast. The ECMWF, on the other hand, uses altitude and more accurately accounts for topographic effects on weather systems. ECMWF is generally more accurate

GFS dalla sua parte diciamo che ha questo quid in più (l'uscita ogni 6 ore) che gli permette, attraverso il recupero (bias corrected process) dei dati più nuovi, di correggere il tiro mentre ecmwf deve accontentarsi di un lag temporale più ampio.

Alla fine i due modelli si equiparano come performance perdendo un pò di più GFS dopo le 168 ore; da quello che è possibile constatare che in area europea sia ECMWF che UKMO spesso sono più performanti rispetto a GFS per ovvi motivi (fisica land/ocean molto più accurata e complessa).

P.S. Vi invito a leggere questo interessante documento che dati alla mano mette in comparazione i due modelli e come ho già detto GFS perde sempre di più man mano che aumentiamo le ore di previsione.

Weather Model Differences Between the GFS (American) and ECMWF (European)

[snow]

Anche ex nogaps abbastanza diverso dallo 00

Si chiama NAWGEM adesso, giusto?

[fede88m]

Fabio da persona esperta come la vedi??

[bufera Bari]

Si chiama NAWGEM adesso, giusto?

Yes

[snow]

Yes

Non mi sembra male, anche se vede la depressione canadese più forte che nel precedente run, ma il blocco, a differenza di GFS, resiste.

[fabio.campanella]

Fabio da persona esperta come la vedi??

In questa sede non mi esprimo più mi spiace. Per altre domande come quella dove ho appena risposto lieto di rispondere...

[bufera Bari]

Non mi sembra male, anche se vede la depressione canadese più forte che nel precedente run, ma il blocco, a differenza di GFS, resiste.

Così pare....quella depressione decisamente più forte.....speriamo bene

[Latos]

non è la prima volta che GFS se ne va per conto suo. In area canadese e atlantico ci sono delle palesi forzature.