25 milioni di $ per negare il cambiamento climatico

[Nix novariensis]

Nel caso di sistemi complessi come quello climatico è impossibile raggiungere certezze come quelle che possiamo ricavare dai risultati di esperimenti di laboratorio, non essendo possibile riprodurre in laboratorio l'atmosfera, la modellistica risulta l’unica maniera per costruirsi un laboratorio virtuale, ma di certezze assolute non ne da; questo però non significa che ogni tesi o idea abbia il medesimo valore, ci sono le pubblicazioni scientifiche e queste (e solo queste) bisogna valutare senza pretedere di avere una risposta a tutto; le ricerche sui gas serra partono dal IXX secolo e hanno dato i risultati che conosciamo, non certo conclusivi, ma rilevanti; ben vengano naturalmente le ricerche su altre possibili cause, occorre lavorare a tutto campo, ma i risultati finora non sono particolarmente significativi.

A tal proposito ti chiedo una cosa, in quanto ben più esperto di me
Perchè nei modelli dell'IPCC si considera solo la radiazione solare diretta e non le altre forzanti solari, comprese quelle indirette? (tempeste solari, raggi cosmici ecc...)

So che la teoria dei raggi cosmici è molto contestata, ma al CERN è in atto un esperimento che cerca di dimostrare la correlazione diretta tra raggi cosmici e nubi basse.......vuol dire che qualche idea in merito ce l'hanno
Non credo che buttino i soldi per niente

In più......non escludo (non sono nessuno per dirlo) che l'uomo influisca, ma il discorso è dire quanto
Credo al contrario che il catastrofismo sia molto galoppato in tal senso

[montel-NA]

In più......non escludo (non sono nessuno per dirlo) che l'uomo influisca, ma il discorso è dire quanto Credo al contrario che il catastrofismo sia molto galoppato in tal senso

Quoto.

[Borat]

Se vogliamo allargare gli orizzonti ed entrare nel filosofico, allora il metodo scientifico induttivo fondato sull'interpretazione empirica non potrà mai arrivare a comprendere la realtà delle cose, in quanto, per sua stessa definizione, non verificabile
La scienza stessa per come è strutturata non potrà mai arrivare a comprendere la legge universale che tutto muove, poichè ogni scoperta che l'uomo eleva a "legge" ha sempre bisogno di un sistema di regole ulteriore che la legittimi e ne adempi il significato, a sua volta non verificabile

Al di là di tutti i ma (ma la scienza contemporanea è ipotetico-deduttiva e non induttiva, e qual è la definizione di scienza induttiva? ma come è strutturata la scienza? Ma che cos'è la legge universale? E ne esiste una? C'è qualcosa che tutto muove? E perché dovremmo crederci? E da dove viene l'idea che occorra un sistema di regole ulteriore e perché non sarebbe concepibile un sistema di primitive omniesplicative che non hanno bisogno di regole ulteriori?, insomma facezie epistemologiche), ma che c'entra?
Qui il punto è che si sa poco dell'argomento, e che si sono formati gruppi di ricerca che sembrano molto più preoccupati di sostenere tesi allarmiste da un lato e negazioniste dall'altro, in modi così estremi e radicali che ci si chiede veramente chi paghi loro lo stipendio e con quali fini da un lato, e dall'altro se con la comunità scientifica che si polarizza in questo modo dicotomico e settario ci siano speranze di capirci un giorno veramente qualcosa visto che ora come ora ogni volta che uno apre bocca viene il sospetto che il presidente di qualche società gli abbia appena telefonato "pubblica un articolo in cui dici così così e cosà"...

[Nix novariensis]

Al di là di tutti i ma (ma la scienza contemporanea è falsificazionista e non induttiva, e qual è la definizione di scienza induttiva? ma come è strutturata la scienza? Ma che cos'è la legge universale? E ne esiste una? C'è qualcosa che tutto muove? E perché dovremmo crederci? E da dove viene l'idea che occorra un sistema di regole ulteriore e perché non sarebbe concepibile un sistema di primitive omniesplicative che non hanno bisogno di regole ulteriori?, insomma facezie epistemologiche), ma che c'entra?
Qui il punto è che si sa poco dell'argomento, e che si sono formati gruppi di ricerca che sembrano molto più preoccupati di sostenere tesi allarmiste da un lato e negazioniste dall'altro, in modi così estremi e radicali che ci si chiede veramente chi paghi loro lo stipendio e con quali fini da un lato, e dall'altro se con la comunità scientifica che si polarizza in questo modo dicotomico e settario ci siano speranze di capirci un giorno veramente qualcosa...

Se non credi nell'esistenza di una legge universale, significa che la scienza attuale è completa e siamo in grado di comprendere tutto
......probabilmente, per come è strutturato il nostro metodo di conoscenza, relegato ad una concezione deterministica della realtà, non arriverà mai a comprenderla

[Borat]

Se non credi nell'esistenza di una legge universale, significa che la scienza attuale è completa e siamo in grado di comprendere tutto
......probabilmente, per come è strutturato il nostro metodo di conoscenza, relegato ad una concezione deterministica della realtà, non arriverà mai a comprenderla

Sbagliato. Significa che non ho una concezione del mondo proto-meccanicista. Che riservo un posto per il caos. Che non sono un determinista da osteria in parole povere. Ho visto il funerale del demone di Laplace e mi basta.

[Nix novariensis]

Se non credi nell'esistenza di una legge universale, significa che la scienza attuale è completa e siamo in grado di comprendere tutto
......probabilmente, per come è strutturato il nostro metodo di conoscenza, relegato ad una concezione deterministica della realtà, non arriverà mai a comprenderla

Lasciando da parte la concezione filosofica della scienza, che se no non finiamo più di discutere, quello che dici significa altresì che allora hai accettato come valida la teoria dell'AGW (per motivi che ci terrei elencassi)
Altrimenti davvero non riesco ad afferrare il tuo punto di vista

[Nix novariensis]

Sbagliato. Significa che non ho una concezione del mondo proto-meccanicista. Che riservo un posto per il caos. Che non sono un determinista da osteria in parole povere. Ho visto il funerale del demone di Laplace e mi basta.

Non hai capito il discorso
Per me semplicemente il determinismo non esiste, ma
è solo una proiezione mentale per cercare di darne un'interpretazione approssimativa (in relazione alle facoltà gnoseologiche umane, assai limitate), visto che, come diceva Kant, la cosa "in sè" mi sfugge

Semplicemente la realtà è caos, e come tale è incomprensibile
Non ci è data a sapersi

[Gdr]

Infatti la prudenza dovrebbe consigliarci ( e sopratutto i governi e l'industria ) di diminuire le emissioni di CO2 poichè molto probabilmente favoriscono il GW...

Prudenza elettoralmente pericolosa, poco premiante; meglio pensare a qualcos'altro che riguardi le generazioni votanti adesso, non quelle in un futuro impredicibile. Discorso fatto N volte; tu voteresti uno che ti dice di non usare l'auto adesso quando sospetti che se vai a piedi sei tra i pochi scemi a farlo oppuri voti uno che ti dice che se compri un'auto nuova adesso ti da pure gli incentivi ?

Siamo topi che si affannano di trovare una bella sistemazione in cantina quando fuori infuria un temporale e l'acqua inizia ad entrare dalla porta. Forse il temporale smette, forse è un autorigenerante che è appena iniziato.

[Borat]

Lasciando da parte la concezione filosofica della scienza, che se no non finiamo più di discutere, quello che dici significa altresì che allora hai accettato come valida la teoria dell'AGW (per motivi che ci terrei elencassi)
Altrimenti davvero non riesco ad afferrare il tuo punto di vista

Mi pare che mi stia chiedendo se sono pro o contro. Ovviamente non sono né pro né contro (con una vaga preferenza, in termini di principio precauzionale, per il pro). Sono uno che vorrebbe sapere come stanno le cose perché si possano prendere decisioni informate, e che quindi vede le attuali zuffe fra gruppi di advocacy finanziati non si sa bene da chi e perché come bisticci tra meretrici che si contendono gli spazi in qualche marciapiede.

Non hai capito il discorso
Per me semplicemente il determinismo non esiste, ma
è solo una proiezione mentale per cercare di darne un'interpretazione approssimativa (in relazione alle facoltà gnoseologiche umane, assai limitate), visto che, come diceva Kant, la cosa "in sè" mi sfugge

Sicuro?

Semplicemente la realtà è caos, e come tale è incomprensibile
Non ci è data a sapersi

Su questo terreno non ti seguo. Non ho intenzione di formulare decreti sulla natura dell'universo e della realtà in termini di ontologia generale. Principio precauzionale. Ci si mette un amen a dire sacchi di scemenze, meglio lasciar perdere.

[Nix novariensis]

Mi pare che mi stia chiedendo se sono pro o contro. Ovviamente non sono né pro né contro (con una vaga preferenza, in termini di principio precauzionale, per il pro). Sono uno che vorrebbe sapere come stanno le cose perché si possano prendere decisioni informate, e che quindi vede le attuali zuffe fra gruppi di advocacy finanziati non si sa bene da chi e perché come bisticci tra meretrici che si contendono gli spazi in qualche marciapiede.

Chi non vorrebbe sapere come stanno le cose......il problema è la presunzione di che pensa di saperle e fonda tutte le decisioni economiche sull'emission trading, quando non è verificato che incida sul clima

O meglio......la CO2 ha sicuro impatto sul clima, ma è in grandissima parte naturale
Quella antropogenica è (correggetemi se sbaglio) solo il 5 %
Come può contare di più delle variazioni naturali.......le può modificare, certo, ma da qui a dire che è il grande motore del clima ce ne passa


[/QUOTE]Sicuro?[/QUOTE]

No assolutamente, per me non esistono certezze......ma proprio per questo motivo continuerò a pensarla in questo modo


[/QUOTE]Su questo terreno non ti seguo. Non ho intenzione di formulare decreti sulla natura dell'universo e della realtà in termini di ontologia generale. Principio precauzionale. Ci si mette un amen a dire sacchi di scemenze, meglio lasciar perdere [/QUOTE]

In filosofia non esistono sciocchezze
Chi può dire qual è una sciocchezza e quale non lo è?