Evoluzione situazione centrali nucleari giapponesi dopo terremoto

**simo89** · 29/03/2011, 23:00

Originariamente Scritto da ambrogio

Su questo siamo d'accordo, i sistemi di sicurezza innanzitutto, ma purtroppo le centrali necessitano di molta acqua e le scelte molte volte sono obbligate.
Un paese a corto di fonti energetiche (senza le quali un popolo è destinato all'estinzione (per Conte)) ha dovuto fare delle scelte, adesso col senno del poi tutti hanno le ricette pronte.

Non ho detto che dovevano costruirla in cima al monte Fuji (anche perchè è un vulcano

), bastava 5-10 km all'interno, dove un eventuale tsunami o non sarebbe arrivato, o avrebbe avuto molta meno forza che sulla costa.
Non si tratta di avere la ricetta già pronta, ma di usare un minimo di buon senso, che spesso basterebbe per evitare possibili catastrofi.

Originariamente Scritto da ambrogio

Sicuramente nel prossimo futuro dovranno riesaminare approfonditamente le misure di sicurezza, ma un domani potrebbe cadere un asteroide su una centrale ed allora tutti lì a dire che si sarebbe potuto costruire uno scudo laser per proteggerle...

Vogliamo confrontare la probabilità che i due eventi avvengano?
Un asteroide è un evento del tutto imprevedibile che ha la stessa probabilità di colpire qualsiasi luogo della Terra, mentre i terremoti sono di casa in Giappone e non se ne poteva non tenere conto, tsunami compreso, ovviamente.

**FunMBnel** · 30/03/2011, 08:13

Originariamente Scritto da ambrogio

Su questo siamo d'accordo, i sistemi di sicurezza innanzitutto,

Sì, certo; nel mondo ideale.
In quello reale invece la redditività innanzitutto e se questo richiede alcuni compromessi in termini di sicurezza pazienza.
E i risultati si son visti. Pochi per fortuna.

**FunMBnel** · 30/03/2011, 08:14

Originariamente Scritto da simo89

bastava 5-10 km all'interno, dove un eventuale tsunami o non sarebbe arrivato, o avrebbe avuto molta meno forza che sulla costa.

In compenso sarebbero costati 6 volte tanti i sistemi di raffreddamento per pompare tutta quell'acqua per 10 km.
E addio alla redditività ...

**FunMBnel** · 30/03/2011, 08:16

Adesso dopo l'acqua radioattiva nella centrale (che non si è capito da dove sia arrivata) abbiamo anche una concentrazione di iodio 131 oltre 3000 volte superiore alla norma (salvo successiva smentita per errori di misurazione ...) in mare a 300+ m dalla centrale.
Comincio ad avere il dubbio che da qualche parte ci sia una perdita ...

**Knopflertemporalesco** · 30/03/2011, 10:30

Ragazzi ma c'è per caso il rischio di una sorta di fallout secondario, ovvero caduta di radiazioni dall' alto?

**FunMBnel** · 30/03/2011, 10:44

Bisognerebbe che prima le radiazioni in alto ci andassero ...

**Enter sandgirl** · 30/03/2011, 11:59

Dry well reattore 2: 40,5 Sievert/ora.
Dry well reattore 1: 33,8 Sievert/ora.

http://www.nisa.meti.go.jp/english/f...110330-1-3.pdf

**FunMBnel** · 30/03/2011, 12:05

Quelli sono i dati nel containment. Insomma ... Se non sono alti lì ...

**Enter sandgirl** · 30/03/2011, 12:13

Originariamente Scritto da FunMBnel

Quelli sono i dati nel containment. Insomma ... Se non sono alti lì ...

Su internet ho trovato questo "Il combustibile nucleare è all'interno di un reattore in acciaio. Il contenitore del reattore, a sua volta, è posto all'interno della struttura di contenimento primario. Il contenimento primario consiste di due parti, il "drywell" e il "wetwell". Il drywell ha un solaio in cemento e delle pareti di calcestruzzo rivestito in acciaio, ed è progettato per contenere qualsiasi combustibile fuso che possa fuoriuscire dal contenitore del reattore, e la radioattività emessa dal combustibile. Il wetwell, che si trova al di sotto del drywell, contiene acqua ed è progettato per ridurre la pressione in eccesso nel drywell. Il vapore prodotto dal drywell viene spinto all'interno del wetwell, dove viene raffreddato dall'acqua e condensato, alleviandone così la pressione."
Non mi è chiaro se quindi il drywell è la parte in cemento che si trova al di sotto del vessel...?