a grandi linee, capito che le "linea ricorrenti dei pendii" scoperte nel 2011 sono causate dall'acqua, ci sono 3 ipotesi sulla loro formazione
si sa che si formano nell'emisfero meridionale (* mi pare, dovrei ricontrollare comunque si formano in un singolo emisfero) durante l'estate su pendii di una certa pendenza rivolti verso l'equatore
- fusione di ghiaccio presente appena sotto la superficie
- falde acquifere locali
- deliquescenza dei sali causata dall'umidità presente nell'aria
ognuna di queste tre ipotesi ha dei pro e dei contro
maven non è in grado di dirci quale delle tre ipotesi è la piu' concreta, a questo ci penseranno le prossimi missioni
whatever it takes
Obsequium amicos, veritas odium parit.
Innanzitutto modera il linguaggio, poiché ho una preparazione decisamente superiore alla tua. Quelle nubi sono state foriere di precipitazioni nevose (con fiocchi che sublimavano prima di raggiungere il suolo), come comunicato dalla stessa Nasa in conferenze stampa a tutti note (tranne che a te). Se non lo sai, documentati (visto, tra l'altro, che ho già trattato la questione e non mi va di ripetermi inutilmente).
Le immagini sopra, invece, rappresentano laghi ( a mio modestissimo parere). La fonte è sempre la nasa. Riguardo alla pressione, puoi leggerti il pdf scientifico postato nella pagina precedente (ma so già che non ne hai voglia e che difetti di capacità).
Sul quesito precedente, se vuoi, rispondi altrimenti taci. Scurrili offese di quel tipo non saranno più tollerate.
Obsequium amicos, veritas odium parit.
Mi ero riproposto di non partecipare a questa discussione, ma proprio non ne posso fare a meno e sottolineo che questo sara' il mio unico messaggio sull'argomento.
Ma vi rendete conto di quello che c'e' scritto sulla didascalia di questa immagine ?
"Piante Giganti e Laghi d'acqua", adesso va bene tutti i complottismi che volete, ma e' possibile che il mondo intero si sia messo contro i fautori della vita su Marte, non e' che magari sia vero il contrario ?
Passo e chiudo.
- Una volta eliminato l'impossibile, ciò che resta, per quanto improbabile, dev'essere la verità -
Stazione meteo: Denitron Meteo
Ma ognuno può scrivere ciò che vuole, a me non interessa e, del resto, ciò non va ad inficiare l'autenticità di quell'immagine (che qualcosa rappresenta). Le immagini sono di fonte nasa.
Una persona può anche vederci dentro paperino ma, dal punto di vista oggettivo, io do maggior credito a chi vede un lago e non a chi vede paperino. Se per voi è altro io vi ascolto, sono aperto a tutto (purché sia giustificato da analisi credibili e non da dogmi). In tutto ciò, non mi hai detto cosa rappresenterebbero secondo te (e questo è un po' strano).
Ne prendo atto e vado avanti.
Nel frattempo, se vuoi dirmi come possano formarsi nubi (alle stregua di quelle postate) a pressioni così basse, io ti ascolto. E' bello imparare da chi ne sa di più.
Ciao
Obsequium amicos, veritas odium parit.
Per dovere di correttezza e precisione, ecco la fonte delle immagini già postate:
http://www.msss.com/moc_gallery/r03_...7/R0701100.jpg
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_...9/M0902042.gif
http://www.msss.com/moc_gallery/m07_...9/M0901354.gif
http://ida.wr.usgs.gov/fullres/divid.../e0801033a.jpg
Qualche problema sulla fonte?
Obsequium amicos, veritas odium parit.
non è rilevante che tu tolleri o meno quel che scrivo quello spetta ai moderatori,
ne il mio linguaggio è scurrile
Scurrile: Definizione e significato di Scurrile – Dizionario italiano – Corriere.it
quanto al vento su marte:
La pressione esercitata dal vento viene descritta pressione dinamica ed è calcolata con questa formula che è molto semplice
q=0.5ρv2
q=pressione
ρ=densità dell'atmosfera
v=velocità del vento
la densità dell'atmosfera marziana è di circa 0,020 kg/m3
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
la densità della terra a livello del mare è pari a circa 1.225 kg/m3
https://it.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A0_dell%27aria.
La velocità del vento massima misurata dalle viking durante una tempesta di sabbia, non certo la velocità massima assoluta del vento su marte ma appunto solo su un punto specifico per un limitato periodo di tempo, è stata pari a 26,817 metri al secondo
utilizziamola formula citata sopra
e otteniamo questo livello di pressione per un vento di quel tipo sulla terra
q(terra) = 0.5(1.225)(26.817)2 = 440.480 Pa
su marte invece
q(marte)= 0.5(0.20)(26.817)2 = 7.192 Pa
ok,ora vediamo a cosa corrisponde quella pressione sulla terra
prendiamo sempre la stessa formula e vediamo a che velocità del vento corrisponde quella pressione sulla terra
q = 0.5ρv2
da cui
v = [2q/ρ]1/2
otteniamo
v = [2(7.192)/1.225]1/2 = 3.427 m/s
3,427 metri al secondo cioè 12,3 kmh
sulla terra corrisponde a una brezza , assolutamente avvertibile ed in grado di di produrre effetti sensibili
non solo, ma su marte la gravità è sensibilmente inferiore alla terra (di tre volte) il che significa che l'effetto del vento è decisamente superiore
tranquillamente sufficiente a produrre tutti gli effetti che si vuol negare.
naturalmente tutto questo ai complottisti non interessa minimamente, come d'altronde a me non interessa minimamente convincere quelli che hanno una grande preparazione in pseudocienza, semplicemente dopo aver visto da loro flagellare e devastare i convegni e molti spazi di discussione li considero nemici di comunità come questa
Ultima modifica di paolo zamparutti; 02/10/2015 alle 13:12
whatever it takes
Oh mio Dio! E' peggio di quanto pensassi!
Costui non ha proprio capito niente. E cosa c'entra, poi, la pressione cinetica? Al massimo si potrebbe partire dalla componente cinetica eolica per arrivare a capire (ma nutro forti dubbi che lo possa fare) come, con i valori di densità atmosferica spacciati dalla nasa, un vento di 100 km/h su Marte sia equiparabile ad una brezza terrestre, non essendo in grado di spostare nulla sulla superficie marziana, ivi compresa la sabbia (figuriamoci materiale più pesante).
Costui non comprende come un vento di 10 m/s sulla terra produca una forza di gran lunga maggiore rispetto ad un vento di 50 m/s su Marte e non conosce quali siano le velocità del vento rilevate, ufficialmente, durante l'osservazione di quei fenomeni che pretende di indagare (con inaudita spocchia).
E in tutto ciò, tra l'altro, dove sta la risposta sulla formazione delle nubi (foriere di precipitazioni nevose che lui non conosceva) alla quota di 2hPA?
Dove stanno le osservazioni sulle fotografie postate? Ovviamente da nessuna parte, poiché la nasa non dice nulla e lui non nutre, sul punto, un pensiero autonomo.
Per ora mi fermo qui, non gli dedico certo il venerdì sera. Ci tenevo solo a tamponare l'arroganza. Seguirà risposta più tecnica (sempre che non si ravveda sulla via di Damasco ... ).
***
Edit
E sia detto per inciso:
Ai moderatori non spetta nulla per ciò che attiene alla mia sfera personale, sig. Zamparutti. Da ora in avanti, termini come "melma complottista" ed ingiurie simili li puoi riservare, se ti va, alle persone con cui hai confidenza. Non spetta a terze persone stabilire cosa io possa tollerare o meno, sig. Zamparutti. Visto che ti sei posto in quei termini senza conoscermi e senza alcuna motivazione, ti assumi - da ora in avanti - ogni responsabilità (senza ripararti dietro inesistenti scudi umani, sig. Zamparutti).
Ultima modifica di Senmut; 02/10/2015 alle 21:28
Obsequium amicos, veritas odium parit.
Segnalibri