Tentazione 7D...

[Matteo Tornado]

settimana prox prendo la 7D

[Matteo Tornado]

Io , da questa galleria, vedo prestazioni DISASTROSE, non so che farci...
la foto dei palazzi di S. Francisco è TERRIBILE... softissima e con un
fringing che non ho visto MAI nemmeno nella mia vecchia compatta
Canon A95 (ottima compatta ma REGINA MONDIALE del Fringing!)

Certamente l'immagine grande esige ottime ottiche, ma diamine... il 17-85
non è così male... si, è una lente "un po' così", un sacco di difetti... ma
io l'ho visto con altre macchine Canon, mica dava questi risultati tremendi!!

Il potere di risoluzione dei dettagli c'è, ma la qualità dell'immagine , quantomeno
al 100%, mi sembra sconcertante...

possiamo sempre dire che stampando in A4 tutto se ne va e va tutto bene...
ma allora a che diavolo serve avere 18 mpx se se ne potevano avere 10
eccelsi (40D) sempre ottimi per stampare in A4 e oltre?

Si, per i crop, mi sta bene....

E poi, capisco che la 7D è killer in termini di prestazioni che richiedano velocità
e robustezza....

ma per il resto...

Cmq ho visto foto migliori (fra cui quelle di gb)... aspetto di vedere le tue
(ma con che lente la prendi?)

C.

io penso che il test migliore sarà quando farò scatti micro a quasi 150x con soffietto, li si che si vede se la grana rompe oppure no dato che proverò scatti da 100 fino a 3200 iso per prova

[C.R.]

io penso che il test migliore sarà quando farò scatti micro a quasi 150x con soffietto, li si che si vede se la grana rompe oppure no dato che proverò scatti da 100 fino a 3200 iso per prova

beh si, il tipo di macro che fai te, le macro "VERE", non perdonano nulla.

Va detto che cmq sono foto in cui il rumore dovrebbe rompere le palle poco e
niente, dato che si fanno rigorosamente "cavallettate" e quindi a iso minimi
possibile...

per quel tipo di foto a dire il vero ....va bene quasi QUALSIASI reflex...
non credo esistano modelli tanto rumorosi agli iso minimi... anche fra reflex
uscite nel 2004... se esistono, non vale la pena nemmeno di NOMINARLE...

quel che conta, in quel tipo di foto, direi che è al 90% la sola LENTE....
che si abbia a che fare con una Eos 350 D, con una 7D o con una Mk III
cambia poco, giusto la dimensione in pixel e l'eventuale aberrazione ottica
data dalla combinazione lente-sensore (con il tipo di illuminazione in studio
e non controluce il fringing dovrebbe essere cmq minimale o assente... )

C.

[meteopescara.it]

ce l'ho tra le mie mani, ma ancora non l'ho provata sul campo...
e onestamente a fotografare una parete o un pupazzo mi viene una tristezza immane dentro..

domenica ce la dovrei fare

[C.R.]

ce l'ho tra le mie mani, ma ancora non l'ho provata sul campo...
e onestamente a fotografare una parete o un pupazzo mi viene una tristezza immane dentro..

domenica ce la dovrei fare

beh, abiti in una città di mare... dai, una passeggiatina sulla spiaggia e aivoglia
a prove... solo per le foto, magari ci abitassi io (adoro fotografare al mare
ma non abiterei mai al mare)

C.

[Matteo Tornado]

beh si, il tipo di macro che fai te, le macro "VERE", non perdonano nulla.

Va detto che cmq sono foto in cui il rumore dovrebbe rompere le palle poco e
niente, dato che si fanno rigorosamente "cavallettate" e quindi a iso minimi
possibile...

per quel tipo di foto a dire il vero ....va bene quasi QUALSIASI reflex...
non credo esistano modelli tanto rumorosi agli iso minimi... anche fra reflex
uscite nel 2004... se esistono, non vale la pena nemmeno di NOMINARLE...

quel che conta, in quel tipo di foto, direi che è al 90% la sola LENTE....
che si abbia a che fare con una Eos 350 D, con una 7D o con una Mk III
cambia poco, giusto la dimensione in pixel e l'eventuale aberrazione ottica
data dalla combinazione lente-sensore (con il tipo di illuminazione in studio
e non controluce il fringing dovrebbe essere cmq minimale o assente... )

C.

non sempre vero dato che con la 40D già a 200 ISO si notava una grana più spessa, tanto per capire, questa allegata fatta ieri è a 100 ISO, il cristallo è di 0.88 mm fatta a 150x con soffietto, il rumore è quasi zero, con 200 su altre foto si nota molto di più, anche se qui la foto è ovviamente messa in versione ridotta

[C.R.]

non sempre vero dato che con la 40D già a 200 ISO si notava una grana più spessa, tanto per capire, questa allegata fatta ieri è a 100 ISO, il cristallo è di 0.88 mm fatta a 150x con soffietto, il rumore è quasi zero, con 200 su altre foto si nota molto di più, anche se qui la foto è ovviamente messa in versione ridotta

...Come mai usi i 200 iso se puoi usare i 100? è per una questione di
diaframma?

C.

[Matteo Tornado]

no uso solo 100 iso ma per sbaglio una volta la macchina era impostata a 200 iso, così la maggior parte delle foto le ho buttate causa grana visibile

[faggio58]

Fammi vedere un esempio di gana visibile a 200 iso, a me non capita se non in zone sottoesposte di parecchi stop.

[C.R.]

no uso solo 100 iso ma per sbaglio una volta la macchina era impostata a 200 iso, così la maggior parte delle foto le ho buttate causa grana visibile

....eppure quel minimo rumore dei 200 iso è irrilevante.... anche stampandole
sino all' A4 non si sarebbe visto.... il rumore è molto più un falso problema di
quanto non ce ne preoccupiamo noi.... in riduzioni web quasi non si vede...in
stampa è capace che non si vede sino all'A4 e oltre...(e anche in giornali e
riviste stampano ben più piccolo dell' A4, di solito... )

le agenzie stock invece se ne preoccupano eccome, in modo maniacale...
boh, forse fra il loro target c'è anche chi compera foto per stampe GIGANTI...
ma qundo la stampa è gigante...la guardi a 2 metri di distanza (o oltre), e il
noise non lo vedi lo stesso

...Cmq se c'è un minimo di grana visibile, la puoi cancellare solo dallo sfondo,
magari usando i layer o il pennello "history brush" o come si chiama (Ps
non lo uso da tempo... ) .... sulle textures di rocce e minerali non dovrebbe
fare il minimo danno, anzi addirittura potrebbe migliorarle! (alcuni fotografi
CERCANO la grana per migliorare la definizione... se non c'è, ce la mettono... )

C.