vabè dai... in un bosco a funghi, a meno che non si mette a diluviare,
è SEMI tropicalizzata abbastanza! ... certo...con una D3s potresti
andare nei boschi del Turkmenistan in inverno e farla accidentalmente cadere
in una pozza d'acqua semicongelata senza avere danni .... ma insomma,
noi siamo più "Amatriciani" e ce bastano le cose sempRici, no?
C.
"S'è la notizia fossi confermata sarò zio."
per fare confronti alla pari andrebbero usati lenti uguali su entrambi corpi macchina: per esempio in questo caso avrebbero dovuto usare un Sigma 50 f1.4, allora si che i confronti sono oggettivi! Come dire, confontiamo due auto in pista con pneumatici diversi...............non ci siamo!!
l'unica cosa reale che emerge da questo confronto è che la 7D è superiore,
in termini di Noise, rispetto alla nikon D300(s) : di un buon stop.
Null'altro ci viene indicato. E l'immagine non da assolutamente l'idea della
pastosità delle textures fini, evidente nella tanto bistrattata (secondo me a
torto) galleria di dpreview, persino a 400 iso.
Mi ripeto : siccome è presto per valutare una macchina, io aspetto una
galleria che mi possa far cambiare idea, specie riguardo ai colori e alla
definizione delle textures fini. Poi, posso anche cambiarla.
C.
"S'è la notizia fossi confermata sarò zio."
Personalmente non riesco ancora ad avere una oppinione precisa su questa macchina, nel senso che non mi bastano alcune gallerie o dei test di dubbia validità per esprimere un giudizio,siamo ancora in balia delle oppinioni personali disgiunte dai fatti.
Un'idea che invece ultimamente mi è venuta è che bisogna smettere di valutare la qualità delle fotocamer da crop al 100% su monitor, per due semplicissime ragioni:
-non esistono applicazioni pratiche per un ingrandimento simile, la cosa poteva avere senso quando lo standard era di 6 mega e già fare un 30 x 45 era un problema, ora non è decisamente più così
con prestazioni simili o anche moderatamente inferiori la fotocamera con risoluzione maggiore finisce col dare comunque il risultato migliore all'uso pratico, stampa o web che sia, il ridimensionamento non fa certo sparire il rumore ma lo rende meno percepibile, e parlando di immagini quello che l'occhio percepisce è quello che conta.
Il confronto fatto al 100% è una moda nata col digitale che trova grande applicazione nei forum di fotoamatori, ma secondo me non è più un sistema valido, non per nulla siti come DxO, più volte linkato in queste discussioni, rapportano i loro confronti ad una risoluzione standard di 8 megapixel:
Data normalization
Credo che questo sia l'unico sistema per un confronto efficace tra vari modelli ancche se ci vorrà parecchio tempo per farlo entrare in testa alla gente.
Si, c'è del vero anche in queste riflessioni. Però dissento molto sulla normalizzazione
a 8 mpx, infatti il test di DxO, sebbene sia di alta qualità, spesso mi lascia
un po' "strano"...
una macchina di 21 mpx, ridotta a 8, beneficerà moltissimo (interpolazione non-Bayer, riduzione)
una da 12 beneficerà ben meno
una da 6 , portata a 8... perderà non poco!
I crop 100% possono essere ingannevoli e imprecisi.... possono essere viziati
da 1000 cose,
ma sono cmq un "tassello" , una "finestra" sulla "reale vita" della macchina...
sul test DxO leggo che la Nikon D40 ha un valore di "Color depth" abbastanza basso
(rispetto a molti altri modelli )
... eppure, la macchina ha un profilo di colore vibrante e potente, le foto di
fabry 64 qui e del più famoso Ken Rockwell fuori di qui lo testimoniano....
Questo che significa, che il test è sbagliato? No, ma la loro misurazione forse è
su uno standard troppo "astratto", viene fatta rapportando la macchina a una Gamut teorica....
ma anche stando molto "inferiori" a questa Gamut, si possono cmq ottenere splendidi risultati!
Insomma.... per me alla fine la cosa che più fa fede, ma proprio PIU' di tutti...
SONO LE GALLERIE DI IMMAGINI! Confrontandone TANTE, da varie fonti,
di foto più o meno postprodotte, sia da Raw che da Jpg... alla fine un'idea
PRECISA ce se la fa.
Concordo che è troppo presto per un giudizio complessivo della 7 D . Io non
ne ho parlato bene, ma ho ribadito che aspetto cmq di vedere molte immagini.
Quelle viste sinora non mi piacciono manco un po'.
C.
"S'è la notizia fossi confermata sarò zio."
vero!
la dimostrazione è data dal fatto che la mia 5d ridotta a pari megapixles rispetto ad una d700 ha un rumore leggermente inferiore a parità di ISO
io sono un sostenitore dei mpixels, sono comodi, c'è poco da fare..permettono ritagli incredibili ovvero qualche errore in più in fase di composizione.
Della d40 si apprezza il colore nei jepg, DxO considera esclusivamente il raw per le sue analisi.
Il mio discorso è del tutto generico e senza nessun riferimento al modello di cui si discute, a me era venuto in mente confrontando scatti della Nikon D3 e della D3x.
Io invece trovo che una macchina vada giudicata per i suoi mpx nativi.
Questa normalizzazione a 8 mpx mi pare una distorsione pazzesca.
Bella forza... ovvio che con questo metodo una macchina da 20 mpx ha
moltissimi vantaggi in più... anche il rumore! Una immagine di 20 mpx
moderatamente rumorosa, se ridotta a 8.... voilà! E' quasi senza rumore!
E grazie al c... !!!!!
...Se riduco i 6400 iso della D300 da 12 a 3 mpx, mi viene una foto eccelsa!
... Nulla poi vieta di beneficiare nella vita reale di questa riduzione! Le immagini
rumorosette della D300 , o con qualche artifattino o softness, le riduco a 6 mpx
e vanno DA DIO.
E concordo che i mpx siano utili per il cropping, ci mancherebbe....
C.
"S'è la notizia fossi confermata sarò zio."
si ma guardiamo il risultato finale no?
se riduco una mia foto ai mpixels di una d3 ottengo lo stesso rumore..anzi forse un pelo meno. SEcondo me è un bel vantaggio...anche i dettagli tirati fuori da un file di 21mpixels sono superiori...ok che nelle compatte ha poco senso, ma su delle full-frame ad esempio più megapixels fanno comodo eccome!
Segnalibri