Ciao a tutti!
Torno a chiedervi qualche consiglio: volevo comprare un obiettivo a focale fissa e con un budget di circa 370-380 Euro mi sembravano interessanti il Canon 85mm 1.8, o il Tamron 90mm 2.8 Macro.
A naso quale mi consigliereste?
Non sarebbe male neanche il Canon 100mm macro, ma siamo già a 100 euro in più almeno.
Non conosco il Canon;
del Tamron 90 si dice un gran bene
così come di Sigma 105 e Tokina 100
sono tutte lenti eccellenti
Occorre un portafoglio molto largo, e di pazienza
Come Ponzio palato nessuno non ha la colpa, si lavano le mani.Le mie foto su Flickr:
http://www.flickr.com/photos/14667436@N02/
Il mio fotoalbum:
http://fotoalbum.virgilio.it/fabrizio.binello
Vai sul macro: fa tutto quel che fa l'85 e in più è un macro, cioè ingrandimento 1:1.
Allora, innanzitutto vi ringrazio per le risposte.
Poi, in riferimento al post di Thor... quello che voglio capire è appunto se, macro a parte, possono essere considerati equivalenti (con buona approssimazione )... in tal caso prenderei il macro (starei sul tamron però, perché non voglio sforare dal budget).
Ho cercato un po' di pareri e recensioni e ho letto che come qualità ottica sono abbastanza simili, il Canon è migliore come costruzione e come velocità dell'autofocus... inoltre ha quell'1.8 che stuzzica effettivamente
Il Tamron ha una messa a fuoco più lenta e rumorosa, apertura massima 2.8 (comunque ottima), ma può togliermi anche qualche sfizio macro. Il macro non è una priorità assoluta per me, ma è chiaro che se avessi un obiettivo macro mi cimenterei più che volentieri...
Ultima modifica di LucaOly85; 06/05/2010 alle 09:53
Devi porti questa domanda: perchè ti serve? che foto ci vuoi scattare?
Se non ti interessa la macro, mi sembra inutile puntare su un obiettivo macro.
Il 100 è per scatti macro e close-up in genere, l'85 è un eccellente obiettivo da ritratto.
Scegli in base alle tue esigenze...
Occorre un portafoglio molto largo, e di pazienza
Come Ponzio palato nessuno non ha la colpa, si lavano le mani.Le mie foto su Flickr:
http://www.flickr.com/photos/14667436@N02/
Il mio fotoalbum:
http://fotoalbum.virgilio.it/fabrizio.binello
Io ho il 100 e generalmente mi trovo leggermente "lungo" per i ritratti...poi tra 1.8 e 2.8 di apertura massima c'è una bella differenza (a vantaggio dell'85), anche per quanto riguarda la qualità del bokeh.
Concordo cmq che col macro ci puoi fare buonissimi ritratti, ma l'85 è davvero perfetto e il diaframma a 1.8 aiuta parecchio.
Io i ritratti li aborro , per cui non ci penserei nemmeno su.
Troppo sfocato inoltre mi infastidisce, a 1,8 rischi di avere il naso a fuoco e il resto no, oppure a fuoco gli occhi e il naso sfocato, e una foto così per i miei canoni è da cestinare.
Poi con l'85 o ci fai i ritratti o non serve a molto altro, il 100 macro (o il 90 o quello che è) ha usi molto più vari.
Macro tutta la vita.
Sì dunque, mi interessa un fisso luminoso per ritratti principalmente... e quindi dovrei puntare sull'85 che, data la maggiore rapidità e la luminosità può tornarmi utile anche nelle foto di sport al chiuso. Come dicevo prima però, la macro-fotografia non è una priorità assoluta, ma se avessi un obiettivo macro mi cimenterei volentieri
Chiaramente se i risultati nei ritratti eccetera sono paragonabili, prendo due piccioni con una fava e punto sul Tamron 90 mm macro. Se la differenza è invece abissale allora prenderei l'85 e al macro penserei eventualmente negli anni a venire
Segnalibri