Impressionante Photokina 2012

[Lioz]

ste tu sei davvero troppo ossessionato dagli alti ISO
in pratica spenderesti oltre 2000 euro per poter scattare a mano libera in una stanza buia a 6400 ISO?
a me sembra un nonsenso, specialmente per un amatore come te.
Tra l'altro Se stampi due foto a 3200 ISO una con la omd e una con una mark III non vedresti alcuna differenza.

questi sono i 3200 iso della oly

http://www.signalkuppe.com/wp-conten...d/iso_3200.JPG

Però se mi dici che ti piace aprire i file in photoshop e vedere pulito fino a 12000 iso sono d'accordo con te, prendi la Mark III non ci sono dubbi

e poi se proprio vogliamo parlare di numeri

Olympus E-M5 gets DxOmarked. Best m43 senser ever made! | 43 Rumors

condivido in pieno questa frase

"Cameras like the Sony NEX-7 still have a small edge but than as usual you have to consider the lens quality too and the story will look even better for Olympus as we know that most E-mount lenses aren’t that good"

[the_pise]

I 6400 iso della OMD equivalgono a scattare a 12800ISO con la Mark3, non mi pare proprio roba da poco...

esattamente un misero stop, direi che l'ottimo risultato sia della piccola Oly...
ora, scherzi a parte i miei 2 cents:
eccetto le solite prove di buiografia, tipiche dei giorni appena successivi all'acquisto del corpo macchina (chi non le ha fatte?)
sul campo, è proprio il caso di dirlo, ero per un servizio a bordo camp, i 6400 iso li ho usati una volta in 5 anni e su 50.000 foto:
partita in notturna, illuminazione bassa e pioggia battente... e li ho dovuti usare per avere tempi decenti sennò dovevo fare panning coi calciatori
ma per fare foto "normali" e per il 99% degli usi amatoriali i 6400 iso (e a fortiori i 12.800) non si usano MAI: servono al professionista per portare a casa la pagnotta
per il fotoamatore è solo tanto bello pensare di averceli...

edit: preceduto da Lioz...

[C.R.]

La D800 è la migliore Reflex della sua categoria. FINE. PUNTO. Non perchè sia "nikonista" o per i megapixels.
Ha prestazioni incredibili commisurate alla risoluzione. La Canon Mk III ha un'eccellente qualità d'immagine... ma con meno risoluzione della 800 (non intendo i megapixels!) e con un maggior antinoise in-camera, che da si i 12800 relativamente puliti, ma con un consistente ammorbidimento dei dettagli!

Per il resto ha ragione Lioz, e lo dico dopo tre anni di scatti con una macchina che fa ottimi 6400 (la D700... ) ... iso superiori a 3200 non sono così importanti per giudicare una macchina.

Certo, i 3200 ormai DEBBONO essere puliti, a volte servono... ma ci sono altri fattori importantissimi....

C.

[ippiu74]

I 3200 iso servono eccome. Dipende da cosa fotografi! Se vuoi catturare più fotoni possibili e non hai un astro inseguitore da tener aperto l'obiettivo 3 o 4 minuti, allora vai a 3200 iso e fai 30 sec o 40 sec e da un cielo buio catturi il mondo!! Io fotografo molto il cielo, sia con astroinseguitore, che senza, sia timelapse notturni e diurni, sia certi oggetti deepesky tipo galassie facili o ammassi o nebulose estese e i 3200 iso puliti servono eccome! E io la presi anche per questo!
E con la mia Om-D sono tornato al mondo reflex proprio perchè ha iso puliti, piccola, portabile e insomma fantastica! Sto aspettando la full frame mirrorless! Unica pecca, ma si sa per ovvi motivi fisici di sistema: troppa profondità di campo con difficoltà di sfocare ma con obiettivi da soldi si fa anche questo! Costo di obiettivi ultraveloci (tipo un 12-35 f2.8 o 25 f1.4) troppo alto secondo me rispetto a quello che offrono! Per il resto, ineccepibile: con un sensore piccolo in un corpo piccolo sta alla pari fino a 3200 iso a reflex ben più grosse con sensori di almeno il doppio di superficie!
Poi secondo me il resto sono chiacchere fatte di convinzioni vecchie e ritrite e luoghi comuni! Conosco fotografi professionisti che fanno già certi servizi con solo om-d!!
Bravo Lioz per essere andato oltre i luoghi comuni passando da una full frame (tipo boiler) ad un gioiellino con i suoi difetti chiaramente a causa di normali differenze fisiche di sensore (quattro volte più piccolo di una FF)!!

[ibibi]

Per quel che ho visto, anzi sentito parlandone, è solo in ambito amatoriale che i grandi ISO, la gran sensibilità viene apprezzata, potendo scattare con poca luce ed effetti notturni, i professionisti, almeno quelli con cui ho parlato, tendono piuttosto ad usare la luce artificiale , avendo così in mano una foto più leggibile, con maggiori particolari, per non parlar dei colori...
Ed in ambito Pro, non è che puoi tanto scegliere, le camere ( e Parco Luci, etc etc ) son quelle, o te le comperi, o cambi mestiere.
In ambito amatoriale, è chiaro che o sei disposto a portare un bel peso, oppure spesso le foto non le fai, quelli che mi danno foto per il sitarello web di qui son gente che viaggia leggera, quelli che portano in giro il meglio che c'è, per lo più se le tengono, e non mi fate dire cosa penso della cosa...Lioz mi pare che cerchi un equilibrio, e lo trovi, dato le foto che porta a casa...

[ste]

ste tu sei davvero troppo ossessionato dagli alti ISO
in pratica spenderesti oltre 2000 euro per poter scattare a mano libera in una stanza buia a 6400 ISO?
a me sembra un nonsenso, specialmente per un amatore come te.
Tra l'altro Se stampi due foto a 3200 ISO una con la omd e una con una mark III non vedresti alcuna differenza.

questi sono i 3200 iso della oly

http://www.signalkuppe.com/wp-conten...d/iso_3200.JPG

Però se mi dici che ti piace aprire i file in photoshop e vedere pulito fino a 12000 iso sono d'accordo con te, prendi la Mark III non ci sono dubbi

e poi se proprio vogliamo parlare di numeri

Olympus E-M5 gets DxOmarked. Best m43 senser ever made! | 43 Rumors

condivido in pieno questa frase

"Cameras like the Sony NEX-7 still have a small edge but than as usual you have to consider the lens quality too and the story will look even better for Olympus as we know that most E-mount lenses aren’t that good"

non sono ossessionato dagli ISO ma dalla resa in generale del sensore. Non lo metto in dubbio che ormai anche una OMD fa delle belle foto anche a 3200ISO ma se la tecnologia ci offre di meglio perchè non valutare altre opzioni... ovvio che per noi amatori ormai anche una macchinetta da 500€ puo' bastare, la differenza la fa il fotografo come al solito.
Certo che vedere questi grafici e vedere che la obsoleta 5d del 2005 sta comunque davanti a una OMD appena progettata qualche domanda in piu' me la pongo prima di decidere cosa comprare, questa è la conferma del fatto che le dimensioni contano comunque e sempre...


DxOMark - Compare cameras side by side


ripeto, quando me la darai da provare saro' piu' che contento di toccare con mano ed esprimermi con un giudizio veritiero; in ogni caso dovro' valutare bene se:

cambiare genere come hai fatto tu e dover cambiare tutto il parco ottiche e spendere comunque la bellezza i 1100 euri per una micro 4/3
oppure tenermi (il bellissimo...) corredo che ho comprato in questi anni e spendere 1800 euri per F-Frame che comunque è passi avanti rispetto alla mia (non solo per la resa dei famosi ISO...). Se sto su una reflex ovvio che non torno a un APS-C, anche perché ormai le ottiche che ho sono tutte adattate a questo formato.
Se spendo come dici tu 2000 euri è per avere tante comodità che la mia 5d non ha che la mia non ha: sensore splendido, corpo tropicalizzato, sistema Af notevolmente migliorato, piu' leggera e compatta, livella elettronica, correzione automatica difetti ottiche Canon, HDR, e tante altri piccoli accessori che nel lontano 2005 non esistevano. Dirai tu, ci sono anche sulle copattine ste cose, vero. Ma sono vincolato dal parco ottico, quindi per forza di cose rimango in casa Canon e di sicuro non vado su una ormai vecchiotta APS-C quale la 7d. Insomma di gran scelte non ce ne sono....
ripeto o cambi sistema o sei sempre a questo punto. Di sicuro non spenderei 3000 e passa euro per una 5d3, che ha tante cose che non mi servono.
Rimpiangerei solo i "leggeri" 12 megapixel della mia..... :-))))

[ste]

tanto per capirci, ecco una delle tante foto che faccio che esula dal classico panorama in esterni:



in una foto del genere avrei gradito sicuramente una macchina più performante, non che sia venuta male però..... Il soggetto si muove in ambiente chiuso, tiro al massimo la 5d fino ai 3200ISO espansi e scatto a 1/100, meglio di così non si poteva fare cercando un compromesso decente tra PDC e velocità di scatto; con 3200ISO puliti o meglio ancora 6400 avrei sicuramente ottenuto una foto meno sgranata e più nitida...

al confronto sempre in interni ecco di cosa è capace una F-Frame 7 anni dopo...
2 scatti di prova che avevo già postato....

8000ISO...



12800ISO....

[the_pise]

io già queste le avrei fatte con un flash diffuso e rimbalzato,
la luce ti rimaneva con la stessa temperatura, o magari meglio (questa non è gran che) ma calavi gli iso di due stop e magari riuscivi pure a scattare a 1/160...

[ste]

io già queste le avrei fatte con un flash diffuso e rimbalzato,
la luce ti rimaneva con la stessa temperatura, o magari meglio (questa non è gran che) ma calavi gli iso di due stop e magari riuscivi pure a scattare a 1/160...

lo so ma.....sono pigro e poi odio il flash, poi stare li a montarlo e smontarlo al volto ogni volta che tiro fuori la macchina dallo zaino.... :-)))) poi in interni da una luce un po' freddina......
è uno dei quegli accessori che non ho mai voluto comprare.... per altro ne sento piu' la mancanza di giorno all'apertocon luce forte. Scattare per esempio primi piani in spiaggia con tutte quelle ombre è un vero problema.

[Giuliano62]

...... \fp\

399729_338942699534819_299592216_n.jpg