consiglio fotocamera prosumer

**NoSync** · 27/07/2007, 14:24

Originariamente Scritto da ippiu74

Bravo miki! Era quello che cercavo di fare capire a loro, ma evidentemente non concepiscono gente come noi che vuole ancora avere una foto già pronta dalla fotocamera!
Ed invece continuano a pensare che la gente scatti in raw e poi chi se ne frega dei colori, tanto ho il raw...
Ragazzi: non tutti siamo uguali! C'è anche chi scatta al 99% in jpeg ed esige certe caratteristiche dal jpeg nativo della fotocamera! Allora perchè un noto negozio fotografico di modena (lui usa canon da una vita) mi ha consigliato di prendere olympus per quanto riguarda i colori del jpeg???
E' scemo, secondo voi, quel fotografo?

Beh, si vede che ha capito che la tua esigenza era quella

**C.R.** · 27/07/2007, 14:58

Originariamente Scritto da ippiu74

Bravo miki! Era quello che cercavo di fare capire a loro, ma evidentemente non concepiscono gente come noi che vuole ancora avere una foto già pronta dalla fotocamera!
Ed invece continuano a pensare che la gente scatti in raw e poi chi se ne frega dei colori, tanto ho il raw...
Ragazzi: non tutti siamo uguali! C'è anche chi scatta al 99% in jpeg ed esige certe caratteristiche dal jpeg nativo della fotocamera! Allora perchè un noto negozio fotografico di modena (lui usa canon da una vita) mi ha consigliato di prendere olympus per quanto riguarda i colori del jpeg???
E' scemo, secondo voi, quel fotografo?

non è scemo, ti ha indicato un apparecchio che tira fuori
jpg pronti probabilmente vicino quelli che ha ritenuto potessero
essere i tuoi gusti; ha fatto bene il suo mestiere , insomma
(fotografo+venditore).

Cmq non è che a nessuno di noi faccia piacere avere una
macchina che faccia jpg schifosi! E nessuna casa
costruisce Reflex che tirano fuori jpg "schifosi" ...

è solo che piccoli dettagli come le "hues" di colore
(detto per inciso...si possono modificare in post prod anche
su molti jpg ... non è che uno debba proprio usare il raw per
forza, se proprio non vuole!) NON possono essere criterio
di scelta per una Reflex...

...a meno che uno non sia come Ken Rockwell , che rifiuta di
Scattare in raw o di postprodurre i jpg, e che allo stesso
tempo ha tanti di quei soldi da potersi però comprare
"una Reflex per ogni cosa!" (usa la Eos 5D per i panorami...
la Fuji S5 Pro per i ritratti e per tutto il resto una Nikon D40...)

Con i raw e un pizzico di post prod, si può far si però che
lo "Skin Tone" dato di default dalla Fuji S5 pro, venga ottenuto
ANCHE in QUALSIASI altra reflex....

Cl.

**Lioz** · 27/07/2007, 15:26

Originariamente Scritto da ippiu74

Bravo miki! Era quello che cercavo di fare capire a loro, ma evidentemente non concepiscono gente come noi che vuole ancora avere una foto già pronta dalla fotocamera!
Ed invece continuano a pensare che la gente scatti in raw e poi chi se ne frega dei colori, tanto ho il raw...
Ragazzi: non tutti siamo uguali! C'è anche chi scatta al 99% in jpeg ed esige certe caratteristiche dal jpeg nativo della fotocamera! Allora perchè un noto negozio fotografico di modena (lui usa canon da una vita) mi ha consigliato di prendere olympus per quanto riguarda i colori del jpeg???
E' scemo, secondo voi, quel fotografo?

no, è solo ignorante

**miki** · 27/07/2007, 15:37

Originariamente Scritto da Lioz

Il discorso è diverso: una foto brutta rimane brutta anche dopo la post-produzione. Una bella foto può invece diventare ancora più bella. Al momento dello scatto è fondamentale scegliere l'inquadratura e il diaframma da utilizzare, cercando di limitare al massimo i rischi che portano a rovinare per sempre la foto. Ad esempio quando vado in montagna (specie in alta quota) cerco sempre di non perdere la neve e le nuvole, sottoesponendo per poi recuperare tutto in post. In questo senso serve scattare una foto "piatta": se usassi le impostazioni di default o altre troppo spinte (vedi saturazione eccessiva delle impostazioni classiche) rischierei di perdere per sempre alcuni dettagli.

Originariamente Scritto da NoSync

Esatto: è importante concentrarsi sull'inquadratura e la giusta combinazione tempi/diaframma per non perdere dettagli, lasciando invece perdere quanto più possibile il discorso-colore da affrontare invece in post-prod! Io addirittura la mia Nikon l'ho impostata in modo tale che sottoesponga di default per evitare questi rischi...

Originariamente Scritto da claudioricci

non è che "si affida tutto alla post produzione"...comunque
bisogna "saper scattare", e saper scattare decentemente,
dato che la post produzione NON può correggere errori
fondamentali (di fuoco, o sovresposizioni gravi, o micromosso
grave...ecc... )

Solo che, con la post prod, si può "spremere" il risultato
MIGLIORE da una foto già decente, o correggere tutta una
serie di piccoli errori (bil bianco, esposizione ecc...) a volte
impossibili da evitare, o onerosi in termini di tempo a stare
li a smanettare...

ancora meglio, si possono ottenere cose NON POSSIBILI CON
I JPG DI DEFAULT

in nessun caso la post-prod leva meriti al fotografo, e in
nessun caso lo scagiona da errori e incompetenze
fondamentali...

Certo, il prezzo da pagare è il TEMPO, la post prod ruba tempo.
e può essere un problema se le foto cominciano a essere
100...

ma in molti casi, fattaci la mano, è assai più veloce di
quanto non si pensi... (a patto di avere un computer che
elabori decentemente e veloccemente,...)

Cl.

non so... sarà che io la fotografia la intendevo molto differente quando ho deciso di entrare di soppiatto nel mondo della digitali un pò più evolute... non credevo ci fosse tutta questa importanza del PC dopo aver scattato... credevo che il fotografo dovesse vedersela solo con il suo "apparecchio" (benchè stiano diventando essi stessi dei computer..) e che la post-produzione riguardasse solo quelle orrende foto supersature o impossibili...
logico che nel tipo di post-produzione che intendete voi (leggera e di ritocco) risiedano grandi potenzialità e utilissimi accorgimenti senza arrivare agli eccessi, ma rimango stupito di fronte a certi programmi... personalmente voglio fotografare quel che viene con la mia digitale, non modificare dei grafici al PC...

Questa è la mia opinione ovviamente... scatterò pochissime foto in RAW in vita mia... credo... e continuerò a metterci tutto il tempo necessario a tirare fuori una foto che piace a me già sul posto in JPEG... L'altra sera sono stato fuori dalle 22 alle 2 per fare foto col cavalletto in un'area di pochi metri quadri... mi piace anche quello... da il senso di fare qualcosa che ti prende appieno...

Originariamente Scritto da ippiu74

Bravo miki! Era quello che cercavo di fare capire a loro, ma evidentemente non concepiscono gente come noi che vuole ancora avere una foto già pronta dalla fotocamera!
Ed invece continuano a pensare che la gente scatti in raw e poi chi se ne frega dei colori, tanto ho il raw...
Ragazzi: non tutti siamo uguali! C'è anche chi scatta al 99% in jpeg ed esige certe caratteristiche dal jpeg nativo della fotocamera! Allora perchè un noto negozio fotografico di modena (lui usa canon da una vita) mi ha consigliato di prendere olympus per quanto riguarda i colori del jpeg???
E' scemo, secondo voi, quel fotografo?

Ciao Andrea!

Ovviamente io non scatterò che poche foto in RAW... oppure chissà, magari mi prenderà e ne farò tante... boh... ma non credo...

Probabilmente non è un fatto di concepire o no, ma di semplici punti di vista... ora che abbiamo espresso le nostre opinioni siamo a posto... non occorre andare oltre su questo punto credo...

**C.R.** · 27/07/2007, 15:43

Originariamente Scritto da miki

e che la post-produzione riguardasse solo quelle orrende foto supersature o impossibili...
......
personalmente voglio fotografare quel che viene con la mia digitale, non modificare dei grafici al PC...

Questa è la mia opinione ovviamente... scatterò pochissime foto in RAW in vita mia... credo... e continuerò a metterci ....

Attenzione solo a non avere queste visioni un po' distorte
della post-prod....

foto "supersature o impossibili" non sono il risultato di una
buona post prod, ma di una esagerazione...come anche chi
mette tanto di quel sharpening da ottenere orribili bordi
bianchi intorno alle cose (MOLTO diffuso...) ....o ancora
chi esaspera i contrasti (cosa che non mi è mai piaciuta...
succede spesso con foto post-prodotte da canon EOS varie...)
rendendo i neri nerissimi e i chiari "sparanti" e ipersaturi...

Inoltre, post-produrre non significa "modificare dei grafici al
PC" ma qualcosa di molto più complesso e creativo...
approfondiamole, le cose!!

"fotografare quello che viene con la mia digitale"... questa
è una cosa "che si fa comunque"... ma non vedo perchè
bisogna sempre far decidere gli algoritmi preimpostati DA
ALTRI presenti dentro di essa e privarsi della possibilità
di poter intervenire , anche solo allo scopo di creare
una foto "Calzante alla scena originale" (io intendo COSI' la
post prod...mi danno FASTIDIO foto "strane" o coi colori
"ALIENI"... )

Cl.

**miki** · 27/07/2007, 15:50

Originariamente Scritto da claudioricci

Attenzione solo a non avere queste visioni un po' distorte
della post-prod....

foto "supersature o impossibili" non sono il risultato di una
buona post prod, ma di una esagerazione...come anche chi
mette tanto di quel sharpening da ottenere orribili bordi
bianchi intorno alle cose (MOLTO diffuso...) ....o ancora
chi esaspera i contrasti (cosa che non mi è mai piaciuta...
succede spesso con foto post-prodotte da canon EOS varie...)
rendendo i neri nerissimi e i chiari "sparanti" e ipersaturi...

Inoltre, post-produrre non significa "modificare dei grafici al
PC" ma qualcosa di molto più complesso e creativo...
approfondiamole, le cose!!

"fotografare quello che viene con la mia digitale"... questa
è una cosa "che si fa comunque"... ma non vedo perchè
bisogna sempre far decidere gli algoritmi preimpostati DA
ALTRI presenti dentro di essa e privarsi della possibilità
di poter intervenire , anche solo allo scopo di creare
una foto "Calzante alla scena originale" (io intendo COSI' la
post prod...mi danno FASTIDIO foto "strane" o coi colori
"ALIENI"... )

Cl.

sì sì infatti ho anche scritto che la post-produzione di cui parlate voi è altra cosa...

per il resto io credo che la fotografia si fermi solo al poter decidere i parametri fondamentali di uno scatto... quando è nata questa scienza (se così si può chiamare... branca dell'ottica diciamo...) e fino a quando è restata nell'"analogico" non c'erano problemi... ma ora oltre a tali parametri si riesce ad entrare in un campo che non è molto definibile... non rientra più nella "fotografia"... come la pensi?

**C.R.** · 27/07/2007, 16:00

Originariamente Scritto da miki

sì sì infatti ho anche scritto che la post-produzione di cui parlate voi è altra cosa...

per il resto io credo che la fotografia si fermi solo al poter decidere i parametri fondamentali di uno scatto... quando è nata questa scienza (se così si può chiamare... branca dell'ottica diciamo...) e fino a quando è restata nell'"analogico" non c'erano problemi... ma ora oltre a tali parametri si riesce ad entrare in un campo che non è molto definibile... non rientra più nella "fotografia"... come la pensi?

no, non è così. Anche nei tempi pre-digitale , mOLTO si
faceva in camera oscura , che è anch'essa "post-prod"...
alcuni fotografi ricorrevano a "trucchi" come reagenti per
schiarire le zone in ombra e aumentare la Gamma dinamica o
cose così...

la fotografia è tutto l'insieme di vedere una cosa, scattarla
e poi "congelarla" in una immagine (COMPRESA la post prod)

ovviamente, la parte più importante del processo, quella
indispensabile DAVVERO, è il FOTOGRAFO, il suo lavoro, la
sua capacità, il suo "Talento"... ma la "fotografia" è
tutto il processo.

I veri professionisti hanno sempre anche saputo fare
"post-prod" in camera oscura (scattando in B/N...a colori
è DIFFICILISSIMO!!) , i "dilettanti" si sono abituati a
portare per anni il rullino al negozio e prendere le foto "pronte"
alcuni gg dopo... quindi hanno "espulso" dalla loro vita il
concetto di post-prod, che, riaffacciandosi col digitale,
crea qualche "scompiglio" (comprensibile...richiede tempo...
conoscenze...pazienza... )

Intendiamoci, io non voglio fare la parte del "post produttore
folle"... in molti casi, è saggio e giusto ridurla al minimo,ma
non per impuntature strane tipo "non fa parte della fotografia!"
solo per una questione, banalmente, di TEMPO.

io disprezzavo fino a un po' di tempo fa le Opzioni "RAW+JPG",
ma la R1 (che la fa OBBLIGATORIAMENTE , questa Opzione,
se si scelgono i RAW... )mi ha insegnato che è la migliore!!
(anche se DISPENDIOSA in termini di Spazio su supporto
memoria!!

).... se il Jpg è sufficiente, si prende quello
e basta li...altrimenti, si ha cmq il RAW da poter post-produrre...

CL.

**ibibi** · 27/07/2007, 16:16

E' che i computer,e quelli di adesso sono mostri, hanno messo a disposizione anche di appassionati e non di superprofessionisti quei sistemi di trattamento dei dati (pellicola o memoria che siano) che prima si avevano solo a livello industriale...prima il montaggio Video lo faceva solo la Rai,ora non solo le TV private,ma anche un dilettante con la telecamerina...
Poi,ognuno fa quel che gli pare,io mi accontento di fotine molto modeste, ma se dovessi appena appena pubblicarle da qualche parte,dovrei subito affrontare una qualità molto maggiore...
I RAW,se le memorie continuano ad aumentare in capacità e diminuire in costo,potrebbero benissimo diventare un formato "normale"....

**C.R.** · 27/07/2007, 16:18

Originariamente Scritto da ibibi

E' che i computer,e quelli di adesso sono mostri, hanno messo a disposizione anche di appassionati e non di superprofessionisti quei sistemi di trattamento dei dati (pellicola o memoria che siano) che prima si avevano solo a livello industriale...prima il montaggio Video lo faceva solo la Rai,ora non solo le TV private,ma anche un dilettante con la telecamerina...
Poi,ognuno fa quel che gli pare,io mi accontento di fotine molto modeste, ma se dovessi appena appena pubblicarle da qualche parte,dovrei subito affrontare una qualità molto maggiore...
I RAW,se le memorie continuano ad aumentare in capacità e diminuire in costo,potrebbero benissimo diventare un formato "normale"....

infatti molti spingono per un "RAW universale" (il ".DNG"),
anche perchè il JPG ormai è standard fotografico
digitale da troppo tempo...anni e anni!! Serve un qualcosa
che lo rimpiazzi...

Cl.

**ibibi** · 27/07/2007, 16:25

Originariamente Scritto da claudioricci

infatti molti spingono per un "RAW universale" (il ".DNG"),
anche perchè il JPG ormai è standard fotografico
digitale da troppo tempo...anni e anni!! Serve un qualcosa
che lo rimpiazzi...

Cl.

Proprio oggi ho visto un disco WD da 160 G a 70 Dollari(mi pare) modello per usi pesanti....e via con le altre memorie,Chiaro che col Raw si può benissimo scialare in memoria,avendo una "base" come le vecchie pellicole a grana finissima con obiettivi superincisi,da cui tiravi fuori Qualunque Cosa....