Curiosità con i file RAW

[LR]

Sulla mia S9600 è riportato che a fronte di 9 Milioni di Pixels se registro l'immagine in RAW questa ha 18 Milioni di pixel!!!
Allora ho provato, tenete presente che il sensore ufficialmente ne ha 9,1 milioni... ebbene è vero ma la definizione della fotografia non raggiunge il jpg.

Ok, qualcuno potrebbe dire che "tirando" i pixel la definizione cala, ma in questo caso non ho solo un effetto leggermente peggiore dovuto ai pixel "tirati" cosa non fatta essendo l'immagine un raw è semplicemente quello che "vede" il sensore...

Allego per chiarezza una piccola porzione dell'immagine jpg a 9 milioni di pixel, notate che sul calendario si legge la parola AGOSTO.
Allego inoltre un piccolo ritaglio del RAW convertito col programma in dotazione FUJI e la parola AGOSTO non si legge più....

Come mai? Il RAW non dovrebbe essere superiore al jpg o quantomeno simile? La digitale sforna jpg di 25MB, mentre il raw ne pesa ben 55.....

[C.R.]

Sulla mia S9600 è riportato che a fronte di 9 Milioni di Pixels se registro l'immagine in RAW questa ha 18 Milioni di pixel!!!
Allora ho provato, tenete presente che il sensore ufficialmente ne ha 9,1 milioni... ebbene è vero ma la definizione della fotografia non raggiunge il jpg.

Ok, qualcuno potrebbe dire che "tirando" i pixel la definizione cala, ma in questo caso non ho solo un effetto leggermente peggiore dovuto ai pixel "tirati" cosa non fatta essendo l'immagine un raw è semplicemente quello che "vede" il sensore...

Allego per chiarezza una piccola porzione dell'immagine jpg a 9 milioni di pixel, notate che sul calendario si legge la parola AGOSTO.
Allego inoltre un piccolo ritaglio del RAW convertito col programma in dotazione FUJI e la parola AGOSTO non si legge più....

Come mai? Il RAW non dovrebbe essere superiore al jpg o quantomeno simile? La digitale sforna jpg di 25MB, mentre il raw ne pesa ben 55.....

il raw E' superiore a OGNI jpg! il Jpg dove si legge "AGOSTO"
era anche esso un RAW prima di divenire "JPG"....
.... evidentemente, il
programma che ti danno per convertire è settato male
(prova con altri settaggi... ) o è pessimo...prova con
ACR o S7 RAW (ggratuito)

Cl.

[LR]

il raw E' superiore a OGNI jpg! il Jpg dove si legge "AGOSTO"
era anche esso un RAW prima di divenire "JPG"....
.... evidentemente, il
programma che ti danno per convertire è settato male
(prova con altri settaggi... ) o è pessimo...prova con
ACR o S7 RAW (ggratuito)

Cl.

Lo so, è per quello che mi stupisco... ora provo addirittura con aperture su mac os X

[LR]

Fatta la prova.... se ti dico il BANALISSIMO ERRORE mi squalifichi a vita

Semplicemente erano due foto fatte in condizioni di oggetti vicini e l'autofocus mi ha cambiato il punto di messa a fuoco dello scatto raw portandolo su oggetti fuori dal ritaglio che ho postato. Ora ho rifatto una prova con altra fotografia con fuoco manuale puntato su infinito ed effettivamente il raw si vede leggermente meglio.
Unica curiosità è che il raw è a 18 milioni di pixel, ma sono tutti definiti. Boh, mistero.

[C.R.]

Fatta la prova.... se ti dico il BANALISSIMO ERRORE mi squalifichi a vita

Semplicemente erano due foto fatte in condizioni di oggetti vicini e l'autofocus mi ha cambiato il punto di messa a fuoco dello scatto raw portandolo su oggetti fuori dal ritaglio che ho postato. Ora ho rifatto una prova con altra fotografia con fuoco manuale puntato su infinito ed effettivamente il raw si vede leggermente meglio.
Unica curiosità è che il raw è a 18 milioni di pixel, ma sono tutti definiti. Boh, mistero.

Tipica Interpolazione da S-CCd , che tu conosci benissimo
tecnicamente! (in realtà , sono QUASI veri Pixel e NON una
interpolazione !)

Cl.

[LR]

Tipica Interpolazione da S-CCd , che tu conosci benissimo
tecnicamente! (in realtà , sono QUASI veri Pixel e NON una
interpolazione !)

Cl.

In effetti si può applicare ancora sharpness!!!!
Il mio vecchio 6 interpolato a 12 faceva foto al pari di un 9mpx, questo a 9 se le fai in raw hai una definizione al pari di un 13-14 mpx.... no arriva ai suoi 18 ma QUASI.
I 9 puri però sono spettacolari, ci fai quel che vuoi.

[C.R.]

In effetti si può applicare ancora sharpness!!!!
Il mio vecchio 6 interpolato a 12 faceva foto al pari di un 9mpx, questo a 9 se le fai in raw hai una definizione al pari di un 13-14 mpx.... no arriva ai suoi 18 ma QUASI.
I 9 puri però sono spettacolari, ci fai quel che vuoi.

l'unico problema del S-CCd è che l'interpolazione fra 2 pixels
ottagonali diversi fra loro, genera tipici "Artifacts" simili a
zigrinature dei bordi, o a un "Watercolor Effect", odioso a piena
risoluzione...

Se i tecnici fuji lo perfezionano meglio, è un sensore IMBATTIBILE...

resiste bene al Noise...interpola da Dio...renderizza i colori
DA SBALLO...

che cazzo volete di Più da un Sensore non-CMOS? il
Sangue ??

Cl.

[faggio58]

Effettivamente riportando il file raw interpolato alle dimensioni realidi 6.3 megapixel per la 6500 e di 9 per la 9600 si ottiene una resa del dettaglio decisamente elevata.
Non è del tutto sbagliato affermare che l'sccd ha una resa del 20-30% superiore rispetto ad un ccd convenzionale.

[C.R.]

Effettivamente riportando il file raw interpolato alle dimensioni realidi 6.3 megapixel per la 6500 e di 9 per la 9600 si ottiene una resa del dettaglio decisamente elevata.
Non è del tutto sbagliato affermare che l'sccd ha una resa del 20-30% superiore rispetto ad un ccd convenzionale.

loro dicono il doppio , ma in realtà, si, è tipo il 30% in più...

l'unico sensore che rende DAVVERO IL TRIPLO del corrispondente
CMOS (o CCD...) è...il FOVEON X-3

C.

[faggio58]

loro dicono il doppio , ma in realtà, si, è tipo il 30% in più...

l'unico sensore che rende DAVVERO IL TRIPLO del corrispondente
CMOS (o CCD...) è...il FOVEON X-3

C.

Però sembra sballare alla grande come rumore e resa cromatica, o meglio, così dicevano gli autori dell'unica prova che ho letto.
Di fatto la diffusione di questo sensore è stata molto limitata.