Rilancio su caldo medievale

**clayco** · 10/07/2008, 11:56

Originariamente Scritto da Marco P.

Non so se il grafico in questione sia stato o meno contraffatto, certo è che la contraffazione non è pratica così rara; qui se ne parla a buon livello:
http://antonellopasini.nova100.ilsol...rza-della.html

hai letto i commenti di questo post di Pasini?

Real climate non si può considerare sceinza attendibile, non è un peer review, siamo sempre nell'ambito del relativismo delle opinioni. Perchè real climate difende Mann ( è uno dei soci fondatori del sito) e Al Gore con un servilismo che Grillo chiamerebbe in ben altro modo:
Qui c'è il mio commento a Steig pubblicato su real climate

http://forum.meteonetwork.it/showthr...do+temperature

E poi la tesi di Spencer non era un peer review è solo un ipotesi, un esercizio come chiama Pasini la replica di real climate, quindi un esercizio non ancora consolidato, vedremo!

**clayco** · 10/07/2008, 12:13

[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/HP_PRO%7E1/IMPOST%7E1/Temp/moz-screenshot.jpg[/IMG]

Please ...

Fin troppo facili ironie a parte, per capire come "lavorano " questi "divulgatori delle teorie degli scettici" e i loro adepti, confrontate il grafico ricostruito dal biocab con quello di una delle fonti citate in didascalia da cui è "liberamente tratto" (Briffa, Osborn, 2002; all'origine il grafico si riferisce peraltro a ricostruzioni relative al solo Emisfero Nord). Contando, come dicevo in precedente post, che tanto nessuno (o quasi...) si va a vedere se e come la bibliografia è stata usata.

Giorgio, hai qualcosa da dirmi in proposito? :-)
Hai altri termini per definire questa sfrontata manipolazione?
Avanti gli apostoli del dubbio.

Clayco, errare è un conto; aberrare, etimologicamente un altro ...

[/quote]

http://farm3.static.flickr.com/2200/2367238720_c3ba332857.jpg

Iòl grafico di Esper evidenzia un netto periodo caldo medievale, e termina con valori inferiori a quelli medievali, che sono sottostimati rispetto ai valori strumentali

**clayco** · 10/07/2008, 12:17

Originariamente Scritto da atlantic

può averlo detto pure confucio, ma per me è una cavolata...
o meglio: vanno bene se anche i dati recenti vengono "smussati" e "medizzati" , ci sarà pure un modo, no?
così come sono ora, è un insulto alla matematica e alla logica...

sennò rimangono ottimi dati, ma non confrontabili col remoto..

diversamente bisogna scindere il grafico in due parti: il remoto, ottimo per confrontare le t con altri parametri (dell'epoca) e vedere cosa modificava la t ai tempi... e il recente (non utile per il confronto finchè non si sanno dati precisi, anno per anno, del remoto)...

Quoto:

E' una polemica che ha fatto Jaworolsky tra il confronto dei dati derivati dalle ice core e i dati attuali strumentali. Secondo Jawo c'è stato un aggiustamento per far combaciare la curva con i dati delle ice core (di molto sottostimata) e quella con i dati attuali strumentali (link già dati)

http://folk.uio.no/tomvs/esef/Jaworowski%20CO2%20EIR%202007.pdf
Z. Jaworowski: “CO2: the greatest scientific scandal of our time” 2007EIR Science 16 March 2007

**clayco** · 10/07/2008, 12:26

Originariamente Scritto da steph

Scusa se insisto, eh.

Ma tu dici queste cose.

Altri dicono ben altro.

La differenza è sottile, ma con uno sforzo pur minimo la si può cmq intuire.

Tu sei tu.

Altri sono ad es. Luterbacher, Pfister, Allan, D'Arrigo, gli stessi Esper e Moberg ecc.

Non so se mi sono spiegato a sufficienza.

http://www.climateaudit.org/?p=882

Non è un peer review solo critiche sul blog di Mc Intyre

**clayco** · 10/07/2008, 12:37

Originariamente Scritto da Gio

Lascia perdere l'età: sono anni che faccio divulgazione scientifica fra comuni, scuole ed enti, ho portato avanti progeti su progetti e ho alle spalle quasi 2000 ore di consulenze climatologiche e meteorologiche per scuole e comuni, per non parlare di tante altre cose. L'ingenuità (scientifica) non fa quindi parte del mio approccio, ecco perchè ho tentato di direi qualcosa in questo 3d, anche se è una lotta contro i mulini a vento.

Ma no! Mi riferivo al fatto che hai scritto che raccolgo fonti per ottenere un rimborso, è una cosa inconcepibile che per chi ha a che fare tutte le settimane, con le istituzioni, L'ingenuità non è scientifica ( anzi mi sembri molto scafato in questio senso) ma il pensare che con un saggino io possa ottenere qualcosa ( figurati un risarcimento) da dei burocarti con le conchiglie nella testa come nel quadro di De Chirico.

**atlantic** · 10/07/2008, 12:56

Originariamente Scritto da clayco

Quindi l'affermazione dell'IPCC cioè l'uomo è responsabile del 92,5% dei forcing riscaldanti ( il solo forcing naturale è di 7,5%) e che questo è al 95% di probabilità, è molto diversa dall'affermazione del CNR Italia : e cioè la responsabiltà umana non è quantificabile, ed la sfida del millenio.

Quindi a coloro che sostengono che senza le forzanti antropogeniche non si riescono a giustificare i cambiamenti climatici rispondo con il pensiero di Spencer che dice : per forza non mettono ( anche per la non conoscenza) correttamente le forzanti naturali

quoto, clayco

io peraltro trovo un pochino eccessiva questa sicurezza del voler definire esattamente il bilancio termico del pianeta, e dare per certi tutti sti calcoli, io li prendo come ipotesi...
non avendone di migliori (credo), mi tengo il dubbio (cosa che non è antiscientifica, anzi)...

**giorgio1940** · 10/07/2008, 13:06

Originariamente Scritto da atlantic

quoto, clayco

io peraltro trovo un pochino eccessiva questa sicurezza del voler definire esattamente il bilancio termico del pianeta, e dare per certi tutti sti calcoli, io li prendo come ipotesi...
non avendone di migliori (credo), mi tengo il dubbio (cosa che non è antiscientifica, anzi)...

****
Sempre da ignorante, ma se questa affermazione è vera:""""Quindi l'affermazione dell'IPCC cioè l'uomo è responsabile del 92,5% dei forcing riscaldanti ( il solo forcing naturale è di 7,5%) """""""""".
Mi reputo meno ignorante di quelli dell'IPCC!

**zione** · 10/07/2008, 13:33

Originariamente Scritto da giorgio1940

****
Sempre da ignorante, ma se questa affermazione è vera:""""Quindi l'affermazione dell'IPCC cioè l'uomo è responsabile del 92,5% dei forcing riscaldanti ( il solo forcing naturale è di 7,5%) """""""""".
Mi reputo meno ignorante di quelli dell'IPCC!

Cioe', in base a cosa arrivi a tale affermazione ?

**steph** · 10/07/2008, 13:37

Originariamente Scritto da clayco

No infatti era Steph:

"Se uno ha la pretesa di essere un (per me pessimo) divulgatore delle teorie degli scettici, al punto di averne anche scritto un saggino,"

"Saggino" è dispregiativo??

Certo che se lo metti anche in evidenza.....

**steph** · 10/07/2008, 13:40

Originariamente Scritto da clayco

hai letto i commenti di questo post di Pasini?

Real climate non si può considerare sceinza attendibile, non è un peer review, siamo sempre nell'ambito del relativismo delle opinioni. Perchè real climate difende Mann ( è uno dei soci fondatori del sito) e Al Gore con un servilismo che Grillo chiamerebbe in ben altro modo:

Questo lo dici tu.

Io, invece, lo reputo un sito assai attendibile dal punto di vista scientifico, che difenda o meno Al Gore non cambia di una virgola l'attendibilità scientifica del sito.

Che ti piaccia o meno, realclimate non è per nulla relativismo delle opinioni.

Quanto a Mann, preparati......