Vi posto un interessante confronto

**Conte** · 17/02/2006, 18:43

Originariamente Scritto da Meteo System

ma non Ã¨ assolutamente vero che campiona ogni 4 secondi, via cavo campiona ogni 8 secondi

Dove avete letto questo dato?

Blackfox ha fatto delle prove in merito.

**Meteo System** · 17/02/2006, 18:45

Originariamente Scritto da Conte

Blackfox ha fatto delle prove in merito.

Mi potete dire di piÃ¹ su queste prove, io ho tutte le specifiche tecniche dei prodotti dalla casa madre francese, ma questi dati non li ho mai visti....

**Pierpaolo** · 17/02/2006, 19:17

Originariamente Scritto da Meteo System

Mi potete dire di piÃ¹ su queste prove, io ho tutte le specifiche tecniche dei prodotti dalla casa madre francese, ma questi dati non li ho mai visti....

Le specifiche tecniche lasciano sempre il tempo che trovano e spesso sono "superficiali" e mancanti di qualche punto.
Per quanto riguarda la WMR, come ho spiegato piÃ¹ volte, il dato viene inviato alla consolle ogni 14 secondi ma viene campionato ogni 5 secondi, ma esiste una differenza fondamentale tra la WMR 918 e la 968: nella 918 se nell'arco dei 14 secondi il vento viene campionato per 3 volte ( ad esempio dopo 2 secondi dall'ultimo invio, dopo 7 secondi e dopo 12 secondi ) al momento dell'invio viene inviato solamente l'ultimo valore letto ( quello campionato a 12 secondi ), quindi se per esempio nel campionamento a 2 o 7 secondi viene rilevata una raffica di 50 km/h e a quello a 12 secondi una di 25 km/h, alla fine sulla consolle ci ritroveremo visualizzata una raffica di 25 km/h.
Nella 968 invece al momento dell'invio viene inviata la piÃ¹ alta raffica dei 3 campionamenti ( c'Ã¨ una memoria interna nell'anemometro che nell'arco dei 14 secondi viene sovrascritta solo se il campionamento successivo Ã¨ piÃ¹ alto di quello precedente o dei 2 precedenti, nel nostro esempio ) quindi secondo questa politica, sempre nel nostro esempio, sulla consolle al momento dell'invio verrÃ* visualizzata una raffica di 50 km/h.
Questo stratagemma ha permesso un miglioramento evidente nel campo anemometrico nella 968 rispetto alla 918, portando la reale frequenza di campionamento delle raffiche a 5 secondi mentre nella 918 va a "fortuna" ( se l'intensitÃ* maggiore avviene in concomitanza dell'ultimo campionamento prima dell'invio bene, altrimenti la raffica piÃ¹ alta Ã¨ persa ).
Un altro appunto: la WMR 968 probabilmente nonostante la frequenza di campionamento ottimizzata soffre proprio di una certa sottostima a livello strumentale con venti forti, perÃ² la cosa Ã¨ enfatizzata da wunderground che non mostra mai la raffica piÃ¹ elevata reale ma si lascia per strada qualche km/h, non ho ancora capito il perchÃ¨ ( problema di conversioni? ).

**Conte** · 17/02/2006, 22:15

Ottimo intervento Pierpaolo, come al solito.

**Pierpaolo** · 17/02/2006, 23:08

Comunque dopo avere letto le prove fatte da Blackfox secondo me la stessa politica viene adottata anche per gli anemometri LaCrosse.
Ora non ricordo il nick, ma anche un altro utente parlando se non sbaglio della WS1600 aveva detto che il campionamento effettivo avveniva ogni 4 secondi, quindi ci sono buone probabilitÃ* che sia lo stesso anche nella WS2300.
Detto questo, alla fine secondo me per rilevare le raffiche con le LaCrosse Ã¨ indifferente il fatto che l'installazione sia cablata o wireless perchÃ¨ se Ã¨ come penso, ovvero che la politica di campionamento sia identica a quella della WMR 968, alla fine tra un invio e l'altro indifferentemente da quanto tempo passa viene comunque tenuta la raffica piÃ¹ alta ( con vento campionato ogni 4 secondi ), l'unica differenza Ã¨ che bisogna aspettare tanto nel caso wireless, se invece non viene seguita tale politica ( magari invece Ã¨ come quella della WMR 918 ) con una installazione wireless l'anemometro LaCrosse Ã¨ molto scadente.
Poi come detto indifferentemente dalla frequenza di campionamento e dal sistema utilizzato dall'anemometro per mantenere le raffiche ( ultima o piÃ¹ alta ) bisogna vedere proprio a livello strumentale come si comportano ad esempio mettendoli ipoteticamente in una galleria del vento a velocitÃ* costante leggendo i valori rilevati.

**morris.cruciani** · 18/02/2006, 00:07

Molto interessante, Cmq Sapevo che la oregon wmr928n inviava la lettura del vento alla consolle ogni 5" e quindi memorizzava la raffica piÃ¹ elevata.

**Pierpaolo** · 18/02/2006, 00:17

Originariamente Scritto da morris.cruciani

Molto interessante, Cmq Sapevo che la oregon wmr928n inviava la lettura del vento alla consolle ogni 5" e quindi memorizzava la raffica piÃ¹ elevata.

Nella 928 non so di preciso quali upgrades siano stati fatti rispetto alla 918, nella 968 sono state potenziate le celle solari e l'anemometro secondo quanto indicato, nella 928 non so se oltre alle celle solari sia stata apportata la stessa modifica all'anemometro (credo di si), ciÃ² che Ã¨ certo Ã¨ che Ã¨ impossibile che la 928 invii i dati ogni 5 secondi perchÃ¨ l'FCC (Federal Communications Commission) limita l'invio wireless a 433 Mhz al massimo ogni 12 secondi, non meno.
L'upgrade alla 968 la porta di fatto quindi, nel campionamento delle raffiche, allo stesso livello della WM 918/WX-200 ( la versione cablata della WMR prodotta dalla Oregon Scientific, dalla Huger e dalla Radioshack ) che campiona ed invia i dati ogni 5 secondi.

**Pierpaolo** · 18/02/2006, 00:48

Comunque rileggendo il primo post di Andrea Zambelli mi sono accorto in realtÃ* che gli anemometri sono posti in luoghi diversi, essendo Andrea un installatore ed un rivenditore credevo che avesse tutte e 3 le stazioni per se messe sullo stesso palo.
CosÃ¬ allora le cose cambiano un pÃ², i venti intensi a raffiche come quelli del garbino possono creare delle differenze fra le postazioni, considerando poi che sono poste su dei tetti e con tali tipi di vento le leggi della fisica con susseguenti moti turbolenti possono creare brutti scherzi a seconda della configurazione urbanistica in cui sono posti.
Ad esempio noto che alle 14.40 la Davis di Andrea segnava giÃ* raffiche a 51 km/h mentre la WMR era ancora ferma a 14 km/h, sintomo che poi il garbino piÃ¹ intenso non Ã¨ entrato nelle aree del paese alla stessa identica ora, considerando che comunque per esperienza personale la WMR ( anche la 918 tuttosommato ) con venti sotto ai 20 km/h lavora in modo eccellente.
A Castelfranco c'Ã¨ anche un'altra Davis installata dallo stesso Andrea, questa ha fatto registrare una massima di 56.3 km/h.
Questa Davis come notiamo dalle foto Ã¨ posta in condizioni di campo totalmente diverse se confrontate alle foto della WMR di Castelfranco...

http://www.azienda-aldrovandi.it/stazione.php

http://www.omnialab.com/castelfranco...tallazione.jpg

http://www.omnialab.com/castelfranco...s/METEO002.jpg

La "morale" di questo discorso Ã¨ che secondo me, specialmente in ambito urbano e soprattutto con venti forti a raffiche improvvise, i confronti andrebbero fatti con anemometri posti sul medesimo palo per trarre delle conclusioni affidabili.
Con questo non voglio certo "difendere" l'anemometro della WMR, si sa che complessivamente Ã¨ piÃ¹ scadente di quello Davis, ma per valutare quanto sia piÃ¹ scadente Ã¨ necessario effettuare le prove secondo tale criterio, altrimenti ci sarÃ* sempre un certo margine di incertezza.

**Conte** · 18/02/2006, 02:11

Anch'io avevo pensato che le tre stazioni fossero collocate nello stesso sito. Mi sembrava scontato ma vedo che non tutti si rendono conto di come si debbano condurre test scientifici.

**Meteo System** · 18/02/2006, 07:34

Originariamente Scritto da Pierpaolo.

Comunque rileggendo il primo post di Andrea Zambelli mi sono accorto in realtÃ* che gli anemometri sono posti in luoghi diversi, essendo Andrea un installatore ed un rivenditore credevo che avesse tutte e 3 le stazioni per se messe sullo stesso palo.
CosÃ¬ allora le cose cambiano un pÃ², i venti intensi a raffiche come quelli del garbino possono creare delle differenze fra le postazioni, considerando poi che sono poste su dei tetti e con tali tipi di vento le leggi della fisica con susseguenti moti turbolenti possono creare brutti scherzi a seconda della configurazione urbanistica in cui sono posti.
Ad esempio noto che alle 14.40 la Davis di Andrea segnava giÃ* raffiche a 51 km/h mentre la WMR era ancora ferma a 14 km/h, sintomo che poi il garbino piÃ¹ intenso non Ã¨ entrato nelle aree del paese alla stessa identica ora, considerando che comunque per esperienza personale la WMR ( anche la 918 tuttosommato ) con venti sotto ai 20 km/h lavora in modo eccellente.
A Castelfranco c'Ã¨ anche un'altra Davis installata dallo stesso Andrea, questa ha fatto registrare una massima di 56.3 km/h.
Questa Davis come notiamo dalle foto Ã¨ posta in condizioni di campo totalmente diverse se confrontate alle foto della WMR di Castelfranco...

http://www.azienda-aldrovandi.it/stazione.php

http://www.omnialab.com/castelfranco...tallazione.jpg

http://www.omnialab.com/castelfranco...s/METEO002.jpg

La "morale" di questo discorso Ã¨ che secondo me, specialmente in ambito urbano e soprattutto con venti forti a raffiche improvvise, i confronti andrebbero fatti con anemometri posti sul medesimo palo per trarre delle conclusioni affidabili.
Con questo non voglio certo "difendere" l'anemometro della WMR, si sa che complessivamente Ã¨ piÃ¹ scadente di quello Davis, ma per valutare quanto sia piÃ¹ scadente Ã¨ necessario effettuare le prove secondo tale criterio, altrimenti ci sarÃ* sempre un certo margine di incertezza.

No no piano amici, se vi ho detto che i dati sono paragonabili c'Ã¨ un motivo!

La mia Davis, la WS 2300 e la WMR sono tutte su tetti di palazzine alte 3, 4 piani e dietro aperti a sud e distano meno di 1 km. una dall'altra e sono tutte nella zona sud del paese

E per chi mi prendete eh?

E la oregon se proprio vogliamo essere precisi Ã¨ la + a est di tutti, dove il fohn ha iniziato a soffiare prima!

Comunque cortesemente, mi potete parlare delle "prove" di Blackfox?

Sono via tutt'oggi, ma sono molto interessato a questa cosa, mi piacerebbe se mi scriveste anche via mail in privato

Grazie