Sul nucleare si stanno spendendo fiumi di parole ma manca un dato fondamentale

[damiano72]

Ad ogni modo voglio subito precisare.
In linea di PRINCIPIO sono contrario anch'io al nucleare
MA mi piace cmq valutare di TUTTE le cose gli aspetti sia positivi che negativi , i pro e i contro.
le necessita di oggi e quelle future.....e purtroppo E' UNA delle strade da valutare..attentamente ma da valutare.
Se poi si entra nel discorso "siamo in italia si sa come si fanno le cose"..be' ...allora e' un altro paio di maniche.

[domenicix]

ci vogliono le economie di scala, ovviamente, per far diminuire i costi e i prezzi. E per velocizzare la cosa lo Stato (o la UE) dovrebbe imporre di usare solo elettrodomestici di classe A o superiori, solo lampadine fluorescenti o a led, stabilire una garanzia di buon funzionamento per auto ed elettrodomestici più lunga dei 2 anni, diciamo almeno 5. Le lampadine a fluorescenza costavano tipo 15-17 euro 10 anni fa ora se ne trovano a 3-4 euro, le cose cambiano.
Anche per le auto EV e hybrid i prezzi calereranno con le economie di scala, su questo non ci sono dubbi, sono venduti solo qualche esemplare con ridottissima scelta di modelli, nè ci sono colonnine di ricarica in giro, quindi chi se le comprerebbe? Elettroencefalogramma, in Italia, in quanto a programmazione dello sviluppo: piatto, al solito. Solo a Firenze si muove qualcosa, per quello che so.
Purtroppo lo spreco di soldi c'è stato è c'è anche nelle energie rinnovabili, truffe, disonestà degli impiantisti e dei progettisti, di amministratori pubblici ( o ignoranza spesso in questo caso), che realizzano impianti non orientati a sud o sud-ovest per il FV, e non con l'inclinazione giusta verso il sole(30° circa) o impallati da alberi o case o altro.
Ma non per questo la direzione è sbagliata, è la disonestà che lo è
Oltretutto con le rinnovabili chi va bene sono i cittadini che risparmiano in prima persona oppure ci quadagnano anche vendendo la corrente in eccesso, e' il guadagno dei grandi gruppi industriali che investono in centrali atomiche o termoelettriche che viene a diminuire, per cui si avrebbe un vantaggio per i più, alla fine dei conti.

[domenicix]

non si può certo paragonare una centrale atomica a una bomba, eh. Damiano non è necessario che io spiega la differenza, certo per il singolo può essere indifferente, ma i danni di una centrale atomica coinvolgerebbe anche tantissime persone oltre a sè e i danni sarebbero nell'ordine anche di decine di migliaia di miliardi di euro, non male, eh? Non c'è proprio paragone!!! Dai. Oltre all'invivibilità per decine o centinaia di km quadrati, per anno o decenni. Questo è assolutamente inaccettabile come rischio!!! E non transigo su questo, altro che perdere comodità se devessi poi malauguratamente come in Giappone abbandonare casa,lavoro,proprietà e persone care,amici.... non se ne parla proprio, non c'è prezzo che tenga.

Aspettiamo almeno le centrali di IV generazione o al torio, no? Perchè lanciarci adesso su tecnologie che non danno sufficiente sicurezza? Si investi in ricerca, quello di sicuro, invece di comprare tecnologie già obsolete da società estere.

[damiano72]

non si può certo paragonare una centrale atomica a una bomba, eh. Damiano non è necessario che io spiega la differenza, certo per il singolo può essere indifferente, ma i danni di una centrale atomica coinvolgerebbe anche tantissime persone oltre a sè e i danni sarebbero nell'ordine anche di decine di migliaia di miliardi di euro, non male, eh? Non c'è proprio paragone!!! Dai.

Aspettiamo almeno le centrali di IV generazione o al torio, no? Perchè lanciarci adesso su tecnologie che non danno sufficiente sicurezza? Si investi in ricerca, quello di sicuro, invece di comprare tecnologie già obsolete da società estere.

Al di la che il mio voleva essere un "esempio ironico", pensi che la bomba di Hiroshima e nagasaki abbiano fatto meno danno di quanto ne potrebbe fare una centrale nucleare ?
forse in termini percentili si...
Io non saprei quale scegliere...

Per il discorso economie di scala sono d'accordo con te.
20 anni fa il solito climatizzatore che oggi costa 199 euro costava 5 .000.000 di lire e cosi sara negli anni futuri delle tecnologie di oggi ...cosi' come le centrali...magari si costruisce oggi qualcosa che tra 10 anni e' gia obsoleto..

[domenicix]

Al di la che il mio voleva essere un "esempio ironico", pensi che la bomba di Hiroshima e nagasaki abbiano fatto meno danno di quanto ne potrebbe fare una centrale nucleare ?
forse in termini percentili si...
Io non saprei quale scegliere...

Per il discorso economie di scala sono d'accordo con te.
20 anni fa il solito climatizzatore che oggi costa 199 euro costava 5 .000.000 di lire e cosi sara negli anni futuri delle tecnologie di oggi ...cosi' come le centrali...magari si costruisce oggi qualcosa che tra 10 anni e' gia obsoleto..

Sicuramente i danni sono stati maggiori di qualunque incidente a centrali nucleari mai avvenuti e sommati tra loro,anche per danni alla salute non immediati.
C'è stato un equivoco tra me e te, con il termine bomba!
Lì ad Hiroshima e Nagasaki si trattava ahiloro di espolsioni nucleari, nel caso di centrali "solo" contaminazioni radioattive
C'è da aggiungere il rischio attentati terroristici con centrali atomiche sul nostro territorio nazionale, sì certo ce ne sono a poche decine di km dai confini con la Francia e la Slovenia (mi pare), ma la contaminazione diminuisce moltissimo con l'aumentare della distanza. Vedi le zone di evacuazione a Fukuschima per farti un'idea: oltre 30 km non c'è al momento obbligo di evacuazione o di rimanere dentro casa

[Rws]

E comunque, al di là di tutte le considerazioni possibili, per quanto riguarda la politica energetica nazionale dovremmo affidarci ad un team di esperti del settore in cui vengano analizzate tutte le problematiche di tipo tecnico ed economico, possibilmente al riparo dalle varie lobbies presenti nei mercati del petrolio, del nucleare e anche del rinnovabile (ad esempio per il casino che sta succedendo in questi giorni sulle incentivazioni sul fotovoltaico chiedere agli speculatori, specialmente a quelli esteri). Fare un referendum sul tema è un abominio, come se decidessimo di sottoporre a referendum la messa in vendita di un medicinale o la quantità di ferro da mettere all'interno di un pilastro di un viadotto autostradale

Guarda, vorrei dirlo con i toni più bassi possibili, ma non riesco a fare a meno di risponderti così:
l'abominio è dover leggere cose del genere.
E per diversi motivi. Non ho studiato giurisprudenza ma so che un referendum richiede tanti e tali passaggi tutti a garanzia di un corretto svolgimento dello stesso, tra i quali, la raccolta di 500mila firme ed un'analisi di legittimità della corte costituzionale. Una volta accettato se uno è tanto ignorante di fregarsene, pazienza, ma per chi è interessato c'è tutto il sacrosanto tempo di farsi un'idea sull'argomento, come per esempio anche su un forum.
Tuttavia, voglio ammettere anche e solo per un istante le tue "ipotesi".
E chi lo sceglie il team di "esperti"? Tu?
Vogliamo parlare degli "scienziati" in generale? Sono schierati indistantemente per l'una e l'altra tesi. Un team di ingegneri nucleari? Non è che avranno qualche interesse visto che quello è proprio il loro settore? Allora dimmi per favore chi....
I politici? Ti ricordo che il ministro dell'ambiente ha detto prima "avanti col nucleare" e poi, quando le cose si son messe male, ha detto in un fuori onda "andiamoci piano se no perdiamo le elezioni" o qualcosa del genere. Mi fermo qua sui politici perché vietato.
E comunque, sono "esperti" i politici?
La mia idea è che su un tema del genere un referundum è sacrosanto, ed anche se fosse presa la decisione sbagliata, ed io non so assolutamente quale sia la sbagliata, comunque sarà utile, perché dopo, forse, la gente smetterà di essere così "ignorante".

[Hydraulics]

Fare un referendum sul tema è un abominio, come se decidessimo di sottoporre a referendum la messa in vendita di un medicinale o la quantità di ferro da mettere all'interno di un pilastro di un viadotto autostradale

Paragone poco azzeccato: eventualmente è come chiedere alle persone se preferiscono avere costruzioni in soli mattoni oppure anche in calcestruzzo armato, scelta che ha implicazioni sull'altezza massima degli edifici realizzabili.

[Conte]

Altro materiale utile alla discussione:
YouTube - Le centrali sono chiuse ma le scorie circolano. Inchiesta sul nucleare italiano

Il solito modo di fare le cose all'italiana.

[Cliff]

Guarda, vorrei dirlo con i toni più bassi possibili, ma non riesco a fare a meno di risponderti così:
l'abominio è dover leggere cose del genere.
E per diversi motivi. Non ho studiato giurisprudenza ma so che un referendum richiede tanti e tali passaggi tutti a garanzia di un corretto svolgimento dello stesso, tra i quali, la raccolta di 500mila firme ed un'analisi di legittimità della corte costituzionale. Una volta accettato se uno è tanto ignorante di fregarsene, pazienza, ma per chi è interessato c'è tutto il sacrosanto tempo di farsi un'idea sull'argomento, come per esempio anche su un forum.

Farsi un'idea su un forum? Liberissimo di farlo chiunque, per carità! Ma per metter bocca su argomenti del genere, che sono nell'interesse nazionale, sarebbe richiesto, nel 2011, almeno un team di persone laureate sul campo, con magari esperienza pure nel settore. Va bè che la laurea ultimamente vale meno di un giornale vecchio di un mese, ma insomma....

Tuttavia, voglio ammettere anche e solo per un istante le tue "ipotesi".
E chi lo sceglie il team di "esperti"? Tu?
Vogliamo parlare degli "scienziati" in generale? Sono schierati indistantemente per l'una e l'altra tesi.
Un team di ingegneri nucleari? Non è che avranno qualche interesse visto che quello è proprio il loro settore? Allora dimmi per favore chi....
I politici? Ti ricordo che il ministro dell'ambiente ha detto prima "avanti col nucleare" e poi, quando le cose si son messe male, ha detto in un fuori onda "andiamoci piano se no perdiamo le elezioni" o qualcosa del genere. Mi fermo qua sui politici perché vietato.
E comunque, sono "esperti" i politici?
La mia idea è che su un tema del genere un referundum è sacrosanto, ed anche se fosse presa la decisione sbagliata, ed io non so assolutamente quale sia la sbagliata, comunque sarà utile, perché dopo, forse, la gente smetterà di essere così "ignorante".

Di certo ha più valenza l'opinione di chi opera nel settore (non di certo i politici, qquindi) piuttosto di quella di mia nonna. Facendo un referendum, il voto di un laureato in ingegneria o economia e il voto di mia nonna hanno lo stesso peso.

Paragone poco azzeccato: eventualmente è come chiedere alle persone se preferiscono avere costruzioni in soli mattoni oppure anche in calcestruzzo armato, scelta che ha implicazioni sull'altezza massima degli edifici realizzabili.

Il problema è che in questo caso c'è gente che dice che con le costruzioni di soli mattoni si possono fare palazzi di 25 piani....

[alkemist]

basterebbe partire dal risparmio energetico.
punto primo: riciclo dei materiali
punto secondo: adeguamento infrastrutture ed impianti
punto terzo: raccolta differenziata intelligente

adeguato il nostro fabbisogno, sarà più semplice optare per energie rinnovabili, che di certo non sono quelle fossili.

Per fare una tonnellata di carta vergine servono:
15 Alberi
440.000 litri di acqua
7.600 KWh di energia elettrica

Per fare una tonnellata di carta riciclata servono:
0 Alberi
1.800 litri di acqua
2.700 KWh di energia elettrica

Prodotti ufficio e forniture ufficio - Staples - Mondoffice

carta normale

2,49 €/risma

carta riciclata

4,39 €/ risma


sarò ignorante ma qualcosa non torna...
che se ne approfittino un po' come nel vendere la verdura "biologica"?