Giovanardi contro l'IKEA

[giorgio1940]

Mi scuso per l'errore, ricordavo anche l'infertilità come motivo di richiesta di annullamento di matrimonio civile (infertilità magari tenuta colpevolmente nascosta, come detto sopra)
...


Se ci viene detto che i figli sono un dono di Dio, e poi non arrivano, si potrebbe pensare che sia anche un castigo di Dio.
Come anche guerre, fame e carestie..
Alle volte, questo mi viene da pensare, da umile peccatore:
Ma Dio, c'è?? e se c'è, dov'é?? Non vede quante ingiustizie sulla terra?? perchè non pone un po (solo un poco) di rimedio??
Non mi dite che non lo avete mai pensato, da esseri umani... mettendo da parte il fatto che ha sofferto prima di noi in croce, e che ora forse stia soffrendo ancora, e di più ancora, nel vedere tanto scempio

*****
Lui ci ha dato un dono grande!!!
La dignità!
La dignità che è frutto della nostra libertà.
Cosa saremmo se non fossimo liberi???!!!
Questa liberà ha lati negativi, da come la usiamo.
Le ingiustizie sulla Terra chi le procura?(un dollaro a malato, permette di sconfiggere la lebbra, la dove ancora miete vittime, un dollaro alla settimana(per ciascuno) salverebbe la vita a milioni di persone che muoiono di fame, la spesa per la cosiddetta difesa dei 200 paesi della Terra, di solo un anno, farebbe in due anni, della terra, un Paradiso Terrestre, senza fame e riduzione delle malattie, sistemi per far fronte ai cataclismi......
Un Dio buono?, o la nostra libertà di dire no all' amore?
Se ad ogni nostra caxxata(egoismi, guerre, stupri, menefreghismi, ecc.ecc,) , Lui verrebbe a "sistemarla", a "manovrarci" come il burattino con i fili del burattinaio, quale libertà, dignità, avremmo?
Lui il "rimedio" lo ha trovato.
Lui il "rimedio" lo ha fatto "Carne"!
Lui ha mandato Suo Figlio sulla Terra a insegnare la Via dell'Amore.
Ma la "nostra libertà, la nostra dignità, che ha fatto?
Lo ha messo in Croce!
Cosa vogliamo di più da Dio???
Che ci COSTRINGA, che ci VIOLENTI...???
Che violenti la nostra libertà e la nostra dignità?
Si !!! Dio c'è!!!
E chi lo accoglie sperimenta già quaggiù il centuplo promesso!
Chi lo accoglie non si sente castrato nella sua vita umana, non ha un di meno,
ma tutto prende spessore, la famiglia, i figli, il matrimonio, la donna,.... la vita si trasforma, e umanizzandosi, si divinizza.

[giorgio]

per chi aspettava la famosa risposta, sono tornato solo adesso.
Non è questione che "mi venga tolto qualcosa" dalle unioni omosessuali è che semplicemente non ritengo sia una cosa fondamentale.
Se verranno istituite non mi strapperò i capelli, state tranquilli tutti, ok?
Poi il brutto di queste discussioni è che una parte cerca di argomentare con le proprie idee, l'altra parte quella dei "so tutto" usa la battuta, la presa per il culo, le frecciatine che denotano come sempre l'incapacità di argomentare.
L'unico intervento che mi sento quotare (della parte avversa, diciamo) è quello di Mad che invita Giovanardi a guardare anche nei confronti del Premier dal punto di vista del rispetto della morale cattolica.
Ha ragione Mad e ha torto Giovanardi.
ecco un esempio di saper accettare la verità anche quando non fa comodo.

Cosa abbastanza rara su questi schermi...

Ah, ho letto veloce le pagine intercorse da stamattina ma di castronerie ne ho lette abbastanza; ma quasto fa parte dell'uomo, anche dell'uomo comunista.

[Ciccio Scozzese]

Eh sì, meglio tardi che mai ...



Ma manco per niente (almeno in teoria parlando ...).
Se è laico (e la costituzione, che mi rendo conto ultimamente valga quanto un rotolo di carta igienica, possibilmente usato, dice questo) è laico. Punto.
Il fatto che un sacco di gente sia cattolica (o induista o musulmana) per fortuna non inficia questo aspetto.



Vero, non c'entra nulla il rispetto propriamente detto.
Se è vero (ma mi permetto di dubitarne) quanto affermi è solo la testimonianza di quanto sia arretrato il popolo italiano sul fronte dei diritti civili (altro rotolo di carta igienica, me ne rendo conto).
Il matrimonio CIVILE è niente più e niente meno di un contratto. Contratto che regola diritti e doveri dei contraenti.
E visto che, sempre a parole ..., siamo in uno stato che garantisce uguaglianza di diritti e non discrimina sulla base del ***** e delle tendenze religiose o sessuali, se qualcuno vuole spiegarmi perchè, sempre dal punto di vista CIVILE, 2 persone dello stesso ***** non possano sposarsi senza venire in contrasto con quanto premesso farebbe cosa davvero gradita ...

Viceversa se dobbiamo misurare i contratti che regolano la convivenza civile con precetti di tipo religioso allora diciamolo chiaramente e cominciamo a chiamarci teocrazia e smettiamo di far finta di essere "moderni" ...

P.S.
Ieri è andata in onda in mondovisione una cerimonia (anche religiosa) alla quale partecipavano un famoso cantante (uomo) assieme al marito (civile).
Immagino che strapparsi di capelli in giro per il mondo civilizzato ..................

E per cominciare a non ghettizzarli il modo migliore è negare istituti che invece per questioni puramente sessuali sono concessi ad altri.
Un buon inizio, non c'è che dire ...

No, non vengono come "naturale" espressione.
Ma vengono se gli sposi decidono di "adoperarsi" per averne.
Il solo fatto di essere sposati, matrimonio CIVILE, non implica alcun figlio se non c'è volontà di averne.

ROTFL!
'Sti froci eh! Se vogliono frociare che lo faccian di nascosto eccheccavolo!

"Quello che non va bene" non va bene in Stati che sono teocrazie di estrazione medievale, ma invece va benissimo in tutti gli Stati moderni.
Non è passato molto da quando ho postato una cartina dove erano chiaramente indicati quali erano gli Stati che regolamentavano le unioni civili (matrimonio o altro) tra omosessuali (specie in ambito UE).
Possiamo riparlarne e godere della splendida compagnia che ci è rimasta, noi che siamo furbi e migliori degli altri ..................

Grazie Bax.
Eppure non mi sembra così aliena come logica,cioè fila tutto.
Sarà la ormai quotidiana frequentazione con la matematica ma non riesco più a vedere certe cose:2+2 fa 4 non 5 ne' sia 4 che 5.
Stato laico=nessuna influenza/ingerenza di credi religiosi sulle leggi.
Stato religioso=piena influenza della dottrina religiosa.

Nel Regno Unito addirittura il governo conservatore di Cameron ha proposto lo sdoganamento dei luoghi sacri alla celebrazione delle nozze omosessuali...sotto sotto sarà un comunista bolscevico pure Cameron.
(ps:adorabile Elton,è sempre un gran signore in quanto a stile)

Ma come i figli non si concepiscono infilando le fedi?

La ripropongo giusto per rinfrescarsi la memoria...gli stati in marrone sono quelli che prevedono la PENA DI MORTE,le gradazioni di azzurro riconoscono le unioni omosessuali,grigio no,giallini e marroni lo considerano reato.



"Meno male che Bassini c'è"

[domenicix]

Ti comunico un miracolo: conosco una coppia di lesbiche in cui una delle 2 ha avuto (da un paio d'anni) 2 gemelli. Partoriti da lei eh, non adottati.
Dev'esserci stato indubbiamente un intervento di Dio.

eh sì ma queste sono battute e basta, che devo fare devo ridere?
Rido

oppure questa qui:

[domenicix]

Giorgio, senza entrare in merito alla parabola, che può essere utilizzata in mille modi, ribadisco il concetto: noto che molti personaggi si nascondono dietro ad un credo quasi inesistente utilizzandolo a proprio comodo e con tutt'altri fini da quelli veramente religiosi. Nel caso in questione mi pare che la cosa sia abbastanza lampante, quindi non vedo perché richiamarsi alla religione per giustificare l'affermazione di una persona che avrebbe fatto meglio a starsene zitta. Io non ho nulla contro le religioni, se mai non digerisco chi ne fa un uso strumentale e fazioso.

Ti quoto e apprezzo la tua onestà di pensiero.
Devo dire che sei molto ma molto più costruttivo di tante persone che vogliono fare gli intellettuali ma poi si perdono in un bicchiere d'acqua e si lasciano andare in scherni da ragazzini

[Ciccio Scozzese]

Ti quoto e apprezzo la tua onestà di pensiero.
Devo dire che sei molto ma molto più costruttivo di tante persone che vogliono fare gli intellettuali ma poi si perdono in un bicchiere d'acqua e si lasciano andare in scherni da ragazzini

se c'è qualche riferimento personale,prego di farlo pubblicamente,non mi offendo...

[domenicix]

Se si parla di matrimonio civile e la cosa non è stata nascosta anche no.
Anche di questo se ne era già parlato: la sterilità di per sè non è affatto motivo di annullamento.

no, non vale solo per il dolo ma anche per l'errore, cioè la mancanza di conoscenza dell'infertilità del coniuge. Quindi il matrimonio è annullabile civilmente anche ( oltre al caso di mala fede dell'altro nubendo, ma di cui non si era a conoscenza ) se c'era buona fede di entrambi o di uno solo degli sposi al momento della celebrazione del matrimonio stesso, mala fides superveniens non nocet

[domenicix]

se c'è qualche riferimento personale,prego di farlo pubblicamente,non mi offendo...

Edo io non mi offenderei per ben altro, ti credo e come quindi, non abbiamo ancora visto nulla nella vita, ne abbiamo ancora da sperimentare di cose......
Tu in coscienza sai quello che hai scritto quindi non ho nulla da dirti che tu non sappia.
Ora che è il momento di sdrammatizzare non ti tirare indietro e ti chiedo di scherzare sulla questione, dai che Dio sorride a chi ha gioia, non fargli e non farmi mancare il tuo buon'umore

[Ale86]

ma la fecondazione eterologa forse, ma io non sono un medico e su questo non ti so rispondere, se c'è qualcuno che ne capisce intervenga pure.

Il divieto alla fecondazione eterologa secondo me è stato una grande cavolata. Anche se ha posto fine al "far west" che girava dietro alla donazioni di gameti, ha precluso la possibilità ad una coppia in cui uno dei due componenti fosse sterile di avere un figlio, impossibilitando, di fatto, l'accesso a tale tecnica a chi ne aveva più bisogno. Un far-west legislativo che poteva essere regolamentato, senza escludere a priori una tecnica medica.
Certo, c'è la possibilità dell'adozione anche per le coppie con un componente sterile, ma la fecondazione assistita è nata per sopperire ad un bisogno diverso rispetto a quello che sta dietro all'adozione.

(fine OT)

[FunMBnel]

Mi scuso per l'errore, ricordavo anche l'infertilità come motivo di richiesta di annullamento di matrimonio civile (infertilità magari tenuta colpevolmente nascosta, come detto sopra)
...

Forse era così una volta, ma almeno oggi ad una simile stortura si è posto rimedio.