Dura salita o "discesa" verso il default?

[Stefano De C.]

E non lo importassero.
Questi non hanno capito che hanno tutto da perdere a fare così.

Gli hanno risposto che allora noi non importeremo le chips

[kima]

E non lo importassero.
Questi non hanno capito che hanno tutto da perdere a fare così.

Attenzione, BoJo lo ha detto....

Sent in error

[kima]

Gli hanno risposto che allora noi non importeremo le chips

Per la precisione la risposta é stata che loro venderanno meno "fish and chips".... E gia.... É cosa nota infatti che l economia britannica si regge sull esportazione del cod&chips....

Sent in error

[Stefano De C.]

Per la precisione la risposta é stata che loro venderanno meno "fish and chips".... E gia.... É cosa nota infatti che l economia britannica si regge sull esportazione del cod&chips....

Sent in error

Beh se fanno la ripicca loro allora gliela faranno anche gli altri stati, mica siamo fessi.
Anche se non ci guadagnerà nessuno.
Ma non possono pretendere di essere nel mercato unico e di fare come dicono loro su altre cose.
Si parla di modello Norvegia ma essa è anche nell'area Schenghen e ha le stesse regole UE (senza averne però voce in capitolo)

[Friedrich 91]

No, identifico la società moderna con la volontà di dirigere la massa verso un consumismo privo di vantaggi concreti..ed è molto diverso.
L'esempio dell'iPhone: la scelta della persona di avere un iPhone deve avere un vantaggio per il benessere economico dell'individuo, es. l'iPhone è indispensabile in certi casi per il lavoro dell'individuo.

E tu chi sei per stabilire i vantaggi che può procurare a me, Federico Tagliavini, acquistare un I Phone piuttosto che qualsiasi altra cosa?

[Alessandro(Foiano)]

E tu chi sei per stabilire i vantaggi che può procurare a me, Federico Tagliavini, acquistare un I Phone piuttosto che qualsiasi altra cosa?

parlavo in generale di un vantaggio economico dell'individuo, i tuoi vantaggi non mi interessano, in generale per dire che spesso gli individui acquistano(spesso rateizzano) molte cose senza averne le capacità economiche e senza averne vantaggi economici diretti. Scelte di vita ed economiche massive a mò di pecoroni negli ultimi anni da parte del popolo.

[FilTur]

Ma perché Putin viene accomunato a Trump e Jinping? In generale perché la Russia viene paragonata a USA e Cina, anziché ad una qualsiasi media potenza europea?

A) Storia
B) dimensioni
C) essere "euroasiatica" e non europea tout court, anzi forse più asiatica che europea (intendo anche a Mosca, non solo in Siberia)
D) arsenale nucleare (che può ridurre in cenere USA, UE e Cina contemporaneamente).

[Josh]

A) Storia
B) dimensioni
C) essere "euroasiatica" e non europea tout court, anzi forse più asiatica che europea (intendo anche a Mosca, non solo in Siberia)
D) arsenale nucleare (che può ridurre in cenere USA, UE e Cina contemporaneamente).

"Contemporaneamente" non lo so,un poco è stato ridimensionato fra gli anni 80' e 90',un poco le altre potenze nucleari non starebbero ad aspettare come piccioni sotto tiro.
Certo è che le armi nucleari la Russia le ha tuttora e di grosse.

[Diamandis]

"Contemporaneamente" non lo so,un poco è stato ridimensionato fra gli anni 80' e 90',un poco le altre potenze nucleari non starebbero ad aspettare come piccioni sotto tiro.
Certo è che le armi nucleari la Russia le ha tuttora e di grosse.

I russi hanno investito nella ricerca missilistica tanto da arrivare a missili talmente veloci da non essere intercettabili, e con più testate nucleari :
Putin presenta Satan 2, il missile nucleare che puo incenerire il Texas (o la Francia) - La Stampa

Come dice Filtur il problema si pone eccome.

Ti avevo mandato un msg privato tempo fa in cui ne parlavo sinteticamente, potrei approfondire molto ancora


Ma in privato

[FilTur]

"Contemporaneamente" non lo so,un poco è stato ridimensionato fra gli anni 80' e 90',un poco le altre potenze nucleari non starebbero ad aspettare come piccioni sotto tiro.
Certo è che le armi nucleari la Russia le ha tuttora e di grosse.

L'unica potenza paragonabile sono gli USA. UK, Francia e Cina hanno arsenali simili in grandezza tra loro 3, dotati di poche centinaia di testate (meno di 600 tra tutti e tre), in gran parte tattiche e spesso su aerei. Potrebbero infliggere gravi danni (es. colpendo le grandi città) ma non ai livelli di americani e russi.
Russia e USA hanno invece ufficialmente, rispettivamente, 1790 e 1750 testate strategiche: in maniera puramente teorica, più che sufficienti ad annichilire tutte le metropoli ed i principali centri del primo, secondo e terzo mondo. I russi hanno anche l'ulteriore vantaggio di avere pure ICBM mobili (es. i Topol), non solo fissi in silos, e quindi più difficili da individuare e distruggere.

List of states with nuclear weapons - Wikipedia


Poi sono anche io convinto che una guerra nucleare potrebbe non durare più di 24h, con 1 o 2 strike massimo, come nell'ottimo Warday, ma per altre ragioni:

Warday - Wikipedia