L'art 11 è stato usato per giustificare qualsiasi cosa, ma dire che permette di cedere la sovranità da un momento all'altro è una barzelletta e lo Sa chiunque abbia studiato diritto. È stato creato per sottoscrivere trattati internazionali che a determinate condizioni possano determinare limitate cessioni in specifici campi, ma mai e poi mai la cessione della sovranità, ma stiamo scherzando? Per cui semmai la costituzione dovrebbe essere completamente cambiata, d'altro canto le pene severe che tu dici che non esistono, come all'art 90 cost., dicono che il presidente della Repubblica può essere messo in stato di accusa qualora sia accusato di attentato alla costituzione o alto tradimento, e tra le tante ciò si materializzerebbe se venisse meno al suo DOVERE DI FEDELTÀ ALLA REPUBBLICA O PONGA IN ESSERE COMPORTAMENTI TALI DA PREGIUDICARNE L'INTEGRITÀ.
l'alto tradimento che si configurerebbe non è solo un reato, è anche un reato militare con tutte le conseguenze del caso.
Ultima modifica di marco85; 30/09/2017 alle 13:57
Dicembre 1996: la perfezione
Febbraio 2012: l'apoteosi
Febbraio 2018: la sorpresa
Ovviamente concordo con Josh.
Non vedo la UE come una minaccia per gli stati nazionali, queste sono paure instillate dai populisti.
I tempi sono camviati Marco non siamo nel 1800 o negli anni 40.
La UE e' un processo estremamente complesso ed ancora agli inizi.
Continuo a dire che dovranno prendere il potere chi e' nato negli anni 2000 affinche' vi sia una sterzata decisa.
Una buona fetta della popolazione oggi e' anziana e legata ancora ad una visione vecchia
Questa storia dei piccoli Stati che sarebbero in grado di garantire tutto quello che dici è priva di qualsiasi appiglio fattuale.
Il boom del dopoguerra non avvenne "perché gli Stati erano piccoli" ma perché ci fu una grossa intensificazione degli scambi commerciali, in un contesto di regole economiche condivise(gli accordi di Bretton W.) e di regolamentazione multilaterale(i trattati internazionali).Insomma, tutto ciò che il neo-nazionalismo localista sta mettendo in discussione:
Nazionalismo 2.0
Josh, ma che dici? Non consideri l'apporto pressoché nullo dato dal piano Marshall.. Un piano che in effetti è stato finanziato da uno stato della grandezza geo-economica di Gibuti.
Inviato dal mio PRA-LX1 utilizzando Tapatalk
Ultima modifica di asxo.; 30/09/2017 alle 15:36
Inverno 2016/17
16/1 Fiocchi
Il Piano Marshall fece parte appunto di questo quadro di forte apertura e di interferenze reciproche,che gli orticellisti Stato-nazionalisti (anche in versione regionalista,come dice giustamente @nevearoma) vorrebbero sostituire con il ripiegamento nei confini e nelle identità.
Infattil'art. 11 parla di limitazione (a condizione che tale limitazione garantisca la pace e la giustizia tra le nazioni) e non di cessione della sovranità.
Come fa il legislatore costituente ad aver sancito in un articolo come possibile un' "operazione" che si configurerebbe come reato secondo un altro articolo?
Inverno 2016/17
16/1 Fiocchi
Sì, anche la difesa.
Certo, tramite Fintecna, ma mica il debito lo devi ripagare ora. È un business deal, Fincantieri avrà fatto i suoi calcoli.
Le condizioni sono nero su bianco, mica puoi protestare su cose a caso:
"The agreement would also include guarantees to the French similar to those in a previous accord involving job-levels, infrastructure investment and know-how, said an Italian industry official, who also asked not to be named because the talks are private"
Segnalibri