Dura salita o "discesa" verso il default?

[FunMBnel]

Non è un reato penale pagare i debiti.

Certo che no.
Farlo pur potendo non farlo per fare un piacere a MS affamando famiglie in difficoltà invece sì.

[FunMBnel]

Bax, anche quest'anno Davos, no?

E dove sennò?

[xwus]

Certo che no.
Farlo pur potendo non farlo per fare un piacere a MS affamando famiglie in difficoltà invece sì.

Il tempo parlerà per noi...Potremmo usare come parametro la Grecia (che si trova al presente),ma si amplierebbe in modo spropositato la discussione.L'unica cosa che conta, ad oggi, è che il debito pubblico aumenta anche con Monti.

[lukan]

Ma di chi ?

Intanto dalla Francia:

Francia: per ceo di aziende a controllo statale tetto salariale a 450.000 euro
Non potra' essere superiore di 20 volte agli stipendi minimi (Il Sole 24 Ore Radiocor) - Milano, 13 giu - Il governo francese intende imporre un tetto salariale di 450.000 euro per gli amministratori delegati delle aziende a controllo statale a 450,000 euro. Lo ha detto oggi il ministro delle finanze francese Pierre Moscovici spiegando che il governo varera' un decreto che prevede un multiplo massimo di 20 volte per lo stipendio del ceo rispetto alla media degli stipendi piu' bassi pagati in una particolare azienda statale. Quello del calmieramento degli stipendi degli amministratori delegati era uno dei temi su cui piu' aveva insistito Francois Hollande nel corso della campagna per le elezioni presidenziali. L'annuncio ha gia' raccolto i primi consensi: Henri Proglio, ceo di Electricite de France, ha gia' reso noto che intende rispettare i nuovi standard di retribuzione.
(RADIOCOR) 13-06-12 12:33:58 (0187) 5 NNNN



Chissa' se, prima o poi, si muovera' qualche cosa in merito anch qui, e non solo nel settore pubblico....

Giusto per parlare di meritocrazia ed altro nel pubblico, ecco il principale paladino cacciato a calci nel bùs dal comune di Venezia!!!
Brunetta licenziato dal comune di Venezia: "Troppe assenze" - Cadoinpiedi

[zione]

Non è un reato penale pagare i debiti. E' contrario al principio di trasparenza tenerne segreti i contenuti di un contratto e contrario alla buona fede se si sceglie di pagare un debito senza l'imposizione delle parti in una situazione in cui altri creditori(imprese...) aspetteranno senza buon fine e i contribuenti sono spremuti per la discrezionalità del curatore fallimentare.

Premesso che, come gia' suggerito, occorrerebbe prendere il contratto firmato e leggerlo per bene ma, sempre dall'articolo postato prima dal Bax, si legge questo:


L’ITALIA, MORGAN STANLEY E IL DERIVATO FALLIMENTARE
Ma torniamo ai 2,567 miliardi del 3 gennaio. In pratica, si è trattato di una richiesta di Morgan Stanley di chiudere una posizione su un contratto derivato sottoscritto con il governo italiano nel 1994. Ora, sappiamo che l’estinzione anticipata di un tale contratto non possa essere richiesta, a meno che non ci sia il consenso di entrambe le parti. Ma c’è un altro caso particolare, che determina la chiusura anticipata della posizione, ossia l’esistenza di una clausola rescissoria. Ed è proprio quello che sarebbe accaduto due mesi e mezzo fa. Morgan Stanley aveva titolo per chiedere un rientro dalla posizione aperta 18 anni prima, perché nel 1994 era stata sottoscritta una clausola in tal senso.



Ribadisco: tutto da verificare ma se e' realmente cosi' allora, mi dispiace, non vi e' stata alcuna scelta da parte del Governo italiano in tal caso !

Insomma doveva pagare, punto e basta: poi tutte gli altri ragionamenti ricamati sopra, seppur anche condivisibili, non sono assolutamente inerenti con il caso trattato, ergo inutili.

[xwus]

Il tempo parlerà per noi...Potremmo usare come parametro la Grecia (che si trova al presente),ma si amplierebbe in modo spropositato la discussione.L'unica cosa che conta, ad oggi, è che il debito pubblico aumenta anche con Monti.

Ah nella discussione ci siamo dimenticati di due particolari: che nella Morgan Stanley lavoro il figlio di Monti (Vice Presidente) e che lo Stato avrebbe potuto rimborsare il credito anche in comode rate.

[FunMBnel]

Potremmo usare come parametro la Grecia (che si trova al presente)

Ma per trovare un punto di contatto con la vicenda del derivato italiano servirebbe una mente superiore di almeno 2 ordini di grandezza alla mia ...

[xwus]

Premesso che, come gia' suggerito, occorrerebbe prendere il contratto firmato e leggerlo per bene ma, sempre dall'articolo postato prima dal Bax, si legge questo:


L’ITALIA, MORGAN STANLEY E IL DERIVATO FALLIMENTARE
Ma torniamo ai 2,567 miliardi del 3 gennaio. In pratica, si è trattato di una richiesta di Morgan Stanley di chiudere una posizione su un contratto derivato sottoscritto con il governo italiano nel 1994. Ora, sappiamo che l’estinzione anticipata di un tale contratto non possa essere richiesta, a meno che non ci sia il consenso di entrambe le parti. Ma c’è un altro caso particolare, che determina la chiusura anticipata della posizione, ossia l’esistenza di una clausola rescissoria. Ed è proprio quello che sarebbe accaduto due mesi e mezzo fa. Morgan Stanley aveva titolo per chiedere un rientro dalla posizione aperta 18 anni prima, perché nel 1994 era stata sottoscritta una clausola in tal senso.



Ribadisco: tutto da verificare ma se e' realmente cosi' allora, mi dispiace, non vi e' stata alcuna scelta da parte del Governo italiano in tal caso !

Insomma doveva pagare, punto e basta: poi tutte gli altri ragionamenti ricamati sopra, seppur anche condivisibili, non sono assolutamente inerenti con il caso trattato, ergo inutili.

Ok ma il Tesoro dovrebbe fare qualcosa:

Ecco quindi l’informazione che il Ministero dell’Economia dovrebbe rilasciare ai contribuenti italiani (e noi che di mestiere ci occupiamo di prodotti come questi nelle università italiane potremmo certificarla o smentirla)
• Il contratto, stipulato nel 1994, con il termsheet allegato, avevail fine di: i) coprire il rischio di tasso; ii) coprire il tasso di cambio; iii) allungare le scadenze dei pagamenti di interesse; iv) vendere assicurazione a Morgan Stanley per fare cassa. Il valore del contratto all’origine era di XX miliardi di dollari. Nel caso il contratto fosse di copertura, l’errore di copertura alla fine è stato di Y miliardi a favore (sfavore) del Tesoro.
• Il contratto stipulato nel 1994 includeva: i) una clausola di estinzione a favore di entrambi i contraenti; ii) una clausola di estinzione a favore della banca. Inoltre: la clausola di estinzione era: i) europea, su quale data; ii) bermuda, su quali date. Infine, il valore di questa clausola ha portato YY miliardi a favore dei contribuenti italiani.
Sarebbe oltremodo importante, in un momento in cui si fa un gran parlare di “commissioni implicite” incassate dalle banche a carico dei contribuenti, e se ne parla dove meno se ne capisce, cioè nelle aule di giustizia, che il Ministero mostrasse di non averne pagate, o non averne pagate in abbondanza. La cosa è ancora più importante se si considera che il Ministero cova da quattro anni una normativa diretta a regolare i contratti derivati tra banche e enti pubblici nel rispetto di questi principi. Da esperto devo dire che sono pessimista. Se le clausole di estinzione fossero state di tipo “bermuda” (cioè esercitabili ad esempio a ogni data di pagamento, come è tipico che siano), si tratterebbe del problema di valutazione più complicato che esista in finanza matematica (swaption bermuda!). In questo caso, davvero tra i “quant” di Morgan Stanley e i tecnici del Tesoro non ci sarebbe stata partita. Comunque, il Tesoro ci dica che allora ha fatto del suo meglio, e ci dica chi ha preso quella decisione. Noi saremo comprensivi, e al massimo gli diremo: “Tesoro, non lo fare più”.
lo strano caso del swap Tesoro-Morgan Stanley - Forum di Finanzaonline.com

[xwus]

Ma per trovare un punto di contatto con la vicenda del derivato italiano servirebbe una mente superiore di almeno 2 ordini di grandezza alla mia ...

Anche analizzare la stipulazione dei contratti derivativi da parte della Grecia?
Cerchiamo di individuare l'oggetto dei post per favore.

[zione]

Ok ma il Tesoro dovrebbe fare qualcosa:

Tra lo "spiegare" (eventualmente) e l'aver pagato quasi di sua iniziativa (come mi sembra sia stata posta la questione inizialmente) mi sembra pero' che ci passi un qualche cosa come la distanza (in km) che c'e' tra Roma e le Bermuda, tanto x restare a tema !

O no ?