Dura salita o "discesa" verso il default?

[Fdg]

A me preoccupano ancora di più i guru economici.Uno come Bagnai,che fino al 2011 non era conosciuto da nessuno,ora è sulla cresta dell'onda.Per non dire di Borghi.Fino a 3 anni lo conoscevate?

Che discorsi sono Josh Siamo in democrazia e ognuno può ascoltare chi vuole. (Detto ciò, Bagnai mi irrita notevolmente. Con Borghi si può essere d'accordo o meno, ma è una persona a modo)

[Josh]

Che discorsi sono Josh Siamo in democrazia e ognuno può ascoltare chi vuole. (Detto ciò, Bagnai mi irrita notevolmente. Con Borghi si può essere d'accordo o meno, ma è una persona a modo)

Ho forse detto che c'è il divieto di ascoltarli ?
Io li ascolto e li critico.
P.s.Mi mancavano le tue paternarie

[Fdg]

P.s.Mi mancavano le tue paternarie

[Josh]

Sembri mio padre....\sk\

[Friedrich 91]

A me preoccupano ancora di più i guru economici.Uno come Bagnai,che fino al 2011 non era conosciuto da nessuno,ora è sulla cresta dell'onda.Per non dire di Borghi.Fino a 3 anni lo conoscevate?E la Napoleoni,che ha riempito il web con i suoi"Facciamo come l'Argentina?".E Brancaccio,che vuole ripristinare la scala mobile?Galloni e le sue tesi complottiste?

Galloni...\fp\\fp\\fp\

https://www.youtube.com/watch?v=5lPGzvfnI9M

Per carità, in alcuni passaggi un fondo di verità ci potrà anche essere. Per esempio potrei essere d'accordo sul fatto che le privatizzazioni fatte negli anni '90 sono state più una sciagura che altro per come si sono svolte. Il danno finale è stato ben maggiore del guadagno. Ma il motivo è che quelle privatizzazioni non sono state accompagnate da liberalizzazioni del settore e soprattutto che di fatto i settori privatizzati sono rimasti comunque sotto lo stretto controllo della politica (non dello Stato, il che forse è anche peggio).Non è che le privatizzazioni in sè fossero un male, anzi, il problema è che se quelle sono state privatizzazioni vere io sono un prete \fp\... Personaggi come questo riescono a prendere argomenti anche molto interessanti e a tirarne fuori sempre le solite conclusioni sempliciotte e gombloddddiste (come anche il rapimento di Moro: tutta colpaa de 'a ciaaa ) senza però fornire alcuna prova di tali conclusioni.

[FunMBnel]

Il danno finale è stato ben maggiore del guadagno.

Perchè come sempre la prima cosa è liberalizzare, poi, in seconda battuta, privatizzare. Altrimenti il passaggio da monopolio pubblico (che come mission primaria ha la fornitura di un servizio) ad uno privato (che come mission ha il guadagno) per un consumatore è un doppia inculata.
Va detto che per fortuna non è stato così in generale: la privatizzazione di Telecom (in un mercato che poi si è liberalizzato da solo o quasi...) alla fine ha portato un fiume di soldi.

Ma il motivo è che quelle privatizzazioni non sono state accompagnate da liberalizzazioni

Tombola.

del settore e soprattutto che di fatto i settori privatizzati sono rimasti comunque sotto lo stretto controllo della politica (non dello Stato, il che forse è anche peggio).Non è che le privatizzazioni in sè fossero un male, anzi, il problema è che se quelle sono state privatizzazioni vere io sono un prete \fp\...

E questa è la seconda faccia oscura della medaglia.
Parliamone pure delle utility...

[FunMBnel]

Ebbene l'Italia dal 1992 a oggi - al netto degli interessi - ha sempre speso meno di quello che tassava (tolto il 2009). Cioè per migliorare i conti pubblici, specie negli anni '90, si è data un gran daffare. Ma tutto il resto dell'economia rimane arretrato: burocrazia, giustizia, lavoro, infrastrutture ecc. sono arretrati e inefficienti. Non si può certo definire Paese sano solo perchè ha creato avanzi primari. Eppure è solo questo che chiedono i trattati europei: rispettare il tetto del 3%. La nostra classe dirigente lo ha fatto in diversi anni, lo sta facendo tuttora, ma facendo cosa?

La nostra classe dirigente lo ha fatto a corrente alternata. Se lo avesse fatto sempre (o magari non lo avesse fatto per fare vere riforme come per esempio ha fatto la cattiva Germania) non saremmo messi come siamo messi.
L'avanzo primario nel 2005 era azzerato. Ed eravamo sotto procedura per deficit eccessivo.
Si è visto con quale ritorno...

No,semplicemente aumentando le tasse più della spesa e giustificando gli aumenti delle tasse con il fatto che "se pagassero tutti pagheremmo di meno" \fp\, con l'idea che "chi ha di più deve dare di più" ecc.

1. Magari avessimo perseguito un "pagassimo tutto pagheremmo di meno". L'amara realtà invece è che l'imposizione teorica è aumentata, rigorosamente a danno di chi le tasse le paga tutte, e chi invece non le pagava ha continuato a non pagarle aldilà dei vari proclami (rigorosamente a corrente alternata...).
2. "Chi ha di più deve dare di più" si chiama liberalismo. E infatti in Italia la forbice tra chi detiene più ricchezza e chi meno si è allargata; la quota di ricchezza complessiva in mano ai più ricchi è aumentata (non solo in Italia, peraltro) e il numero di persone sotto la soglia di povertà pure.
Insomma... Delle belle politiche liberali alla dooH niboR.
Alla faccia delle politiche redistributive.
Poi... Magari la soluzione giusta è questa (un paro di balle, ndr), ma almeno non mi si pigli per il culo...

coi sindacati e con tutto il potere corporativistico correlato a essi a gridare che lo Stato ladro deve investire di più, cioè deve sperperare di più il denaro altrui.

Ma magari fossero almeno coerenti in tal senso. Manco questo...
In compenso stanno talmente peggiorando (eh lo so... E' possibile... ) persino nell'immagine data che se continuano così presto anche le minacce di sciopero finiranno per far meno paura...

[Fabio68]

Galloni...\fp\\fp\\fp\

https://www.youtube.com/watch?v=5lPGzvfnI9M

Per carità, in alcuni passaggi un fondo di verità ci potrà anche essere. Per esempio potrei essere d'accordo sul fatto che le privatizzazioni fatte negli anni '90 sono state più una sciagura che altro per come si sono svolte. Il danno finale è stato ben maggiore del guadagno. Ma il motivo è che quelle privatizzazioni non sono state accompagnate da liberalizzazioni del settore e soprattutto che di fatto i settori privatizzati sono rimasti comunque sotto lo stretto controllo della politica (non dello Stato, il che forse è anche peggio).Non è che le privatizzazioni in sè fossero un male, anzi, il problema è che se quelle sono state privatizzazioni vere io sono un prete \fp\... Personaggi come questo riescono a prendere argomenti anche molto interessanti e a tirarne fuori sempre le solite conclusioni sempliciotte e gombloddddiste (come anche il rapimento di Moro: tutta colpaa de 'a ciaaa ) senza però fornire alcuna prova di tali conclusioni.

mah, ho sentito l'intervista

tra le tantissime cose ha detto che ha detto ha affermato che ci può essere la doppia circolazione della valuta (tipo Euro e valuta locale come la Lira). Ma non ha spiegato come questo possa avvenire e come possa essere valutata la nostra Liretta (senza parlare del fatto della sua effettiva utilità)

[Josh]

mah, ho sentito l'intervista

tra le tantissime cose ha detto che ha detto ha affermato che ci può essere la doppia circolazione della valuta (tipo Euro e valuta locale come la Lira). Ma non ha spiegato come questo possa avvenire e come possa essere valutata la nostra Liretta (senza parlare del fatto della sua effettiva utilità)

Lidia Undiemi è un'interlocutrice preparata e soprattutto gradevole,nulla a che vedere con l'altezzosità di un Bagnai o la permalosità di un Boldrin.Ma anche lei inciampa sulle solite bucce di banana tipiche di coloro che hanno nostalgia della lira.Nella puntata dell'8 aprile 2014 di "Otto e mezzo",al cospetto dell'imprenditore Gianfelice Rocca,l'Undiemi minimizza-o,meglio,nega radicalmente,il ruolo della corruzione nella scarsa competitività del sistema produttivo italiano-salvo poi contraddirsi e cercare di rimediare.Per lei il problema è sempre e solo la politica monetaria e l'unico modo per essere competitivi è svalutare e fare politiche espansive.La competitività basata sulla produttività e l'efficienza per lei non è un problema né un obiettivo degno di essere perseguito:
Ottoemezzo con Lidia Undiemi - Giornalettismo

[Diamandis]

Lidia Undiemi è un'interlocutrice preparata e soprattutto gradevole,nulla a che vedere con l'altezzosità di un Bagnai o la permalosità di un Boldrin.Ma anche lei inciampa sulle solite bucce di banana tipiche di coloro che hanno nostalgia della lira.Nella puntata dell'8 aprile 2014 di "Otto e mezzo",al cospetto dell'imprenditore Gianfelice Rocca,l'Undiemi minimizza-o,meglio,nega radicalmente,il ruolo della corruzione nella scarsa competitività del sistema produttivo italiano-salvo poi contraddirsi e cercare di rimediare.Per lei il problema è sempre e solo la politica monetaria e l'unico modo per essere competitivi è svalutare e fare politiche espansive.La competitività basata sulla produttività e l'efficienza per lei non è un problema né un obiettivo degno di essere perseguito:
Ottoemezzo con Lidia Undiemi - Giornalettismo

quoto. Le politiche monetarie espansive poi servono a prendere a prestito da altre nazioni che risparmiano, quindi non è una ricetta applicabile per tutte le nazioni che stentano a crescere, dato che i limiti alla crescita mondiale sono strutturali