Dura salita o "discesa" verso il default?

[FunMBnel]

Il bene immobilizzato ha bisogno di manutenzione ordinaria e straordinaria e l'economia in ogni caso la fanno girare....

Ma non scherziamo. E che "manutenzione ordinaria" servirà mai.
Manutenzione ordinaria che peraltro a volte tocca pure a chi è in affitto.
E invece la "manutenzione ordinaria" di un'impresa è gratis?

[Bold]

Ma non scherziamo. E che "manutenzione ordinaria" servirà mai.
Manutenzione ordinaria che peraltro a volte tocca pure a chi è in affitto.
E invece la "manutenzione ordinaria" di un'impresa è gratis?

Ok, allora le spese che un proprietario sostiene sono una sciocchezza, c'è sempre chi sta peggio. Messaggio ricevuto...

[FunMBnel]

D'altra parte finchè tu ragioni esclusivamente come "io" e non nel contesto economico complessivo è inevitabile che non se ne esca.
Non ti sfiora il dubbio che se le calano le tasse sul lavoro:
1. ti arrivano in tasca più soldi per pagare quella sulla casa
2. magari costando meno il lavoro l'imprenditore è più invogliato ad assumere e quindi innescare un circolo virtuoso?

[NoSync]

Nell'economia di una famiglia non direi proprio...

Se la famiglia ha un'impresa, fosse anche un fruttivendolo, vedi un po' te se preferiscono risparmiare 200¤ di IMU oppure accedere facilmente a dei finanziamenti per ingrandire il loro negozio.

[Bold]

Mi sembra autoevidente, ma io dicevo un'altra cosa. Tassare i dipendenti o gli immobili che non possono sparire dall'oggi al domani è un metodo di comodo per prendere soldi.

Sforzarsi di prenderli a chi per lo stato ha patrimonio 0 e farli riemergere per garantire entrate in futuro e ottenere egualmente il punto 1. e 2. da te menzionati sarebbe quanto meno gradito se non necessario.

Quindi io ragiono come "io" se vedo che molti "altri" fanno i comodi loro, sopratutto indisturbati.

Non sono affatto contro le tasse, pago quello che devo pagare e mi tappo il naso ma le tasse, ripeto a sfinimento, non possono arrivare da quelli che non hanno nulla da nascondere

[NoSync]

Mi sembra autoevidente, ma io dicevo un'altra cosa. Tassare i dipendenti o gli immobili che non possono sparire dall'oggi al domani è un metodo di comodo per prendere soldi.

Sforzarsi di prenderli a chi per lo stato ha patrimonio 0 e farli riemergere per garantire entrate in futuro e ottenere egualmente il punto 1. e 2. da te menzionati sarebbe quanto meno gradito se non necessario.

Quindi io ragiono come "io" se vedo che molti "altri" fanno i comodi loro, sopratutto indisturbati.

Non sono affatto contro le tasse, pago quello che devo pagare e mi tappo il naso ma le tasse, ripeto a sfinimento, non possono arrivare da quelli che non hanno nulla da nascondere

Sì, ok, siamo tutti d'accordo. Ciò detto, se ti devono arrivare 100¤ da chi non può nasconderli, è molto meglio che arrivino dalla casa che dallo stipendio. Tutto lì.

[Lou_Vall]

Una larghissima parte della popolazione la casa se la ritrova senza avere lavorato un secondo per averla, ereditandola dalla famiglia. Non scherziamo. Ad ogni modo è un investimento come un altro: perchè le azioni dovrebbero essere tassate e la casa no? Lo stato non può guardare all'etica ma deve guardare alla capacità contributiva, e chi possiede una casa può contribuire di più di chi non la possiede.

Perchè la casa non produce alcun reddito.
Se io eredito un immobile, e ci vado a vivere dentro, quale reddito produce? Nessuno. Mica lo affitto, e non escono banconote dai mattoni.
Il possesso della prima casa non è sinonimo di capacità contributiva.

[Bold]

Sì, ok, siamo tutti d'accordo. Ciò detto, se ti devono arrivare 100¤ da chi non può nasconderli, è molto meglio che arrivino dalla casa che dallo stipendio. Tutto lì.

Meglio che arrivino da tutti.... altrimenti favoriamo e giustifichiamo l'evasione perchè i soldi sono in ogni caso sempre garantiti

[neveaiosa]

Perchè la casa non produce alcun reddito.
Se io eredito un immobile, e ci vado a vivere dentro, quale reddito produce? Nessuno. Mica lo affitto, e non escono banconote dai mattoni.
Il possesso della prima casa non è sinonimo di capacità contributiva.

La prima casa non và tassata , al massimo potrebbe essere tassata se il reddito del proprietario supera i 100.000€ , altrimenti no.Ma qua da noi dove il tasso d'evasione è peggio che da terzo mondo , lo vedo impossibile.Giusto tassare i beni di lusso e dalle seconde case in poi progressivamente.
Isomma ci vorrebbe un sistema efficace di lotta all'evasione ( da galera anche per i commercialisti) per verificare se tutti pagano le tasse e da li' non far pagare la prima casa a tutti.Dopo puoi far pagare meno le tasse sul lavoro.

[asxo.]

Invece lo è eccome, perché se non l'avessi dovresti pagare l'affitto esattamente come chi non detiene questa ricchezza. Tutti bravi a fingersi comunisti con le ricchezze altrui, ma quando si tocca le proprie ahi ahi ahi...chiaro poi che ci dovrebbe essere sconti o giustamente la detassazione per chi sta pagando un mutuo ma se tu la erediti come una somma di denaro non vedo perché il denaro debba essere tassato e gli immobili no...
e comunque, per chi tanto la invoca, non c'è imposta più patrimoniale e più sicura in termini di evasione di quella sugli immobili.